Решение № 2-2180/2020 2-2180/2020~М-1831/2020 М-1831/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2180/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2020 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № (транш) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 71 470,52 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 39 600 руб. – проценты за пользование займом, 1 870,52 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком был заключен универсальный договор микрофинансовой линии №, на основании которого ФИО1 была предоставлена «Быстрокарта». В рамках указанного договора ответчику был предоставлен микрозайм № (транш) от <дата> на сумму 30 000 руб. путем перечисления на карту. ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» выполнило свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, однако, ответчик, в нарушение условий договора, не производил оплаты в предусмотренные сроки. Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего 71 470,52 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д.31), в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26,28,34).

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

<дата> между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма займа составила 30 000 руб., срок возврата – <дата>, процентная ставка – 365% годовых, сумма займа подлежала возврату единовременным платежом в размере 39 000 руб.

Не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двух размеров суммы займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа № от <дата>, которым предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляет 20% годовых.

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику в размере 30 000 руб. ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» исполнило надлежащим образом, что подтверждается письмом РНКО «Платежный центр» (л.д.6-8), доказательств обратному суду не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.9).

Как следует из расчета задолженности (л.д.9), задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от <дата> составила 71 470,52 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 39 600 руб. – проценты за пользование займом, 1 870,52 руб. – пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 (л.д.14).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафных процентов) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору потребительского займа № от <дата>, сумма взыскиваемой задолженности не превышает двух размеров суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344,12 руб. (л.д.16).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № (транш) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 71 470,52 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 39 600 руб. – проценты за пользование займом, 1 870,52 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344,12 руб., а всего взыскать 73 814 (семьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.В. Родина