Приговор № 1-96/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело <номер>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 08 декабря 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей Михайлюковой И.Н., Дубининой И.Н,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мечикова Ю.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшей С.,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. « в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

Так он, <дата> около 21 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Volkswagen Polo»(Фольксваген Поло), г.р.з. <данные> регион. С целью хищения имущества из салона указанного автомобиля, подошел к автомобилю со стороны водительской двери. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем разбил стекло водительской двери, открыл водительскую дверь и сел в салон указанного автомобиля, где открыл перчаточный ящик (бардачок), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, четырьмя купюрами по 5000 рублей каждая. После чего вышел из автомобиля и попытался скрыться с похищенным, однако не успел довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что <дата>, находясь у себя дома, он употребил спиртное, после чего проследовал в вечернее время около 21 часа к своему знакомому, проживающему в <адрес>, возле одного из домов он увидел припаркованный автомобиль. Подойдя к автомобилю со стороны водительской двери, он локтем разбил стекло водительской двери, открыл дверь и сел в указанный автомобиль на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, открыл бардачок, откуда взял денежные средства в сумме 20000 рублей, четырьмя купюрами по 5000 рублей каждая и какие-то документы. Когда он находился в автомобиле, к нему подошла женщина и что-то спросила, тогда он вышел из автомобиля и стал убегать. В этот момент женщина закричала, и за ним погнались два мужчины, которые вышли из дома. Понимая, что он не сможет убежать от преследующих его мужчин, он вытащил из кармана деньги и какие-то бумажки, которые взял в автомобиле и выбросил их возле забора, через который перепрыгнул и пытался убежать, но его догнали два мужчины, как в последующем он узнал, что это были Л. и Н.. Они привели его назад к автомобилю, вызвали полицию, по приезду которой, он добровольно рассказал сотрудникам полиции обстоятельства проникновения в автомобиль, а также указал место, где он выбросил денежные средства и документы, которые хотел похитить из автомобиля. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями потерпевшей С., свидетелей Л,, Б., протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебной психиатрической экспертизы.

Так, потерпевшая С. пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Volkswagen Polo» г.р.з. <данные> регион. <дата> ее супруг Л., который также ездит за рулем указанного автомобиля, припарковал его возле дома по адресу: <адрес>, около 14 часов. В это же время она положила в бардачок автомобиля, который расположен в передней панели автомобиля деньги в сумме 20000 рублей четырьмя купюрами по 5000 рублей каждая для того, чтобы супруг на следующий день оплатил кредит. Вечером этого же дня около 21 часа 20 минут она услышав, что лает собака, вышла и увидела в салоне автомобиля мужчину, как в последующем она узнала, что это был ФИО1, который увидев ее, вышел из автомобиля и стал двигаться в ее сторону. Она испугалась, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и хотел ее ударить, и побежала в сторону дома и позвала супруга. Когда ФИО1 увидел супруга, который вышел из дома, то развернулся, перелез через забор и стал убегать. Супруг Л. и Н. побежали за ним. Спустя несколько минут, ее супруг и Н. вернулись вместе с ФИО1, которого она видела в своем автомобиле. Затем они вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся. После чего в ходе осмотра места происшествия, а также территории возле забора, где ФИО1 перелез через забор, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, четырьмя купюрами каждая достоинством 5000 рублей, которые хотел похитить ФИО1 из ее автомобиля. После случившегося, через несколько дней Ахмедов добровольно оплатил ремонт стекла, которое он разбил в сумме 10000 рублей, а также ей были возвращены денежные средства в сумме 20000 рублей сотрудниками полиции, в связи с чем она не имеет материальных претензий к ФИО1, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме. При этом добавила, что в случае хищения у нее денежных средств в размере 20000 рублей ФИО1, ей был бы причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, так как она не имеет постоянного места работы, иногда работает по найму и ведет подсобное хозяйство, а указанные денежные средства она приготовила для оплаты кредита за автомобиль.

Л., подтвердил, что у его супруги С. имеется автомобиль марки «Volkswagen Polo» г.р.з. <данные> регион, который приобретен последней был в кредит. <дата>, когда они приехали на указанном автомобиле с супругой домой, то припарковали автомобиль на улице возле двора своего домовладения по адресу: <адрес>. Также подтвердил, что видел, как супруга в бардачок автомобиля, положила деньги в сумме 20000 рублей, чтобы он на следующий день заплатил кредит за автомобиль. После чего они пошли домой и до самого вечера находились в доме. Около 21 часа 20 минут во дворе залаяла собака, в связи с чем он сказал супруге чтобы она вышла во двор и посмотрела, а он в это время со своим знакомым Н. находился внутри дома. Через несколько минут, он услышал, что его зовет жена и он вышел из дома, где увидел, как супруга забегает во двор, а за ней гонится мужчина, как в последующем ему стало известно ФИО1. ФИО1 увидев его с Н., который также вышел с ним на улицу, развернулся и стал убегать, при этом перепрыгнул через забор и побежал по улице. Он с Н. побежали за ФИО1 и догнав его, привели во двор своего домовладения. Затем вызвали сотрудников полиции и сообщили им о случившемся, а именно, что из машины пропали деньги в сумме 20000 рублей. В ходе осмотра места происшествия, у забора на улице, в месте, где ФИО1 убегая перепрыгивал через забор, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 20000 рублей, четырьмя купюрами по 5000 рублей каждая, которые ранее супруга клала в бардачок автомобиля, и которые были похищены из автомобиля ФИО1. Также в ходе осмотра автомобиля в присутствии сотрудников полиции Ахмедов добровольно рассказал, как он разбил стекло водительской двери автомобиля, проник в автомобиль, где обнаружил денежные средства, а также указал место, где в последующем выбросил деньги возле забора.

Из показаний Б. от <дата> установлено, что <дата> он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около домовладения <адрес>, на котором стоял автомобиль марки «Volkswagen Polo», г.р.з. <данные> регион. После того, как ему были разъяснены права понятого, в его присутствии было зафиксировано, что в автомобиле разбито стекло водительской двери, также в его присутствии были обнаружены и изъяты следы рук. При осмотре прилегающей территории на расстоянии 25 см от шиферного ограждения с левой стороны от дома в траве были обнаружены денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве четырех штук. Изъятые следы, а также денежные купюры в присутствии его и второго понятого Н., были изъяты и упакованы в бумажные конверты, на которых они с Н. поставили свои подписи. По окончанию осмотра места происшествия протокол осмотра был предоставлен для ознакомления всем участвующим в нем лицах. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от участвующих лиц не поступало(т.1 л.д.101-104).

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- сообщением от <дата>, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, в автомобиле разбили стекло и похитили 20000 рублей(т.1 л.д. 12);

- заявлением С. зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, согласно которого она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который <дата> из принадлежащего ей автомобиля похитил денежные средства в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного около домовладения <адрес>, на котором осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo» г.р.з. <данные> регион, принадлежащий С. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено повреждение стекла водительской двери указанного автомобиля, а также в ходе осмотра прилегающей территории на расстоянии 25 см от шиферного ограждения с левой стороны от дома в траве обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая(т.1 л.д. 21-31);

- протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные купюры в количестве 4 штук достоинством 5000 рублей каждая с сериями и номерами: <номер>, отксерокопированы (л.д. 84-85, 86-88), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей С. (т.1 л. <...>);

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой у ФИО1 установлен органический патопсихологический симптомокомплекс: замедление темповых параметров деятельности, неустойчивость параметров внимания, снижение процессов памяти, ригидность динамики психических процессов. ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время обнаруживает признаки: «Органического расстройства личности» и «Синдром зависимости от алкоголя», которые в настоящее время не столь значительны, они оказывают влияние на его взаимоотношения с окружающими, социальную адаптацию, но не лишают его способности усвоению и накоплению социального опыта. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики(бреда, галлюцинаций). Заявления ФИО1 о том, что он не помнит событий инкриминируемого ему деяния, расценивается экспертами как амнестическая форма алкогольного опьянения, которые у него возникали и ранее. ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и может ими руководить; по психическому состоянию в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; не страдает наркоманией, в лечении от нее, а также в социальной и медицинской реабилитации не нуждается(т.2 л.д.2-8).

Заявление потерпевшей, протоколы: осмотра места происшествия, предметов и документов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку они сделаны экспертами при непосредственном обследовании ФИО1, а также медицинской документации на последнего и материалах уголовного дела, они аргументированы и научно-обоснованы.

Доводы защитника о том, что на фото <номер>(т.1 л.д.31) фототаблицы приложенной к протоколу осмотра места происшествия, отсутствует изображение самих денежных купюр в количестве 4 штук, являются необоснованными и противоречат самому фото <номер>, на котором зафиксированы денежные средства в том виде, в котором они были обнаружены в ходе осмотра места происшествия. При этом в последующем в ходе осмотра предметов и документов от <дата>, денежные купюры в количестве 4 штук достоинством 5000 рублей каждая были осмотрены и отксерокопированы, в том числе с приведением серий и номеров: <номер>, (л.д. 84-85, 86-88). Не приведение указанных серий и номеров в обвинительном заключении при изложении фабулы обвинения, на что также обращал внимание защитник, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый не отрицал, что именно вышеуказанные денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами в количестве 4 штук достоинством 5000 рублей каждая он пытался похитить из автомобиля потерпевшей, но не смог по независящим от него обстоятельствам, так как убегая от супруга потерпевшей, выбросив их возле забора, где они и были обнаружены в последующем сотрудниками полиции.

Оценив и проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как из показаний потерпевшей С., которая пояснила, что хищением 20000 рублей из ее автомобиля, ей мог бы быть причинен ущерб, который для нее является значительным, так и материального его положения: не работает, имеет кредитные обязательства, совокупный доход ее семьи составляет 25000 рублей.

Что касается утверждений защитника о том, что потерпевшая имеет в собственности дом, участок и автомобиль, а также подсобное хозяйство, общая стоимость которого значительно превышает 20000 рублей, в связи с чем указанная сумма для нее не может являться значительной, то суд считает, приведенные защитником утверждения необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая не только настаивала на том, что хищением указанной суммы ей мог был быть причинен значительный ущерб, но и материальным положением потерпевшей, согласно которому на момент совершения в отношении нее преступления она не работала, то есть доходов не имела, а автомобиль приобретен ею в кредит и денежные средства, которые пытался похитить ФИО1 были потерпевшей приготовлены для оплаты кредита, что подтвердила также сама потерпевшая в ходе судебного разбирательства. Наличие у потерпевшей в собственности дома, автомобиля, приобретенного в кредит, а также ведение подсобного хозяйства для личных нужд, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы защитника о том, что настоящее уголовное дело необоснованно было изъято из производства дознания ОМВД России по Яковлевскому району и передано в органы следствия ОМВД России по Яковлевскому району, являются необоснованными и противоречат постановлению и.о. прокурора Яковлевского района от 09.08.2017 года, в котором подробно изложены мотивы на основании которых прокурор обоснованно пришел к выводу о направлении настоящего уголовного дела в соответствии со ст.151 УПК РФ в СО ОМВД России по Яковлевскому району(т.1 л.д.9-10). При этом прокурор действовал в соответствии с требованиями ст.ст.37, 150 ч.4 УПК РФ. Постановление и.о. прокурора Яковлевского района от 09.08.2017 года законно, обоснованно и мотивировано, поэтому утверждения защитника высказанные им в судебных прениях о том, что расследование настоящего уголовного дела проведено неуполномоченным на то лицом, поэтому все доказательства являются недопустимым доказательством, также являются необоснованными.

Учитывая, что преступный умысел ФИО1, направленный на тайное хищение денежных средств из автомобиля С., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте преступления хозяйкой автомобиля, его действия подлежат квалификации, как неоконченное преступление, то есть как покушение(ст.30 ч.3 УК РФ).

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Подсудимый, пытаясь похитить денежные средства из автомобиля С., осознавал общественную опасность своих действий, что похищает имущество, не принадлежащее ему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением в размере 10000 рублей(т.1 л.д.46), а также состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом <данные>.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства – положительно(т.1 л.д.142), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т.1 л.д.144); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(л.д.139); является инвалидом второй группы в связи с диагнозом: <данные> (т.1 л.д.206, 213-231); ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался(т.1 л.д.145-146, 147).

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также положительные характеристики подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ.

Каких-либо ограничений о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья не установлено, отсутствуют такие даные и в материалах уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: денежные купюры в количестве 4 штук достоинством 5000 рублей каждая с сериями и номерами: <номер> - возвращенные потерпевшей С., подлежат оставлению у законного владельца С.

Отсутствие в материалах дела денежных средств в количестве 4 штук достоинством 5000 рублей каждая с сериями и номерами: <номер>, которые были постановлениями от <дата> признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей С. при этом предварительно в этот же день в ходе осмотра предметов отксерокопированы и светокопии приобщены к материалом уголовного дела(т.1 л.д.84-88, 89,90,91), а в последующем израсходованы потерпевшей на личные нужды, что подтвердила в ходе судебного следствия сама С., не может свидетельствовать об отсутствии предмета преступного посягательства и отсутствия состава преступления в действиях ФИО1, на что также в ходе судебных прений указывал защитник. Кроме того, по смыслу ст.82 ч.4.1 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются, ксерокопируются, или снимаются на видео или кинопленку и возвращаются их законному владельцу, что и было сделано в рамках настоящего уголовного дела.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Мечиков Ю.С. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – судебные заседания).

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 является инвалидом <данные>, не работает и не имеет источников доходов помимо пенсии по инвалидности в размере 6000 рублей, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 360(триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: денежные купюры в количестве 4 штук достоинством 5000 рублей каждая с сериями и номерами: <номер> - возвращенные потерпевшей С., оставить у законного владельца С.

Вознаграждение адвоката Мечикова Ю.С. в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек признать в соответствии со ст.131 УПК РФ судебными издержками и оплатить ему за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья