Апелляционное постановление № 22-162/2018 22-4503/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-162/2018

судья 1 - инстанции Бунаева Л.Д. материал № 22-4503/17

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, ...

о снятии судимости по приговору Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска от 29 августа 2011 года.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска от 29 августа 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска от 29 августа 2011 года.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным. Указывает, что суд применил в отношении допущенных им административных правонарушений в области дорожного движения норму уголовного закона, а именно ч.5 ст.18 УК РФ. В Кодексе об административных правонарушениях РФ не закреплены такие понятия как неоднократность и рецидив. С 7 февраля 2013 года по 18 июля 2017 года он не совершал преступлений, а также административных правонарушений, посягающих на личность и общественный порядок. По всем административным правонарушениям им оплачены все штрафы. Непогашенная судимость мешает ему в полной мере участвовать в общественной жизни города и района. Просит постановление отменить, вынести новое постановление о снятии судимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом, или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 21 июля 2011 года),

действующей на момент совершения ФИО1 преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, из смысла закона следует, что условиями снятия судимости выступают факт отбытия наказания и последующее безупречное поведение осужденного.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости на основании ч.5 ст.86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе характеризующие данные и учел, что по месту фактического проживания ФИО1 характеризуется положительно, проживает в незарегистрированном браке с М.., воспитывает малолетнего ребенка, работает ....», принимает участие в общественной деятельности города.

Вместе с тем, суд также учитывает, что за период с 7 февраля 2013 года по 18 июля 2017 года ФИО1 девятнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также то, что он встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г.Усть-Кута лишь 14 апреля 2016 года, хотя освобожден из мест лишения свободы с его слов в двадцатых числах января 2013 года.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции данных о личности ФИО1 не позволила суду прийти к выводу о безупречном поведении осужденного в период нахождения его на свободе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы ФИО1 отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

Положительные характеристики с места жительства ФИО1, наличие работы и участие в общественной жизни города и района, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости.

Разрешение вопроса о снятии судимости является правом суда, которое основывается на положениях закона и совокупности исследованных в судебном заседании сведений о поведении осужденного в период его нахождения на свободе. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, мотивированы в постановлении со ссылками на материалы дела и закон, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылка суда на ч.5 ст.18 УК РФ является явной технической опечаткой, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.