Приговор № 1-209/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.А.

при секретаре - Куклиной А.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> - Панарина М.В.

потерпевшего - ФИО3

защитника адвоката - Агиевич В.А.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, АР Крым, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем потерпевшего ФИО3 без цели хищения, т.е. совершил угон.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 40 минут, ФИО1, находясь на <адрес> возле <адрес> в <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, завладел автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак А 490 ое 82 rus, белого цвета, принадлежащим потерпевшему ФИО3 Далее не имея права управлять или распоряжаться им, не имея водительского удостоверения, осознавая, что совершает неправомерные действия путем разбития ветрового стекла проник в него, где с помощью соединения электропроводов указанного автомобиля запустил двигатель, тем самым привел его в движение. После чего с места происшествия на указанном автомобиле скрылся, тем самым совершил угон. Впоследствии ФИО1 бросил автомобиль на съезде с дороги, не доезжая двух километров до <адрес>.

В судебном заседании подсудимый не признал вину в совершении преступления Дал показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ не был в <адрес>, а целый день помогал своему знакомому ФИО12 по хозяйству. Ушел от него домой около 20 часов и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он опять пришел к ФИО12 и пробыл у него практически целый день, помогая по строительству. От друзей узнал, что недалеко от Зернового стоит автомобиль ФИО3. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также явку с повинной он выдумал. Изложенные ранее события на самом деле не происходили. О способе проникновения в автомобиль через лобовое стекло он догадался, о том как его завели – просто угадал, о наличии вещей в салоне автомобиля, которые были похищены узнал от сотрудников полиции. Он испугался, поэтому придумал обстоятельства, о которых давал показания. Почему испугался, не может пояснить, незаконные методы ведения следствия и дознания к нему не применялись, он сам сообщил информацию, указанную в материалах уголовного дела. Просит разобраться в данном деле, найти виновное лицо, настаивает на своей непричастности к совершению преступления.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, его вина в этом подтверждается иными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, следует, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21063, белого цвета, он им постоянно пользовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23часа 30 минут он припарковал автомобиль по <адрес> возле <адрес>, закрыл его. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов обнаружил, что его автомобиля нет. Он сразу сообщил в отдел полиции. ФИО1 он знает, как односельчанина, т.к. ранее проживал в Зерновом. Кроме того, ФИО1 достоверно известно его местожительство в <адрес> и место, где он обычно паркует свой автомобиль. Ранее подсудимый уже совершал в отношении него неправомерные поступки, но родители улаживали с ним конфликт. Настаивает на строгом наказании ФИО1

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данными в суде, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Ибрагимов Сельдар Серанович. При встрече с ФИО1 тот не отрицал своей причастности к угону автомобиля. Добровольно проехал в отдел полиции, где написал явку с повинной. В явке с повинной кроме прочего ФИО1 сообщил о том, что в угнанном им автомобиле потерпевшего, также находилось имущество. Для проверки этих сведений он позвонил потерпевшему и тот подтвердил, что в автомобиле, кроме прочего, находились удочки и он забыл о том, что оставил их в автомобиле поэтому прежде не указывал. Также он участвовал при проверке показаний на месте ФИО1, и тот уверенно указал место, где бросил автомобиль. Сам он не знал этого места, т.к. прежде в осмотре места происшествия не участвовал. ФИО1 демонстрировал все и рассказывал о своих действиях уверенно и самостоятельно. Его показания соответствовали тем обстоятельств, которые кроме прочего были зафиксированы в протоколе ОМП, проведенного полицейскими ОВД «Сакский».

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 данных в суде, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Также был приглашен второй понятой. После чего, дознавателем, в его присутствии и второго понятого, защитника и подозреваемого ФИО1 был оглашен порядок проведения проверки показаний, а также всем участникам были разъяснены их права. Подозреваемому ФИО1 было предложено рассказать и показать, когда, каким образом, он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рассказал и продемонстрировал свои действия, указал куда он приехал и каким образом попал в автомобиль на <адрес> в <адрес>, как его завел, а именно ногой вышиб стекло, залез внутрь автомобиля и соединил провода зажигания. Затем он показал на дорогу, ведущую в <адрес>, по которой он ехал домой и место где бросил автомобиль, забрав некоторое из него имущество, а также место, где имущество было спрятано. В ходе следственного действия сотрудники полиции какого–либо психологического или физического давления не оказывали, никто не подсказывал ФИО1, с ним был защитник. Подозреваемый ФИО1 рассказывал и показывал, как он совершал преступление, добровольно и самостоятельно.

Свидетель ФИО9 дал в суде показания, согласно которым он также принимал участие в проверке показаний ФИО1 на месте в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 рассказывал и показывал как совершил угон автомобиля потерпевшего. Он указал самостоятельно на то место где стоял автомобиль, приведя всю группу на <адрес> в <адрес>, указывал, как к нему пройти. Также показал способ проникновения в автомобиль, а именно рассказал что ногой выбил стекло, затем сел в автомобиль и привел его в движение соединив проводи зажигания. Далее он показал как ехал в <адрес>, место на съезде с дороги где бросил автомобиль, рассказал в каком состоянии оставил автомобиль, и что забрал из автомобиля некоторые вещи. В ходе следственного действия сотрудниками полиции какого–либо психологического или физического давления не оказывалось. Подозреваемый ФИО1 рассказывал и показывал, как он совершал преступление, добровольно и самостоятельно.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается изученными судом письменными и иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> на расстоянии 10-15 метров от <адрес> на котором находился угнанный автомобиль (л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности (поля) расположенного на расстоянии около 2 километров от <адрес> Республики Крым. На указанной территории находится транспортное средство автомобиль ВАЗ 2106 в кузове белого цвета, грз: А 490 ое 82 (л.д.69-70);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21063» в кузове белого цвета, грз: А 490 ое 82, на котором были обнаружены повреждения в виде разбитого (отсутствия) лобового стекла, крыша автомобиля имеет вмятины, левая и правая передние двери имеют повреждения в виде вмятин, в салоне автомобиля в месте, где был установлен магнитофон располагаются провода, под рулевым колесом находятся провода (л.д.127-128);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, где последний рассказал, и показал, каким образом, и как он совершил угон автомобиля «ВАЗ 21063» в кузове белого цвета, грз: А 490 ое 82 (л.д.121-122);

- как следует из заявления ФИО3, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитило автомобиль «ВАЗ 21063» грз: А 490 ое 82 rus, белого цвета, припаркованный возле <адрес> (л.д.4);

- согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сознался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах совершения им угона (л.д.35-36).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые дали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Представленные суду доказательства, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

Суд принимает как доказательства вины подсудимого ФИО1 его показания, данные в ходе предварительного расследования будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. <...>) в присутствии защитника, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с целью устранения противоречий в показаниях, и в части не противоречащей установленному судом.

Согласно указанных показаний ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> с целью активного отдыха и ознакомления с городом. Когда стемнело, он решил направится на автовокзал <адрес>, для того чтобы поехать домой, но было поздно и автобусы уже не ходили. Он вспомнил, что в <адрес> во дворах, недалеко от гостиницы Украины находится автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета, который принадлежит ФИО3, который проживает в <адрес>, и решил, завладеть его автомобилем с той целью, чтобы доехать домой. После этого пришел на <адрес> около 23:40 часов, залез на капот автомобиля, и нанес несколько ударов ногой в лобовое стекло, от чего лобовое стекло разбилось. Затем он выдавил его и оно упало в салон автомобиля. Он залез в автомобиль, взломал панель возле рулевого колеса и замкнул провода зажигания. Автомобиль завелся. После этого на автомобиле он направился в <адрес>. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая несколько километров до <адрес>, он съехал на обочину и остановил автомобиль.

Такие его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом, и в этой части суд их считает достоверными.

Кроме прочего, данные показания согласуются с явкой с повинной ФИО1, которая написана им собственноручно и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В явке с повинной ФИО1 первым сообщает обстоятельства угона автомобиля и детали, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, в частности о наличии в автомобиле вещей, а именно рыболовных удочек, т.к. потерпевший об этом сотрудникам полиции не рассказывал. Суд не сомневается в добровольном характере данной явки с повинной и изложению в ней сведений ФИО1 о собственных действиях и обстоятельствах совершения им преступления. Суд признает явку с повинной допустимым доказательством вины подсудимого и установленных обстоятельств совершения им преступления.

Приведенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и сведения содержащиеся в явке с повинной также согласуются с протоколом проверки показаний ФИО1 не месте. Указанное действие проведено с соблюдением процессуальной процедуры. ФИО1 добровольно в присутствии защитника – адвоката ФИО6 и понятых ФИО10, ФИО11 сообщил о способе совершения угона автомобиля потерпевшего, продемонстрировал свои действия, указал в деталях механизм проникновения в автомобиль, сообщил о наличии вещей потерпевшего в автомобиле, которые были перенесены в другое место. Добровольность и самостоятельность поведения подозреваемого при проверке показаний на месте подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО9, и ФИО11

Полученные в ходе перечисленных следственных действий сведения также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где находился автомобиль потерпевшего перед его угоном, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности в 2 км от села <адрес>, где угнанный автомобиль был обнаружен.

Анализ приведенных выше доказательств, указывает на место, время, способ совершения преступления подсудимым, на мотивы его действий и последствия.

Таким образом, в действиях ФИО1 судом установлены все элементы образующие оконченный состав преступления.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Для проверки заявленного подсудимым ФИО1 алиби судом допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он давно знаком с ФИО1, который живет на соседней улице. Тот часто помогает ему по строительству и в делах по дому. Он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение дня помогал ему во дворе и ушел под вечер, как ему кажется около 20 часов, по направлению к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов 30 минут ФИО1 снова пришел к нему, пожарили шашлыки, а потом помогал в строительстве барашника, Где он был в другое время пояснить не может. Раньше не помнил время, когда последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, и ничего не рассказывал об этих обстоятельствах сотрудникам полиции, т.к. его про ФИО1 ничего не спрашивали.

ФИО13 дала показания, согласно которым видела ФИО14 днем ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, т.к. он помогал ее супругу по строительству и уборке двора, в котором часу он ушел, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел около 9 часов, помогал мужу строить барашник, а вечером, когда возвратились родители мужа, жарили шашлыки. Характеризует ФИО1 как трудолюбивого молодого человека, который им всегда помогает во дворе и по строительству.

К их показаниям суд относится критически, поскольку они противоречивы. Суд считает, что такие показания даны свидетелями, чтобы помочь ФИО1, из чувства благодарности за его помощь в строительстве и работам по дому. Суд обращает внимание, что несмотря на сообщенные свидетелями сведения, они не сообщают фактов обеспечивающих алиби ФИО1

К позиции подсудимого отрицающего свою причастность к совершению преступления суд также относится критически, поскольку измененные подсудимым в суде показания противоречат материалам дела, не логичны и не последовательны, опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. Суд считает, что такие его показания являются избранным способом защиты.

Какие-либо данные о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто.

Суд пришел к твердому убеждению в виновности ФИО1 и совершении именно им преступления, при описанных выше обстоятельствах.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с негативной стороны, не работает, не судим, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в размере определяемом с учетом требований ч. 1ст. 62 УК РФ, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО1 и предотвращение совершения им преступлений впредь.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, следовательно, не достигнет цели наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его молодой возраст суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак А 490 ое 82 rus, белого цвета,– следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 ( л.д.146-147).

Руководствуясь ст. 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО1

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак А 490 ое 82 rus, белого цвета, – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 ( л.д.146-147).

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Захарова