Апелляционное определение № 33-2430/2025 33-72/2026 от 10 февраля 2026 г.

07RS0004-01-2025-000413-72

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-72/2026

(№33-2430/2025)

дело № 2-347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истца ФИО16, его представителя ФИО17, ответчика ФИО18, представителя ответчиков ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20 – ФИО23, ответчика ФИО24, представителя ответчика ФИО24 – ФИО25, ответчиков ФИО26, ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО31 к ФИО26 ФИО33 ФИО29 ФИО34, ФИО30 ФИО35, несовершеннолетним ФИО39 ФИО36, ФИО40 ФИО37, ФИО41 ФИО38 в лице их законного представителя, ФИО24 ФИО42, ФИО32 ФИО43, ФИО30 ФИО44 – законному представителю несовершеннолетнего ФИО5, ФИО11, ФИО12, местной администрации с.п. Шалушка Чегемского муниципального района КБР, местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой, технической ошибки, установлении границ земельных участков, исключении из ГКН и ЕГРН сведений о площади и описании координат местоположения границ земельных участков,

по апелляционным жалобам ФИО24 и ФИО23, представляющего интересы ФИО30 ФИО45, ФИО47 ФИО46, ФИО14, ФИО6, на решение Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

25.02.2025г. ФИО16 ФИО48 обратился в суд с иском к ФИО26 ФИО49, ФИО29 ФИО50, ФИО30 ФИО51, ФИО10, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО4, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ, при описании местоположения границ и площадей следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, ФИО14, ФИО10;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес><адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес><адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО15,

признать реестровой ошибкой и исключить из ГКН и ЕГРН сведения о площади и описании координат местоположения границ вышеуказанных земельных участков;

признать технической ошибкой сведения, внесенные в договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО21 в части указания площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в котором ошибочно указано - 1633 кв.м вместо правильных - 1 733 кв. м.;

исправить реестровую ошибку и установить координаты при описании местоположения границ и площадей вышеуказанных земельных участков в соответствии с вариантом №, предложенным экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО21 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном договоре изначально допущена техническая ошибка, выраженная в неправильном указании площади земельного участка: вместо 1 733 кв.м., в договоре указано 1 633 кв.м.

Изначально ФИО13 являлся собственником материнского участка с кадастровым номером № общей площадью 5468 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

С целью продажи указанного участка по частям в 2016 году ФИО13 A.К. были предприняты действия по разделу этого участка, в результате чего образовано 3 самостоятельных участка:

-земельный участок с №, площадью 1000 кв.м., проданный ФИО1;

-земельный участок с №, площадью 1200 кв.м., проданный ФИО9;

-земельный участок с № общей площадью 3265 кв.м., оставшийся в собственности ФИО21

Далее, в июле 2020 года земельный участок с № также с целью продажи был разделен на два самостоятельных участка:

-земельный участок с №, площадью 1632 кв.м., который продан ФИО3,

-земельный участок с №, площадью 1733 кв.м. - продан истцу ФИО7, однако в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка: вместо фактической площади указано 1 633 кв.м., о чем между ФИО7 и ФИО21 составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

На момент, когда истец находился в <адрес>, ответчики приступили к пользованию своими участками, без согласования границ с истцом и без выноса фактических точек на местность стали устанавливать ограждения, захватив его площади земельного участка.

Указанные обстоятельства стали причиной того, что образованные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, в том числе участок истца с кадастровым номером № фактически не совпадают с координатами поворотных точек границ, внесенных в ЕГРН.

При этом хаотичное установление ограждений своих участков со стороны ответчиков уменьшило участок ФИО7 на 1028 кв.м., произошло смещение границ всех вышеуказанных земельных участков.

Не обладая специальными познаниями в области землеустройства, истцом были приглашены специалисты и проведено обследование его земельного участка.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по всему периметру участка с №, принадлежащего на праве собственности истцу, имеется наложение границ, как смежных участков, так и смещение участков выделенных из первичного материнского участка.

Кадастровый инженер ООО «ЦСЭЗИП» установил, что площадь земельного участка с № составляет фактически 1 605 кв.м., таким образом площадь участка, принадлежащая истцу ФИО7, фактически меньше на 1 028 кв.м приобретенной у продавца ФИО21

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО22 подали на него апелляционные жалобы, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В жалобах указывается, что главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера; исправление реестровой ошибки не влечет за собой изменение существующих границ, а лишь приводит в соответствие сведения о координатах характерных точек земельного участка в сведениях ЕГРН с фактическим значением координат данных точек, то есть, после исправления реестровой ошибки конфигурация и площадь земельного участка должны быть сохранены.

Вместе с тем, площадь земельного участка истца после исправления реестровой ошибки увеличилась с 1633 кв.м. до 1733 кв.м., что противоречит самой сути исправления реестровой ошибки.

Заявители также указывают, что заявленные истцом требования фактически направлены на изменение сведений об уникальных характеристиках (границах) всех земельных участков, следовательно, по существу являются требованием о прекращении прав на части смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков.

Ссылаясь на то, что в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек земельных участков их конфигурации и площади, авторы жалоб полагают, что данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Также указано, что согласно акта обследования земельного участка, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» выявлено наложение земельного участка и жилого строения с кадастровыми номерами № и № на границы земельного участка истца и предложены варианты устранения реестровой ошибки.

Вместе с тем, установив наличие реестровой ошибки в границах и координатах объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № и №, эксперт не определил их координаты для исправления реестровой ошибки, ограничившись фразой о необходимости устранения данной ошибки.

При установлении границ земельного участка истца он накладывается на границы вышеуказанного участка с № и жилого дома с №, тем самым реестровая ошибка не будет устранена, однако данному факту не дана надлежащая оценка.

Кроме того, экспертом при определении границ и координат земельных участков истца и ответчиков увеличена длина участков, которая отличается от правоустанавливающих документов на земельные участки что привело к увеличению их площади.

Площадь земельного участка истца, согласно правоустанавливающим документам, составляет 1633 кв.м. В результате установления границ земельного участка по вариантам, предложенным экспертом, площадь земельного участка истца увеличивается до 1733 кв.м., в результате изменения его конфигурации и, как следствие, это повлечет изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № №, №.

Эксперт подогнал площадь земельного участка истца до 1733 кв.м. путем изменения его конфигурации, хотя не придал значения тому, что изломанности в смежных границах никогда не было.

Вместе с тем, непонятно, почему площадь земельного участка истца должна быть именно 1733 кв.м., когда во всех правоустанавливающих документах, в том числе и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоит значение 1633 кв.м. Обоснования этому в экспертном заключении и в обжалуемом решении не имеется.

Кроме того, заявители ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения дополнительного соглашения прошло более четырех лет.

Также представитель ФИО23 указывает, что надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка являются собственники смежных земельных участков.

Смежными собственниками земельного участка истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №.

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО1 и ФИО27 смежными по отношению к земельному участку истца не являются, в связи с чем границы их земельных участков никак не могут пересекать границы земельного участка истца, следовательно, нарушать его права и интересы в сфере землепользования.

Кроме того, ссылается автор жалобы, к участию в судебном процессе не была привлечена ФИО8, о правах и обязанностях которой суд первой инстанции принял решение, поскольку она также является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Также указывает, что ФИО9, ФИО14, ФИО10 и ФИО8 не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, копию уточнения исковых требований не получали, в связи с чем не имели возможности представить свои доказательства и возражения относительно заявленных требований.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что собственником земельного участка с № ФИО9 захвачена большая площадь за счет площадей земельных участков с №. Указывает, что данные выводы не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № были проданы ФИО9 и ФИО3 по фактическому ограждению.

ФИО13 не обращался к ФИО9 об истребовании земельного участка, также не представлены доказательства того, что ФИО9 незаконно завладел спорным участком.

На момент подписания ФИО7 и ФИО21 дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении площади проданного земельного участка у ФИО21 отсутствовало право распоряжаться земельным участком, поскольку спорный земельный участок фактически находился во владении ФИО9

Также автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части признания технической ошибкой сведений о площади земельного участка, внесенных в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО21, поскольку таким образом площадь земельного участка истца увеличилась с 1633 кв.м. до 1733 кв.м. в отсутствие доказательств того, что ФИО7 принадлежит участок с такой площадью.

Ссылаясь на ч.1 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", раскрывающей понятие технической ошибки, заявитель указывает, что по смыслу указанной нормы изменение площади земельного участка с КН № по дополнительному соглашению к договору купли-продажи не является технической ошибкой.

При этом требование истца об исправлении реестровой ошибки и установлении координат при описании местоположения границ и площадей в соответствии с вариантом №, предложенным экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает также не подлежащим удовлетворению, поскольку вытекает из необоснованного требования о признании технической ошибкой сведений, внесенных в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы указывает, что решение об исправлении реестровой ошибки и установлении координат при описании местоположения границ и площадей в соответствии с вариантом №, предложенным экспертным заключением, может привести к изломанности границ, что недопустимо в силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, следовательно, в этой части решение суда также является незаконным и необоснованным.

Предложенный экспертом ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» вариант устранения реестровой ошибки меняет конфигурацию и площадь земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, в результате чего истцу в собственность отводится часть земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3

При этом, внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельных участков и площади вследствие корректировки местоположения их границ представляет собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, что недопустимо посредством исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия своим определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО9.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены местная администрация Чегемского муниципального района КБР и местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР, а также собственники земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>, ФИО11 и ФИО12.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчики ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО12, местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР, местная администрация Чегемского муниципального района КБР в суд не явились, своих представителей не направили. От местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя, с решением суда согласна.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из того, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5467,85 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. (т. 1 л.д.255).

Из данного земельного участка было образовано три самостоятельных участка:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т 1 л.д. 188);

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т 1 л.д.106);

-земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3265 кв.м., оставшийся в собственности ФИО21 (т. 1 л.д. 116);

Далее, земельный участок с кадастровым номером № также был разделен на два самостоятельных участка. Это:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1632 кв.м., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 (т 1 л.д. 95),

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1633 кв.м., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО7 (т 1 л.д. 37).

Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при указании проданного ему земельного участка в размере 1633 кв.м. была допущена техническая ошибка, что фактически площадь проданного ему участка составляет 1733 кв.м., что подтверждается составленным впоследствии между ним и ФИО21 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что образованные участки с кадастровыми номерами: №, в том числе участок истца с кадастровым номером № фактически не совпадают с координатами поворотных точек границ, внесенных в ЕГРН, при этом хаотичное установление ограждений своих участков со стороны ответчиков уменьшило участок ФИО7, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

По первому вопросу:

Установлена хронология образованных спорных земельных участков, образованных из материнского №, общей площадью - 5468 кв.м, с 2003 по 2025 гг.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с № состоит на ГКУ как учтенный. (Гражданское дело №, стр. 175), Договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2017г., площадью - 1000 кв.м. (Гражданское дело №, стр. 188-189.).

Договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2017г. - на земельный участок с №, площадью - 1203 кв.м. (Гражданское дело №, стр. 106.).

Договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2020г. - на земельный участок с №, площадью - 1632 кв.м. (Гражданское дело №, стр.95).

Договор купли-продажи недвижимости от 24.09.2020г. - на земельный участок с №, площадью - 1633 кв.м. (Гражданское дело №, стр.73).

<адрес> исследуемых земельных участков по результатам спутниковых геодезических измерений составила:

1.№ - площадь 1063 кв.м,

2.№ - площадь 1394 кв.м, (10 кв.м -из муниципальных земель),

3.№ - площадь 1624 кв.м, (41 кв.м -из муниципальных земель),

4.№ - площадь 1570 кв.м,

По результатам спутниковых геодезических измерений составила 5651 кв.м., что на 183 кв.м больше, чем большемерный (материнский) земельный участок (5468 кв.м.) из которого были образованы исследуемые земельные участки, (увеличение площади произошло за счет кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ и без учета присоединенных муниципальных земель с.<адрес>)

По второму вопросу:

Границы земельных участков с №, №, № и № на местности разграничены только по территории двора (установлено ограждение - заборы), ограждение по территории огорода не установлено.

По третьему вопросу:

Экспертизой установлено, что земельные участки с № №, № и № на день экспертизы состоят на кадастровом учете с нарушением требований земельного законодательства. Данное нарушение выражается в смещении границ земельных участков (поставленных на ГКУ) от фактического месторасположения границ по всему периметру с измененной конфигурацией, и присоединением части муниципальных земель.

При постановке на кадастровый учет земельных участков допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек при межевании, что привело к смещению и изменению конфигурации.

Сведения о границах исследуемых земельных участков внесены в ЕГРН со смещением от фактического месторасположения в северо-западном направлении по всему периметру.

Для исправления реестровой ошибки с учетом сохранения площади земельных участков собственникам исследуемых земельных участков рекомендовано провести межевание земельных участков № № в соответствии с правоустанавливающими документами с последующим согласованием местоположения границ земельных участков, со всеми собственниками смежных участков и поставить на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Экспертами предложено три варианта исправления реестровой ошибк.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 61 этого же Закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 этой же статьи, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По данному делу на основании экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с № допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек при межевании, что привело к смещению и изменению конфигурации.

Учитывая, что из предложенных экспертом трех вариантов исправления реестровой ошибки по вышеуказанным земельным участкам следует смещение указанных участков к земельным участкам с кадастровыми номерами № (собственник ФИО15), № (собственник ФИО11), № (собственник ФИО5 в лице законного представителя ФИО4), № (собственник ФИО12), и исходя из того, что решением по данному делу затрагиваются права ФИО11 и ФИО12, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков с № установлено в соответствии с экспертным заключением.

Вместе с тем, между собственниками вышеуказанных участков имеется спор в отношении границ данных участков. Как пояснили в ходе судебного заседания ответчики ФИО9, ФИО3 и их представители, они не согласны с исправлением реестровой ошибки в отношении их земельных участков, поскольку указанное влечет изменение площади и границ принадлежащих им участков, а также увеличение площади земельного участка ФИО7

Кроме того, исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не повлияет на права истца, поскольку при исправлении реестровой ошибки участок истца смещается в противоположную сторону от вышеуказанных участков.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что при исправлении реестровой ошибки по варианту №, предложенному экспертами, земельный участок истца смещается к земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также исходя из того координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами вышеуказанных участков препятствуют постановке на учет верных координат земельного участка истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению с признанием недействительными результатов кадастровых работ при описании местоположения границ и площадей земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, а также земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего самому истцу.

Также подлежат удовлетворению и требования о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о площадях и описании координат местоположения границ вышеуказанных земельных участков, исправлении реестровой ошибки и установлении координат при описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в соответствии с вариантом №, предложенным экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ (лист заключения экспертизы №), с внесением в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

При этом исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО9, несовершеннолетним ФИО10, ФИО10, ФИО2 в лице их законного представителя, ФИО3, ФИО15 и ФИО12 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, исключении из ГКН и ЕГРН сведений о площади и описании координат местоположения границ земельных участков судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что исправление реестровой ошибки в отношении данных участков не повлияет на права истца, поскольку при исправлении реестровой ошибки участок истца смещается в сторону от вышеуказанных участков.

Рассматривая требования истца о признании технической ошибкой сведений, внесенных в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО21 в части указания площади земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных требований, исходя из того, что при его продаже по сведениям, внесенным в ЕГРН, его размер составлял 1633 кв.м., иных сведений о его размере не имелось, в связи с чем, заключение впоследствии дополнительного соглашения, не может изменить размер проданного уже участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер вышеуказанного земельного участка был определен после раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3265 кв.м.

При этом, из данного участка были выделены два участка: земельный участок с №, площадью 1632 кв.м., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3, и земельный участок с №, площадью 1633 кв.м., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО7

Таким образом, суммарная площадь данных участков составляет 3265 кв.м., что совпадает с размером исходного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца также было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для определения иных вариантов исправления реестровой ошибки.

Вместе с тем, учитывая, что оснований сомневаться в достоверности представленного заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, решение Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

ходатайство ФИО16 о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 – законному представителю несовершеннолетнего ФИО5, ФИО11, местной администрации с.п. Шалушка Чегемского муниципального района КБР, местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о площади и описании координат местоположения границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, при описании местоположения границ и площадей следующих земельных участков:

1) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5,

2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО11,

3) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, б/н, принадлежащий на праве собственности ФИО7.

Признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о площадях и описании координат местоположения границ следующих земельных участков:

1) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5,

2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО11,

3) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, б/н, принадлежащий на праве собственности ФИО7.

Исправить реестровую ошибку и установить координаты при описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в соответствии с вариантом №, предложенным экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ (лист заключения экспертизы №).

Исковые требования ФИО7 к ФИО13, ФИО1, ФИО9, несовершеннолетним ФИО10, ФИО14, ФИО2 в лице их законного представителя, ФИО3, ФИО15 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, исключении из ГКН и ЕГРН сведений о площади и описании координат местоположения границ земельных участков, признании технической ошибкой сведений, внесенных в договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО21 в части указания площади земельного участка оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова