Апелляционное постановление № 22-624/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-624/2017

Судья Шульга А.А.

Дело № 22-624/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу <...> ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 сентября 2017 года, которым

ФИО1, в удовлетворении ходатайства о возмещении материального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности отказано.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения заявителя ФИО1, мнение прокурора Николаева А.О. не поддержавшего апелляционную жалобу заявителя и полагавшего оставить её без удовлетворения, а так же представителя Минфина РФ ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении материального вреда с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. в сумме 147 000 рублей, выплаченных им адвокату Стебловскому В.В. за оказание юридической помощи, а так же сумму в размере 10 000 рублей, выплаченную адвокату Патриной Е.С., как аванс за рассмотрение уголовного дела в суде г.Биробиджана. Кроме этого ФИО1 просит взыскать расходы, понесённые им за участие адвоката Стебловского В.В. при рассмотрении заявления, поданного в порядке реабилитации, в размере 25 000 рублей.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Биробиджанского районного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу:

· представитель МФ РФ просит постановление оставить без изменения;

· об этом просит и прокурор

Апелляционным приговором суда ЕАО от 30.10.2015 г. ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, то есть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, что явилось основанием для его обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Согласно договору об оказании юридической помощи с адвокатом Патриной Е.С. от 16.10.2015 г. ФИО1 оплатил ей 10 тыс. рублей.

Согласно квитанции от 30.10.2015 г. ФИО1 оплатил адвокату Стебловскому В.В. 147 тыс. рублей за участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Кроме этого, адвокат Стебловский В.В. получил от ФИО1 23.08.2017 г. в счёт оплаты за представительство по делу ещё 25 тыс. рублей, что подтверждено квитанцией.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные такими лицами за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи возмещается государством, в порядке реабилитации, в полном объеме.

Нормы главы 18 УПК РФ, а так же позиция Верховного Суда едины и не предусматривают возможность судам уменьшать размер сумм, заявленных реабилитируемым лицом. Уголовно-процессуальным законом так же не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, которые были непосредственно связанны с оказанием такой помощи.

Но при этом, следует учитывать, что соглашения об оказании юридической помощи и фактически понесённые затраты реабилитированным в виде выплат адвокату, должны быть документально подтверждены путём их регистрации в адвокатском образовании. На это прямо указывает п.15 ст.22 Закона " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а вознаграждения, полученные адвокатом, в соответствии с п.6 ст.25 указанного Закона, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования.

На основании изложенного, для вынесения законного и обоснованного решения о возмещении материальных затрат реабилитированным, суд должен удостовериться, не только в том, что адвокат участвовал в деле на основании ордера, но и в том, что денежные суммы, полученные от подзащитного, выплачивались им фактически. Это, согласно указанному Закону, должно быть документально подтверждено не только документом о том, что адвокат лично получил денежную сумму от доверителя, но и квитанциями о поступлении этих средств в адвокатское образование. Это так же должно быть подтверждено актом выполненных адвокатом работ, в котором должна быть отражена расшифровка объёма и времени их выполнения.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство реабилитированного ФИО1, должен установить, что требуемая им сумма, действительно была выплачена доверителем и надлежащим образом перечислена в кассу адвокатского образования согласно указанному Закону, а не передана лично адвокату.

Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют. Адвокат Патрина Е.С. сообщила, что ею не ведётся учёт соглашений с клиентами. Данные о том, что денежные средства поступили в кассу адвокатского кабинета, по её утверждению, можно установить лишь по квитанции, которую она выписала ФИО1

Аналогичная ситуация по оплате адвокату Стебловскому В.В. - регистрация соглашений с доверенными лицами отсутствует, как и данные о поступлении денежных средств, полученных адвокатом от ФИО1, в кассу Коллегии адвокатов ЕАО.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что у ФИО1 имеется право на возмещение понесенных им расходов, в порядке реабилитации. Однако, отсутствие сведений о фактически понесённых им затратах, в виде документов, подтверждающих поступление этих денежных средств в адвокатские образования, является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 сентября <...> 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о возмещении материального вреда, причинённого незаконным привлечением его к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В. Ласкаржевский

<...>м