Решение № 2-7796/2025 2-7796/2025~М-6305/2025 М-6305/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-7796/2025

Дело№

УИД: 50RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес>в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретареФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Град+Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Град+Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Град+Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В соответствии с Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел в результате разрушения резьбового соединения подающей трубы ХВС квартиры до крана. Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 653684,70 руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату оценки ущерба в размере № руб., расходы за исследование причин повреждений квартиры в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб.

ФИО3 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили уточненное заявление, в котором также просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчикаООО «Град+Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что согласен с выводами судебной экспертизы и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Град+Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

В соответствии с Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел в результате разрушения резьбового соединения подающей трубы ХВС квартиры до крана.

Согласно представленному истцом отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении суммы причинного ущерба в размере № руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> №».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» №-СТЭ общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 653 684,70 руб.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 653 684,70 руб., поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества.

Оценив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Положения статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме 20 000 руб.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы иска.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителя.

Таким образом, суд установил, что истцами предоставлены доказательства наличия обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование требований, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, что составляет №).

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизать размер штрафа до № руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 13900 руб. и на исследование причин повреждения квартиры в размере 25 000 руб. мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба и исследованию причин повреждения квартиры.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и сам объект возмещения.

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов, документально подтверждены.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в размере № руб. и на исследование причин повреждения квартиры в размере № руб. суд признает их обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере № руб., поскольку данная доверенность выдана на представление интересов по настоящему делу.

В связи с проведением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» выставлен счет за оплату проведенной экспертизы в размере № руб.

Ответчиком внесена на депозит Судебного департамента в МО денежная сумма в размере № руб., № руб. ответчиком не оплачены.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на день проведения экспертизы составила № руб.

Истцом первоначально ко взысканию заявлена стоимость ущерба в размере № руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного квартире до № руб.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности первоначально заявленных требований, на которые ссылается истец.

Более того, следует отметить, что именно для опровержения изначально необоснованно предъявленного иска ответчик вынужден был заявлять ходатайство о назначении экспертизы, оплатив за услуги эксперта, причем, как указано выше, проведенная экспертиза подтвердила завышенный размер иска в части основного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Так, из 752000 руб. первоначально заявленных требований, удовлетворено № руб., что эквивалентно 86,93 % удовлетворенных требований, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме № руб. №%).

С учетом изложенного, с истца в пользу экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере № руб., с ответчика – № руб. (с учетов внесенных на депозит № руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» (ИНН №, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере № руб., расходы за исследование причин повреждений квартиры в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» (ИНН №, №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение экспертизы в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение экспертизы в размере № руб. № коп.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» (ИНН №, №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова