Решение № 12-15/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

К делу 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская 21 мая 2018 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА137007 от 12.11.2017 года вынесенное ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА137007 от 12.11.2017 года, вынесенное ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 Данное определение заявитель считает незаконным, вынесенным формально, необъективно и без полноты обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что прокуратурой Краснодарского края было рассмотрено его обращение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2014 года на автодороге Краснодар-Ейск. Также данное обращение было рассмотрено и прокурором Щербиновского района, после чего на определение 23АА149811 от 03.05.2017 года был подан протест в ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району по причине его незаконности с требованием отменить его и принять новое решение. По результатам рассмотрения протеста ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 вынесено обжалуемое определение, которое заявитель считает незаконным, так как из формулировки данного определения можно сделать вывод, что дорожно-транспортного происшествия не было. Заявитель просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА137007 от 12.11.2017 года вынесенное ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2, а также восстановить срок для обжалования данного определения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и уточнил, что при написании им жалобы была допущена описка так как обжалуемое определение вынесено должностным лицом не от 12.11.2017 года, а от 02.11.2017 года. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение, а также восстановить срок для обжалования.

Выслушав ФИО1 суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель указывает, что обжалуемое определение им лично получено только 26.03.2018 года, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд усматривает основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно поданной жалобы не предоставил.

Должностное лицо ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как считает, что обжалуемое определение вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 пояснил, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должностными лицами неоднократно выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал № 40098 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 15.07.2014 года в 11 часов 45 минут на 189+560 м. автодороги Краснодар – Ейск, управляя транспортным средством «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ст. Старощербиновской в направлении ст. Староминская после завершения обгона транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе для движения, резко затормозил, хотя это не требовалось для предотвращения ДТП. В результате данных действий водителя ФИО3, движущееся сзади транспортное средство «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО1, не справился с управлением, съехал с проезжей части в правый кювет и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, столкновение автомобилей отсутствует.

Определением серия 23 АА 149811 от 03.05.2017 года, вынесенным ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3, состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Щербиновского района младшим советником юстиции Сафонкиным А.Н. 23.10.2017 года на вышеуказанное определение принесен протест, в котором он требовал отменить определение 23 АА 149811 от 03.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2

02.11.2017 года временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Щербиновскому району капитаном полиции ФИО4 по результатам рассмотрения вышеуказанного протеста принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 149811 от 03.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 По делу об административном правонарушении назначено новое рассмотрение.

Определением серии 23 АА 137007 от 02.11.2017 года, вынесенным ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 в отношении ФИО3, указано, что транспортное средство «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершил обгон транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и продолжил движение по своей полосе автодороги. ФИО1 в свою очередь не справился с управлением, что повлекло съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В связи с тем, что событие было 15.07.2014 года. Должностным лицом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно с. 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА137007 от 02.11.2017 года, ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2, не в полном объеме установил все обстоятельства для правильного рассмотрения дела (не указано время и место события).

Однако, данные нарушения были устранены в судебном заседании.

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

ФИО1 не является лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, соответственно суд не может разрешать вопрос о виновности или невиновности водителя ФИО3 в совершении ДТП.

С учётом изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА137007 от 02.11.2017 года вынесенное ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2, вынесенное в отношении ФИО3, следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА137007 от 02.11.2017 года вынесенное ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 - отказать.

Срок обжалования решения 10 суток в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через районный суд.

Судья: О.В. Бондаренко