Решение № 2-1730/2016 2-93/2017 2-93/2017(2-1730/2016;)~М-1791/2016 М-1791/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1730/2016

к делу №2-93/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

08 февраля 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, о признании недействительным свидетельства на имя ФИО3 о государственной регистрации права на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> и признании права собственности в равных долях, по 1/3 доли за каждым, за ФИО2 (ФИО5), за ФИО1, за ФИО3, в праве общей долевой собственности на эту спорную квартиру,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, указав в заявлении, что 26.11.1993 г. ответчик ФИО3, <дата> года рождения, заключил договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приватизации этой квартиры они (истцы), а также их мать Г.Т.С., <дата> года рождения, умершая <дата>, ( свидетельство о смерти <номер> от <дата>) и их (истцов) отец (ответчик по делу) ФИО3, <дата> года рождения были зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Она (истцы) считают, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены их (истцов) права и законные интересы, так как они не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения. О существовании нарушения своих прав истцы узнали в октябре 2015 г. из свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от 05.10.2015 г., а поэтому считают, что срок исковой давности ими (истцами) не пропущен.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО4 в судебном заседании, в связи уточнениями исковых требований, просили суд признать: договор приватизации спорной квартиры от 26.11.1993 г. частично недействительным; свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру недействительным; признать право собственности за ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; право собственности за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; право собственности за ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истцы пояснили, что их отец ФИО3 получил ордер на спорную квартиру, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: Г.Т.С., ФИО1, ФИО2(ФИО5) после чего ФИО3 вместе со всеми членами семьи, включая истцов, вселился в указанную выше квартиру и все они стали там постоянно проживать. 22.04.1993 года Министерством сельского хозяйства РФ Производственно – коммерческого союза предпринимателей рыбного хозяйства Краснодарского края Кубанского зонального рыбопитомника (КЗРП) в лице директора В.М.А. был вынесен приказ: в связи с изменением Закона о приватизации жилищного фонда РСФСР от 23.12.1992 г. № 4199-1, приватизировать двухкомнатную квартиру по <адрес> ФИО3 безвозмездно, в составе семьи четыре человека. В связи с тем, что Г.Т.С. (мать) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>, они (истцы) полагают возможным признать право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым из членов семьи: ФИО1, ФИО2 (ФИО5), ФИО3 Приватизацией спорной квартиры занимался исключительно их отец ФИО3. На момент приватизации спорной квартиры они (истцы) были несовершеннолетними. Дор настоящего времени они (истцы) зарегистрированы в спорной квартире и в приватизации жилого помещения никогда участия не принимали.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный приказ директора КЗРП В.М.А. был вынесен на основании заявления ФИО3 в Коржевский сельский совет, согласно которому ответчик ФИО3 просил передать его семье в частную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что права и законные интересы истцов были нарушены, т.к. на момент приватизации спорной квартиры, истцы, будучи несовершеннолетними, не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения в нарушение требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцы имели равное с другими членами семьи нанимателя право на участие в приватизации жилого помещения, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних детей лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Однако, родители истцов в орган опеки и попечительства о получении разрешения на отказ от включения несовершеннолетних детей в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру не обращались. Поэтому договор приватизации является недействительным в той части, что не все субъекты, подлежащие включению, были включены в договор приватизации, так как истцы ФИО1 и ФИО2 подлежали включению в договор приватизации спорной квартиры наряду с другими участниками сделки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов признал в полном объеме, подтвердив это своей подписью в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым принять признание иска ответчиком, удовлетворить иск в полном объёме заявленных исковых требований, так как иск признан ответчиком, основан на законе и подтверждён исследованными судом в судебном заседании доказательствами: копией свидетельства о рождении ФИО1, копией свидетельства о рождении ФИО2, копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака, копией ордера № 38 от 11.11.1988 г., копией акта от 22.04.1993 года, копией выписки из домовой книги, копией выписки из лицевого счета квартиросъемщика, копией свидетельства о смерти Г.Т.С., копией свидетельства о государственной регистрации права, копией выписки из кадастрового паспорта, копией заявления ФИО3 от 10.09.1992 года, копией приказа о приватизации квартиры от 22.04.1993 г., копией договора на приватизацию квартиры от 26.11.1993 г., копией выписки из похозяйственных книг от 28.10.2016 г., № 1889.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом было установлено, что 10.09.1992 г. ответчик ФИО3 подал заявление в Коржевский сельский совет Славянского района Краснодарского края, согласно которому ответчик просил передать его семье в частную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ Производственно – коммерческого союза предпринимателей рыбного хозяйства Краснодарского края Кубанского зонального рыбопитомника в лице директора В.М.А. от 22 апреля 1993 г., ФИО3 обязали приватизировать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в составе семьи четырех человек: ФИО3, Г.Т.С., ФИО1, ФИО2 (ФИО5). В соответствии с договором на приватизацию квартир в собственность граждан от 26 ноября 1993 г., З.В.А., действующий от имени своего доверителя Кубанского зонального рыбопитомника по доверенности и ФИО3 заключили договор о передаче в собственность двухкомнатной квартиры по <адрес>. В соответствии с выпиской из домовой книги, а также с выпиской из похозяйственных книг от 28.10.2016 г., в спорной квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО3, ФИО1, ФИО2 (ФИО5) Судом также установлено, что на момент проведения приватизации вышеуказанной спорной квартиры, истцы ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) были несовершеннолетними, участия в приватизации не принимали; о нарушении своих прав узнали из свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от 05.10.2015 г. Доказательств того, что родители истцов - ФИО3 и Г.Т.С. обращались в орган опеки и попечительства о получении разрешения на отказ от включения несовершеннолетних детей в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005 года), каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (выселен) или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Положения действующей ст. 69 ЖК РФ, не противоречат положениям ст. 53 ЖК РСФСР. Согласно ст. 133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей (аналогичные положения содержит ст. 37 ГК РФ). В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в первоначальной редакции, действовавшей на период заключения оспариваемого договора приватизации), ст. 54.1. ЖК РСФСР, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Ныне действующая редакция ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда изложена следующим образом: «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних». Первоначальная редакция ст. 7 указанного закона предусматривала, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Федеральным законом от 11.08.1994 года N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» статья 7 закона дополнена новой частью второй следующего содержания: «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением». Целью Закона о приватизации жилищного фонда является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 его преамбулы). В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия). В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде. Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Из вышеизложенного следует, что отсутствие (не включение) несовершеннолетних в составе собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляется путем признания права; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ (действует с 01.03.2005 года) защита жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Из вышеизложенного следует, что истцы ФИО1 и ФИО2, будучи малолетними и несовершеннолетними на время заключения договора приватизации, являлись членами семьи своих родителей и проживали в спорной квартире, то есть имели право стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение, однако, не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным в силу вышеприведенных норм права, из которых следует, что в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку, согласно ст. 53 ЖК РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства, следовательно, совершенная сделка по приватизации является недействительной в части невключения истцов в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона, возможность оспаривания данной сделки предусмотрена Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что истцы узнали о нарушении своих прав из свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от 05.10.2015 г., где обнаружили, что единственным собственником спорной квартиры является ФИО3. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности, установленный законом в три года, истцами ФИО1 и ФИО2 не пропущен.

В силу вышеприведенных норм права суд признает равным размер долей ФИО1, ФИО2, (ФИО5), ФИО3, каждого из них, в праве общей собственности на спорную квартиру, то есть по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым, оснований для отступления от принципа равенства долей судом не усматривается.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым полностью согласиться с доводами истцов ФИО1 и ФИО2, изложенными в исковом заявлении и с доводами его представителя, изложенными в судебном заседании, принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истцов в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании частично недействительным договора приватизации квартиры от 26.11.1993 г., расположенной по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на имя ФИО3 о государственной регистрации права на квартиру, с кадастровым номером 23:27:1002004:703, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 (ФИО5), <дата> года рождения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1, <дата> года рождения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО3, <дата> года рождения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________