Решение № 2-469/2018 2-469/2018 ~ М-423/2018 М-423/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2121, гос.рег.знак № под управление ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5, в действиях которого усматривается нарушение п.6.2 Правил дорожного движения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, без учета износа запасных частей составила 325 774 руб. 51 коп., расходы на проведение указанной оценки составили 6 000 руб. Поскольку в нарушение требований ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не была застрахована, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом, именно ответчик является лицом ответственным за причиненный вред. В досудебном порядке претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 774 руб. 51 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 455 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб. 29 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по составлению доверенности в размере 1600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Ранее, в ходе рассмотрения дела по существу указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на принадлежащем ему транспортном средстве марки Mazda 3, гос.рег.знак №, со скоростью около 50км/ч. Дорога имеет две полосы в одну стороны и две полосы движения в противоположном направлении. Он осуществлял движение по крайней левой полосе. На светофоре, предварительно включив указатель левого поворота и проехав на середину перекрестка, он остановился для выполнения маневра разворота. Дождавшись запрещающего сигнала светофора для встречных автомобилей, увидев, что в правом ряду транспортное средство остановилось, он начал выполнять маневр, в момент которого почувствовал удар от столкновения с другим автомобилем. До столкновения автомобиль ответчика он не видел. Удар пришелся в правое переднее крыло, от которого его автомобиль развернуло, в результате чего правым задним крылом автомобиль ударил машину ответчика и разбил всю правую часть своего автомобиля. Столкновение произошло на встречной для него полосе. В момент ДТП осадков не было, дорога просматривалась хорошо, асфальт был влажным, наледи на дороге не было. В качестве пассажира в его автомобиле находилась ФИО1 Повреждения, причиненные его транспортному средству, соответствуют отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме данных о наличии подушки безопасности, которая не пострадала. Автомобиль был им эвакуирован, ввиду невозможности его последующей эксплуатации, поскольку из коробки передач вытекло масло, а также повреждена стойка переднего колеса. Расходы на эвакуацию в сумме 3200 руб. им предъявлены за транспортировку автомобиля к месту проведения осмотра и обратно, поскольку осматривать автомобиль на месте ввиду отсутствия специального оборудования не было возможности. Виновником произошедшего ДТП считает ФИО5 Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель истца ФИО4 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, просил размер причиненного ущерба определить исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, снизить размер судебных расходов, учитывая разумность и справедливость. Дополнительно, а также в представленных возражениях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 55 мин. он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно около 60 км/ч. на автомобиле ВАЗ 21213, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Вместе с ним в качестве пассажира ехал ФИО2 Он двигался по центральной части дороги, подъезжая к светофору, на котором был третий зеленый мигающий сигнал, он продолжил движение. Автомобиль истца стоял на перекрестке с включенным левым сигналом поворота. Проезжая перекресток, автомобиль истца неожиданно для него начал движение, в результате чего он вывернул руль вправо, применил экстренное торможение, однако поскольку было скользко, столкновения избежать не удалось. На автомобиле была установлена всесезонная резина, зимней резины не было. В части погодных условий указал, что днем шел снег, вечером дорожное покрытие было скользким. Его автогражданская ответственность не была застрахована. Полагает, что имеет место обоюдная вина водителей, как то отражено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что сведения об обращении ФИО4 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в иске отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Считает, что причиной ДТП послужило обоюдное нарушение водителями правил дорожного движения, в связи с чем, доли при определении ущерба должны быть признаны равными. Просила при определении размера причиненного ущерба принять во внимание результаты судебной экспертизы. Полагает, что судебные расходы, заявленные к взысканию, являются завышенными, и подлежат снижению с учетом требований разумности. Поскольку в настоящее время ФИО4 не является собственником поврежденного транспортного средства, убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив представленные фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств Mazda3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 2121, гос.рег.знак №, под управление ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен вред здоровью: ушиб грудной клетки, обращался за медицинской помощью, транспортным средствам были причинены механические повреждения (приложение к материалу ДТП № сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Mazda 3, гос.рег.знак № - на дату ДТП являлся истец ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданного таможенным постом Морского порта Зарубино ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 2121, гос.рег.знак № являлся ответчик ФИО5(карточка учета транспортного средства).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 55 мин. в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Mazda 3, гос.рег.знак № при выполнении маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО5 с телесными повреждениями обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>. В рамках проведения административного расследования ФИО5 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, от прохождения которой ФИО5 отказался, в связи с чем, установить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным. Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности

позволил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле сделать вывод о том, что водитель ФИО4 перед совершением маневра - поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. В действиях водителя ФИО5 инспектор усмотрел нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого движение на желтый сигнал светофора запрещено. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, однако привлечь ФИО5 к ответственности не представляется возможным, так как в силу ч. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По указанным основаниям дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также, как усматривается из материалов ДТП № ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) за отсутствие полиса ОСАГО при управление транспортным средством, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ФИО4, столкновение автомобилей произошло напротив <адрес> на встречной полосе, когда автомобиль под управлением ФИО4 начал осуществлять маневр разворота на запрещающий сигнал светофора, в то же время, автомобиль ФИО5 проезжал регулируемый перекресток. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего пункт 6.2 ПДД РФ.

В свою очередь сторона ответчика полагает, что вина сторон в произошедшем ДТП обоюдная, поскольку ФИО4 в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 6.2 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, осуществляя разворот на красный сигнал светофора.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО4 и ФИО5 не исключена. В силу ст.61 ГПК РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличие или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Согласно объяснений истца ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела по существу, а также имеющихся в материале ДТП: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. мин. он двигался на автомобиле Mazda 3, гос.рег.знак № по <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью приблизительно 50 км/ч. На транспортном средстве были включены фары и противотуманные огни, дорожное покрытие было мокрое. Автомобиль располагался в крайнем левом ряду, во встречном направлении двигалась колонна автомобилей. Он осуществлял движение по крайней левой полосе. На светофоре, предварительно включив указатель левого поворота и проехав на середину перекрестка, он остановился для выполнения маневра разворота. Дождавшись запрещающего сигнала светофора для встречных автомобилей, увидев, что в правом ряду транспортное средство остановилось, он начал выполнять маневр, в момент которого почувствовал удар от столкновения с другим автомобилем.

С целью проверки доводов сторон, а также для установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем ДТП, а именно находилась в автомобиле Mazda3 под управлением ФИО4 в качестве пассажира на переднем сидении. В день ДТП примерно в 22 час. 00 мин. автомобиль под управлением ФИО4 двигался по <адрес>, подъехав к перекресту, остановился на крайней левой полосе, чтобы совершить маневр поворота, пропуская встречные транспортные средства. На встречной полосе движения транспортных средств уже не было, поскольку загорелся красный сигнал светофора, и ФИО4 начал выполнять маневр, при совершении которого произошло столкновение. Предположительно указала, что автомобиль ответчика выехал из-за машины, остановившейся на красный сигнал светофора на встречной полосе движения и завершившей движение. Автомобиль под управлением истца остановился для выполнения маневра до начала перекрестка.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком ФИО5 на автомобиле «Нива» двигались со стороны <адрес> в сторону центра по <адрес> по левой полосе. Перед пересечением перекрёстка, автомобиль двигался по своей полосе движения, проезжая перекресток на мигающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Mazda 3. ФИО5 применил экстренное торможение, но поскольку дорожное покрытие было скользким, это не помогло избежать столкновения. Автомобиль двигался со скоростью не более 60-70 км/ч. Зеленый сигнал светофора стал мигать примерно за 15-20 метров до перекрестка.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он стал очевидцем ДТП. Автомобиль Mazda 3, осуществляя движение со стороны <адрес>, остановился перед перекрестком на зеленый сигнал светофора и начал выполнять маневр разворота, который начал выполнять на красный сигнал. Во встречном направлении автомобилю Mazda 3 примерно со скоростью 60 км/ч двигался автомобиль «Нива» с которым произошло столкновение. Столкновение транспортных средств произошло на красный сигнал светофора.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат письменным материалам дела. Показания указанных свидетелей принимаются в качестве доказательства. Названные лица непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется, их показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные пояснения очевидцев ДТП, устанавливая виновность участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из приложения к материалу ДТП № (сведения об участниках ДТП), следует, что результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda 3, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое зеркало, правый порог, правое переднее колесо,, передний правый повторитель поворота, заднее правое крыло, подушки безопасности 2 шт. выявлена течь тех. жидкости. Транспортному средству ВАЗ 2121, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, лобовое стекло.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из сообщения Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ шел слабый мокрый снег с ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня гололеда и гололедицы не наблюдалось.

Информации о нарушении работы светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> не поступала. Светофорный объект работает в двух фазах, в 1 фазе 55 секунд, во 2 фазе 23 секунды (сообщение администрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая имеющиеся и исследованные доказательства по делу в их взаимосвязи, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Mazda 3, гос.рег.знак к №- ФИО4 при осуществлении маневра разворота на красный сигнал светофора не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушив пункты 8.1, 6.2, 13.4 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 2121, гос.рег.знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора, и при должной осмотрительности имел возможность остановить транспортное средство, избежав столкновения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов сторон об отсутствии в их действиях нарушений ПДД РФ, и как следствие в существовании прямой причинно-следственной связи в совершенном дорожно-транспортном происшествии, сторонами в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Иные доводы сторон не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, основаны на предположениях.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль под его управлением осуществлял проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, учитывая пояснения сторон относительно движения автомобиля истца на красный сигнал светофора, в том числе в момент столкновения, исходя из фаз работы светофора, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, не опровергнутых стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Указывая на наличие только вины одного из участников ДТП, стороны, тем не менее, не представляют доказательств, свидетельствующие о том, что вред причинен истцу только по вине ФИО5, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, объяснения сторон, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобилей истца и второго участника ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств дела, суд устанавливает процентное соотношение степени вины каждого из водителей ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие обоюдной вины ФИО4 и ФИО5, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Mazda 3, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО5, как владельца транспортного средства ВАЗ 2121, гос.рег.знак №, в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автогражданская ответственность ФИО5 как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 2121, гос.рег.знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов стороны ответчика относительно непредставления доказательств обращения ФИО4 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу, установлена обоюдная вина сторон – ФИО4 и ФИО5, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство ВАЗ 2121, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО5 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего приходит к выводу о том, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию 50% причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы стороны ответчика о том, что поврежденный автомобиль Mazda 3 продан истцом, не свидетельствуют о том, что на момент ДТП его имуществу, как законному собственнику данного автомобиля, не были причинены убытки.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 в обоснование своих требований представил отчет ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос.рег.знак № составила без учета износа 325 774 руб. 51 коп., с учетом износа 178 600 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика ФИО5 возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения, перечисленные в сведениях об участниках ДТП соответствуют перечню поврежденных узлов и агрегатов ТС истца, указанных в акте осмотра ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в очаге соударения транспортных средств и были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения незафиксированные в сведениях об участниках ДТП, но указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ являются скрытыми и также были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос.рег.знак № исходя из среднерыночных цен Тульского региона составляет 243 862 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене 140 647 руб. Определить рыночную стоимость транспортного средства Mazda 3, гос.рег.знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку оно в указанный период времени не представлялось к осмотру. Средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего технические характеристики аналогичные исследуемому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета фактического состояния составляла 352 450 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не равна и не превышает 80 % от стоимости транспортного средства имеющего технические характеристики аналогичные исследуемому. Уничтожение (полная гибель) автомобиля не наступила.

Сопоставляя отчет ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» суд приходит к следующему.

Заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом сведениях об участниках из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной комплексной экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого сторонами, проведенная компетентным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Что касается имеющихся в материалах дела отчета ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос.рег.знак № составит 243 862 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Принимая во внимание, что установленное судом обоюдное нарушение водителями автомобилей Mazda 3 и ВАЗ 2121 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» без учета износа на запасные части.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подлежит взысканию 121 931 руб. (243 862 руб. х50%).

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора в сумме 3 200 руб. суд учитывает, что стороной истца в материалы дела представлены оригиналы квитанций-договоров №, №, выданных ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства Mazda 3, гос.рег.знак № до места осмотра: <адрес> (п. 6 отчета ООО «ЮКОН-АССИСТАНС»№ от ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 200 руб. (1600 руб. +1 600 руб.)

Указанные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства суд полагает необходимыми, вынужденными, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно квитанция ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 руб., истец оплатил за проведение оценки поврежденного транспортного средства 6 000 руб. Поскольку уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, суд признает оплаченные истцом денежные средства ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» в размере 6 000 руб. судебными издержками, подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 Доказательств необоснованности размера расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по направлению телеграммы в сумме 455 руб. 20 коп. согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО5

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) в лице заместителя генерального директора ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги: юридическая консультация, формирование пакета документа, подготовка и подача иска, представление интересов в суде.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 10 000 руб. (п. 3 договора), полученная ООО «Эксперт» согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО5 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (подготовка иска, участие в общей сложности участие в 3-х заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая позицию стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения расходов в размере 10 000 руб., суд полагает, что заявленная сумма в 10 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 8 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 на представление его интересов ФИО6 не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО11 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 638 руб. 62 коп., оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в, результате дорожно-транспортного происшествия 121 931 (сто двадцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль, расходы по проведению оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков