Постановление № 1-210/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело № 1-210/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 04 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьский района г. Орска Оренбургской области Замориной Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника-адвоката Никифорова О.Е.,

при секретаре Бибик Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, в котором она ссылалась на то, что похищенное имущество было возвращено ей сотрудниками полиции, а подсудимая после совершения преступления принесла ей извинения за содеянное и, кроме того, полностью загладила причиненный преступлением вред, оплатив необходимый ремонт сотового телефона в размере 1 500 рублей. В связи с этим между потерпевшей и обвиняемой достигнуто примирение, так как она простила ФИО2 и претензий имущественного характера к ней не имеет.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство, заявленное потерпевшей, удовлетворению не подлежит, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, заключающегося в хищении имущества в общественном месте, с причинением значительного ущерба гражданину; похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции; поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае нарушит принцип неотвратимости наказания, не будет способствовать целям предотвращения совершения новых преступлений.

Обвиняемая ФИО2 и ее адвокат Никифоров О.Е. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей, сообщив о согласии на прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как примирение с потерпевшей.

Изучив доводы заявленного ходатайства, заслушав мнения участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, проверив наличие обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит верной квалификацию действий ФИО2 как оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Материалами уголовного дела ФИО2 характеризуется только с положительной стороны. Компрометирующие материалы в отношении ФИО2 отсутствуют. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Инкриминируемое ей преступление совершила впервые. После совершения преступления в содеянном искренне раскаялась, полностью в добровольном порядке возместила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей, вследствие чего примирился с последней. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о преимущественно позитивном поведении ФИО2 как в период, предшествующий совершению преступления, так и в период после его совершения, и позволяют суду сделать выводы о том, что ФИО2 не представляет угрозы для общества. Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства, является <данные изъяты>, при этом занимается воспитанием 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, других противоправных действий не совершала, примирилась с потерпевшей, которая простила обвиняемую и обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, сообщив об отсутствии претензий с её стороны, что свидетельствует о возможности достижения целей и задач уголовного законодательства, заключающихся в охране прав и свобод человека и гражданина, защите интересов собственности, восстановлении социальной справедливости, а также в предупреждении преступлений, без назначения ФИО2 уголовного наказания.

Таким образом, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО2, впервые совершившей преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «LeЕсо» модели «Le X527», коробку от указанного мобильного телефона, силиконовый чехол, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и находящиеся у нее на хранении, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предоставить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования; светокопии счета за природный газ за январь 2018 г., счета для оплаты коммунальных услуг за январь 2018 г., счета за электроэнергию за январь 2018 г., свидетельства о заключении брака № <...>, свидетельства о рождении ребенка ФИО3 №2, договора страхования мобильного телефона марки «LeEco» модели «Le X527», кредитного договора от 18.07.2018 г., находящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Х. Абдрашитов