Постановление № 44У-212/2018 4У-2805/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 44У-212/2018

Мировой судья Морозов В.Н. Дело № 44у-212/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 471

президиум Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 7 ноября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе

председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А, Самородова А.А.,

при секретаре Жилякове Д.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от 1 августа 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. <данные изъяты> условное осуждение отменено, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока;

2. <данные изъяты> по ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора с учетом примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, а также считает, что при назначении ему наказания судом нарушены положения закона.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, основания, послужившие передачи жалобы для рассмотрения на заседании президиума, объяснения адвоката Аверина В.А. и осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. об удовлетворении жалобы частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь гражданином РФ, зарегистрированным в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, умышленно, <данные изъяты> около 10 часов 00 минут предложил ранее знакомому гражданину Республики Узбекистан - ФИО1 фиктивную постановку на учет по месту своей постоянной регистрации, то есть без намерения фактически предоставить ему свое жилое помещение для пребывания, на что тот согласился.

<данные изъяты>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 собственноручно внес в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия сведения о лице, подлежащим постановке на учет по месту пребывания, а также сведения о месте пребывания и сведения о принимающей стороне, подтвердил правильность предоставленных сведений и свое согласие на временное нахождение у него по месту жительства ФИО1, а также заверил данную информацию личной подписью и передал уведомление в <данные изъяты>, при этом достоверно зная, что ФИО1 по указанному адресу пребывать не будет, чем нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 г.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в приговор суда.

Данное уголовное дело рассмотрено судом перовой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допущено не было.

В ходе предварительного следствия ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил свое ходатайство в судебном заседании.

Убедившись, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО3 соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом этих положений уголовного закона, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ составляет 2 года лишения свободы, которое одновременно является минимальным по санкции указанной статьи УК РФ.

Таким образом, суд назначил ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ наказание, которое является максимально возможным за совершение данного преступления, при том, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть суд фактически оставил без внимания совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При наличии таких обстоятельств, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании его раскрытию преступления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от 1 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ему по ст. 322.3 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А. М. Мязин