Апелляционное постановление № 22-155/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22-155/2019

Судья: Яцкевич Н.Б. № 22-155/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2019г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретарях Евлаховой Н.В., Ефремовой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2018г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый 9 сентября 2016г. Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 сентября 2016г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 сентября 2016г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 марта 2018г. по 6 ноября 2018г. и с 19 декабря 2015г. по 9 сентября 2018г. из расчета один день за полтора дня.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Жиха Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. и потерпевших Т. и К., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, незаконное ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 2 марта 2018г. в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя о возможности назначения лишения свободы условно, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств рассмотрение дела в особом порядке, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, необходимость оказания помощи родственникам и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витровой В.Н., потерпевшие К. и Т. просят приговор оставить без изменения, полагая назначенное осужденному наказание справедливым с учетом данных о его личности и общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, с согласия потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом не нарушены.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1, полностью признавший вину в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал его характер и последствия.

Однако, делая вывод об обоснованности предъявленного обвинения и квалифицируя действия осужденного, суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из описания преступного деяния в приговоре и в обвинении, с которым согласился ФИО1, совершенные осужденным около 01 часа 00 минут 2 марта 2018г. в ходе произошедшего с К. конфликта действия по производству восьми выстрелов из пистолета «Макаров» по окнам квартиры К. и Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Эти же действия осужденного органом дознания и судом квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, но с указанием на иной мотив - как совершенные из хулиганских побуждений с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нормам морали.

Вместе с тем, установление и изложение при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, органами предварительного расследования обстоятельств преступления, совершенного в ходе конфликта ФИО1 с К., при наличии умысла на повреждение имущества, принадлежащего Т., что подтверждается собранными в уголовном деле доказательствами, исключало квалификацию этих же действий как хулиганства.

При таких обстоятельствах описанные выше действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, с исключением из приговора осуждения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как излишне вмененного, что не ухудшает положение осужденного, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, суд излишне дважды квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же огнестрельного оружия – пистолета «Макарова» калибра 9 мм и боеприпасов - патроно к нему, связанные с их ношением до умышленного повреждения имущества и с их же ношением и передачей после совершения указанного преступления.

Таким образом, действия осужденного по незаконному ношению огнестрельного оружия и боеприпасов в период около 1 часа 00 минут 2 марта 2018г. и его же действия по незаконному ношению и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов около 01 часа 30 минут 2 марта 2018г. суд апелляционной инстанции квалифицирует как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное ношение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов, что также не ухудшает положение осужденного и при этом не изменяются фактические обстоятельства.

Как видно из приговора, наказание осужденному по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. Наличие у ФИО1 заболевания, его раскаяние в содеянном и полное признание вины, то есть те заслуживающие внимание обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобе, признаны судом смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание за указанное преступление, суд обоснованно, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал его совершение с использованием оружия.

Назначенное ФИО1 за данное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, состоянии его здоровья, обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных в период условного осуждения преступлений, данных о личности ФИО1, не сделавшего должных выводов и продолжившего противоправную деятельность, пришел к выводу о невозможности его исправления вне изоляции от общества, суд принял верное решение о необходимости в связи с этим отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении наказания по совокупности приговоров.

Несмотря на уменьшение объема обвинения в связи с излишней квалификаций содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 в период условного осуждения умышленных преступлений, повторность совершения преступления против общественной безопасности, с использованием оружия, данных о личности и поведении осужденного в период испытательного срока, допустившего нарушение общественного порядка, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 9 сентября 2016г.

Соглашаясь с обоснованным выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, его общественной опасности - и оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение государственного обвинителя о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не является для суда определяющим.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд принял решение о зачете периодов содержания ФИО1 под стражей по приговору от 9 сентября 2016г. и по настоящему делу до вынесения приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд не учел, что в соответствии с действующей редакцией ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Действия ФИО1 по незаконному ношению огнестрельного оружия и боеприпасов в период около 1 часа 00 минут 2 марта 2018г. и его же действия по незаконному ношению и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов около 01 часа 30 минут 2 марта 2018г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 9 сентября 2016г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 9 сентября 2016г. и окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 ноября 2018г. по 27 февраля 2019г. (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/

судья О.А. Онищенко