Решение № 2-296/2021 2-296/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-296/2021

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (представитель по доверенности ФИО12) к ФИО13 о признании завещания недействительным,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО12

ответчика ФИО13, её представителя по ордеру адвоката Конатовского А.Е.,

установил:

ФИО8, от имени и в интересах которой по доверенности действует ФИО12, обратилась в суд с иском к ФИО13, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО <дата>. и удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14, реестровый номер №.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла родная тётя истца ФИО, с которой истец поддерживала тесные отношения с 1981 г. Все эти годы истец с супругом навещали ее по мере возможности (через 3-4 месяца). Примерно с 2010 г. истец со своим супругом стали приезжать с периодичностью раз в 1-1,5 месяца. В феврале 2015 г. умер супруг ФИО, всеми погребальными делами занимался супруг истца. Весной 2015 г. ФИО составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО8 В период с 2016 г. по 2020 г. ФИО перенесла несколько <данные изъяты>; в апреле 2018 г. состояние её здоровья резко ухудшилось, в связи с чем истец оформила отпуск и приехала к тёте, проживала у нее две недели. ФИО самостоятельно принимала медицинские препараты, какие точно истец не знает, но среди них были психотропные препараты. Сначала истец попросила соседку ФИО ухаживать за ней, но через месяц она отказалась, так как у ФИО начались галлюцинации, ей казалось, что к ней приходят уже умершие знакомые и муж. Свою соседку ФИО выгоняла из квартиры, лекарства принимать отказывалась, так как думала, что её хотят отравить. В связи с этим истец нашла сиделку – ФИО13, которая выполняла свою работу до весны 2019 г. Весной 2019 г. ответчик позвонила истцу и сказала, что у ФИО началось обострение заболевания, появилась агрессия и она выгнала сиделку. Истец приехала в г. Вышний Волочёк и уговорила ФИО принять сиделку обратно, поскольку самостоятельно обслуживать себя она не могла. <дата> ФИО умерла, истец приехала в г. Вышний Волочёк для организации похорон. Тогда в квартире она нашла завещание, оформленное в 2015 г. на имя ФИО8, на котором стояла отметка: «Отменено». Ответчик пояснила, что данное завещание было отменено в связи с составлением в 2019 г. нового завещания на имя ФИО13

На момент составления оспариваемого завещания в 2019 г. ФИО в силу физической немощности, преклонного возраста и имеющихся заболеваний не отдавала (не полностью отдавала) отчет своим действиям, не в состоянии была руководить ими, что подтверждается наличием у неё серьезных органических заболеваний, оказывающих влияние на работу головного мозга, а также воспринимать окружающую действительность, адекватно оценивать смысл действий и намерений окружающих людей в отношении нее. ФИО проходила стационарное лечение, а также наблюдалась у терапевта, кардиолога, невропатолога и других врачей по месту своего жительства.

Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 177 и пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом в исковом заявлении указан нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена; судебное извещение возвращено в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

Ранее в судебном заседании истец ФИО8 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО приходится ей тётей по материнской линии; в 1993 году после появления автомобиля стали часто ездить к тёте, каждые 2-3 недели; помогали по хозяйству, постоянно разговаривали; ФИО находилась на социальном обслуживании, к ней приходили и приносил продукты, готовила она сама; раньше из социальной защиты приходила ФИО6; в 2018 году у ФИО случился <данные изъяты>, она 2-3 дня пролежала дома, телефон не брала, на момент <данные изъяты> в 2018 году социальный работником была Ирина; во времени после <данные изъяты> ФИО ориентировалась, но были какие-то странности; за ней ухаживала ФИО3 (соседка), то она ее выгнала; после произошедшего ФИО лежала, не могла ходить, её перевели в другую комнату, где она постоянно спала; после <данные изъяты> ФИО стала вести себя неадекватно, начались галлюцинации, так во время разговора рассказывала про умерших людей, которые к ней приходят, её сотрудницы с молокозавода, где она работала, что сосед ходит к ней и что-то крадет, вывез грунт, она говорила, что вызвала полицию, а утром все оказалось на месте, то есть, по ее словам, он привез этот грунт обратно; также тётя стала негативно отзываться о соседке ФИО3; после <данные изъяты> проживала у тёти 2 недели, затем договорились с ФИО13; договорились в первый же приезд после <данные изъяты>; в апреле-мае 2019 г. ФИО13 позвонила мне и сказала, что больше работать не будет, так как тетя её выгоняет, но затем согласилась остаться; тётя отказывалась уезжать из дома; со временем ФИО стала натянуто общаться, перестала интересоваться детьми и внуками истца; когда по телефону сообщила о скором приезде тётя стала узнавать причину приезда; с апреля-мая 2019 года по август 2020 г. к тёте не приезжали и она не приглашала, звонила ей 1 раз в месяц, иногда чаще, по разговору ФИО узнавала истца, но разговаривала сухо, говорила только о дочери ФИО11, её сыне и супруге; ФИО говорила, что ФИО13 достает ей лекарства подешевле, так как у нее работает свекровь в аптеке, какие-то капельки, который ей выписывал невролог; со слов ФИО3, когда закапывали капли в рот, то ФИО сопротивлялась, так как не хотела из принимать, ФИО сама говорила, что после капель ей плохо, капли принимала в 2018 г., затем отказалась; ФИО у врача-психиатра не была; обострения у ФИО были не только осенью и весной, но периодически, начинает говорит то, что соответствует действительности, капли уже она принимала; ФИО любила принимать успокаивающие на ночь, так как ей казалось, что ночью у нее кто-то разговаривает и мешает ей спать, ставили её капельницы для сосудов; ФИО13 не могла не знать, что у ФИО бывают галлюцинации; о смерти ФИО узнали от ФИО13; ФИО была сильной личностью, работала на руководящих должностях, все говорила прямо в лицо, поэтому странно, что она не сообщила о завещании в пользу ответчика; после случившегося социальный работник ФИО4 вызывала врача на дом, ставили на дому капельницы, связанные с кровообращением, которые назначал невропатолог, несколько раз вызывали терапевта и невропатолога на дом, затем произошёл <данные изъяты>; о <данные изъяты> сообщила сама ФИО, после <данные изъяты> у ФИО не действовала правая рука, она не могла двигаться, была очень замедленная речь.

Представитель истца ФИО12, действующая по доверенности № от <дата>, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО не могла понимать значение своих действий, в связи с чем данное завещание надлежит признать недействительным.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО до своей смерти понимала происходящее, постоянно читала, разговор о завещании завела сама.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО13 также пояснила, что познакомилась с ФИО 23 июня 2018 г., позвонила ФИО8, пришла, обсудили условия и с 24 июня 2018 г. приступила к работе сиделки, в обязанности входило приготовить еду, убираться, стирка; социальный работник приносит продукты, оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства, отвозит к врачу; ФИО была адекватным, здравомыслящим человеком, разговаривала, была начитанным человеком, по её словам, в майские праздники 2018 г., когда она поливала рассаду на подоконнике, ей вдруг стала плохо, закружилась голова и она упала, не ударялась, пролежала около суток, 2 или 3 числа пришел социальный работник, ФИО4, и не смогла до нее достучаться, вызвали скорую помощь и МЧС, вскрыли дверь и нашли ФИО, которая ФИО4, что жива, но не может встать; ФИО пролежала 5 дней, затем сказала, что хочет попробовать пройтись и стала поднимать и ходить вокруг стола, потом ходила со стулом по помещению, через неделю по её просьбе перевели в маленькую комнату, куда она перешла самостоятельно; ФИО по своей натуре очень сильный человек, боец; работала без выходных и праздничных дней с 9:00 до 16:00 часов, кормила ФИО завтраком, обедом и оставляла еду на вечер, она вечером ходила на кухню, грела чайник, по ее словам; в течение 2 лет и 2 месяцев ничего странного за ФИО не замечала, галлюцинаций не было, агрессию не проявляла, говорили с ней о политике и жизни, мало говорили о семье, ФИО крайне редко рассказывала о племяннице и её семье; ФИО о своей племяннице всегда отзывалась хорошо, но обижалась на то, что они не приезжают, говорила, когда звонила ФИО8; с июня 2019 года по август 2020 г. ФИО никто не навещал; когда ФИО хорошо себя чувствовала, то выходили с ней на крыльцо, неоднократно по её просьбе ездили на автомашине на кладбище, в 2019 г. ездили в <адрес> на фабрику, где покупали ей верхнюю одежду; к врачам не обращалась, только вызов участкового терапевта по назначению лекарств; каких-либо сильно действующих лекарств не замечала; по словам ФИО, она поняла, что никому не нужна, поэтому хочет написать завещание, от составления которого ответчика отговаривала, но ФИО заявила, что это её воля; о предыдущем завещании оформленного на племянницу знала со слов ФИО; лекарства приобретались по просьбе ФИО строго по назначению участкового врача; ФИО принимала лекарства сама; последние 2 года ФИО книги не читала, но газеты прочитывала, читала без очков; в конце июня 2019 г. ФИО решила оформить завещание, вызвала такси и поехали к нотариусу ФИО14; желание о составлении нового завещания ФИО приняла в один день; к нотариусу ФИО зашла одна; ФИО капли не принимала; назначались капельницы укрепляющего характера, ставили раз в полгода, осенью в течение пяти дней капельницы, весной пять укрепляющих уколов, капельницы и уколы делала медицинская сестра; в первый раз было 5 уколов и капельниц, в 2019 году было 10 капельниц и 5 уколов; ФИО все время была нормальная, вставала, по дому передвигалась неплохо; садилась завтракать, включала телевизор и слушала новости, убирала скоропортящиеся продукты, еду с плиты, открывала дверь; кроме терапевта участкового врача ФИО1 у ФИО других врачей не было; в поликлинику к врачу-офтальмологу возили ФИО вместе с социальным работником.

Представитель ответчика адвокат Конатовский А.Е., действующий по ордеру № от <дата>, в судебном заседании поддержал мнение своей доверительницы, иск не признал, пояснив, что судебная экспертиза является одним из доказательств по делу.

Третье лицо нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14, извещённая о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений не представило.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 64,3 кв.м., принадлежит ФИО (запись о регистрации № от 10 марта 2016 г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Возникший между сторонами спор связан с наследственными правоотношениями.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме (пункт 2)

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1119).

В силу положений статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1)

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьёй 1126 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

<дата> ФИО составила завещание, которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО8

Завещание подписано собственноручно ФИО, удостоверено нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 <дата> и зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии со статьёй 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (пункт 3).

<дата> ФИО составила новое завещание, которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО13

Завещание подписано собственноручно ФИО, удостоверено нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 <дата> и зарегистрировано в реестре за №.

Таким образом, составив <дата> новое завещание ФИО фактически отменила завещание, составленное <дата> (абзац первый пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> ФИО умерла (актовая запись о смерти № составлена <дата> отделом записи актов гражданского состояния администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению ФИО13 18 декабря 2020 г. нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 заведено наследственное дело к имуществу ФИО, умершей <дата>; в качестве наследника по завещанию указана ФИО13; в качестве наследственного имущества указаны жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, хранящиеся в подразделении <данные изъяты>, с причитающимися процентами.

10 февраля 2021 г. к нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 с заявлением о принятии наследства как наследник по закону обратилась ФИО8 в лице своего представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от <дата>

10 февраля 2021 г. нотариусом Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО14 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине наличия наследника по завещанию от <дата>

Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО <дата> и удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14, зарегистрированное в реестре за №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (абзацы первый и второй пункта 2).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (пункт 5).

Поскольку завещание, составленное <дата> в пользу ФИО13), фактически отменило завещание, составленное <дата> в пользу ФИО8, то его составление нарушает право истца на наследство ФИО

<дата> ФИО умерла (актовая запись о смерти № составлена <дата> отделом записи актов гражданского состояния администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области).

В связи с открытием наследства после смерти ФИО оспариванием завещание, составленного <дата>, допускается.

В качестве основания иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- страдала ли ФИО, <дата> года рождения, умершая <дата>, какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, при составлении и подписании завещания <дата>, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 (реестровый номер №), и если страдала, то какими, какова степень и характер заболевания (расстройства)?

- могла ли ФИО, <дата> года рождения, умершая <дата>, понимать значение своих действий или руководить ими при составлении и подписании завещания <дата>, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 (реестровый номер №)?

- имелись ли у ФИО, <дата> года рождения, умершей <дата>, эмоционально-волевые нарушения, изменение критичного мышления при составлении и подписании завещания <дата>, удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 (реестровый номер №), или в период, предшествующий его подписанию, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность учитывать весь объём информации и осознавать последствия подписания завещания?

- если ФИО, <дата> года рождения, умершая <дата>, не страдала психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, то была ли она способна понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписании завещания <дата>, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 (реестровый номер №), или в период, предшествующий его подписанию, с учетом её физического состояния?

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 1 июня 2021 г. № 1223, ФИО при жизни, в период интересующий суд, а именно на момент составления завещания от <дата> страдала <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации, показания свидетелей о наличии у нее на протяжении нескольких лет <данные изъяты>. В 2018 году она перенесла <данные изъяты> Поэтому ФИО в интересующий суд период, а именно на момент составления завещания <дата>, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания завещания.

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебно-психиатрических экспертиз и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы экспертов сделаны на основании тщательного анализа медицинской документации в отношении ФИО и имеющихся материалов дела.

Судом не установлено ни одного объективного обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты выводов экспертов не установлено.

Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Вследствие чего заключение экспертов принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Так, по данным в амбулаторной карте ФИО в 2011 г. страдала <данные изъяты>. В 2018 г. перенесла <данные изъяты>. После этого терапевтом при осмотре ФИО постоянно отмечается наличие у нее <данные изъяты>. 7 июня 2018 г. была осмотрена психиатром. Диагностировано <данные изъяты>. При последующих осмотра психиатра в 2019 году описывает <данные изъяты>, подтверждается установленный диагноз.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом истцу, знал ФИО с 1981 г.; в те годы ездили к ней 1-2 раза в год; в 1993 году у них появился автомобиль и они стали приезжать чаще; с того времени он стал помогать дяде ФИО7 по хозяйству, а именно ремонтировал теплицу, печку в бане; со временем, когда он стал слабее, свидетель взял всю работу на себя; весной обычно стеклил теплицы, так как стекла трескались, летом косил траву, вырубал всю поросль; отношения были теплые, родственные; ФИО8 для них была как дочь; потом умер дядя ФИО7 (муж ФИО), всеми похоронными делами, занимался свидетель, а также мне помогал социальный работник ФИО6, говорила, куда необходимо съездить; об благоустройстве могилы договаривался тоже он; денежные средства на все давала ФИО; при жизни дядя ФИО7 предлагал им переехать в Вышний Волочёк, так как им комфортно было с ними; когда его не стало, они стали чаще ездить к ФИО примерно 1 раз в 1-1,5 месяца, но когда она заболела, начали ездить каждый месяц; свидетель приезжал с инструментами, а ФИО сажала рядом с тобой Татьяну и они разговаривали все два дня, не отпускала её от себя; с 2015 г. после смерти супруга ФИО проживала одна; в 2018 г. у неё случился <данные изъяты>, она стала другой; непохожесть стала проявляться в том, что она стала нервной, начала забывать многие вещи, хотя при разговоре рассуждала она здраво, хорошо поставлена речь; отклонения проявлялись, начали трястись руки; отклонения заключались в том, что она стала раздражительной, нервной; когда в семье истца была трудная жизненная ситуация, они заняли у нее денежные средства под расписку в 2017 г., расписка имеется на руках; ФИО никогда со своими материальными средствами не хотела расставаться; 8 августа 2018 г. они отдали ей последние 50 тыс. руб.; он предлагал ФИО последние 50 тыс. руб. оставить у себя, так как свободных денежных средств у них нет, на что она ответила, что денежные средства ей нужны, так как собирается что-то покупать, а для них она бережёт дом; по телефону с ней не разговаривал, но замечал, что после разговора супруга всегда была расстроенной, так как диалога не было; он предлагал съездить к ней, а она говорит, что приезжать не нужно, хотя раньше Татьяну она от себя не отпускала; свидетель с ФИО много не общался, он приезжал, занимался делами, видел, что она смотрела и видела, что он сделал и радовалась; они не понимают, как она могла прийти и составить другое завещание, ходить она не могла точно; когда он возил её в <данные изъяты>, она тяжело поднималась по ступенькам, приходилось помогать, поднимать ноги; тогда он предлагал ей оформить на Татьяну доверенность, чтобы она могла снять денежные средства и ей уже привести, но она отказалась; недоверчивость в ее жизни присутствовала; ФИО была недоверчивым человеком, даже когда она составила завещание в <дата> году на Татьяну, то сразу сказала, что завещание останется у нее; они не возражали; за составление завещания платили они; в 2018 г. позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что ФИО плохо, в то время она ухаживала за ней; вызывали скорую помощь, ей давали какие-то препараты для того, чтобы её привести в чувство; когда на следующий день они приехали, то увидели, что ей была уже оказана медицинская помощь; по словам соседки ФИО3, ФИО упала, её потом поднимали, лежала на диване, сама двигаться не могла; ФИО их узнала, речь у нее была очень растянутой; перемену в ней сразу почувствовал: у нее всегда был острый ум, хорошо поставленная речь, а тут начала разговаривать растянуто, вроде принимала какие-то успокаивающие препараты; сама сказала, что начала принимать какие-то капельки и ей стало спокойнее; ФИО рассказывала, что ночью приходил сосед и выгреб всю породу, она вызвала полицию, полиция приехала и он все вернул; таких случаев становилось все чаще; также рассказывала, что сосед подбросил кошку, который кирпичи унёс, а полиция приехала и он опять все вернул; помнила людей всех, говорила, что к ней приходили; странности происходили наплывами, то есть могла сидеть и нормально разговаривать, а потом что-то сказать невнятное.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она являлась соседкой ФИО, с 1987 г. знала ФИО и её супруга ФИО7; ФИО8 знает давно, является племянницей ФИО; с ФИО13 познакомились только на похоронах; ФИО обращалась к ней за помощью в быту; за ней ухаживала женщина ФИО6 из социальной защиты; на здоровье она жаловалась; последние годы у неё была отдышка, очень тяжело ходила, были проблемы со зрением; в январе-феврале 2018 года ФИО9, новый работник из социальной защиты, попросила свозить ее к окулисту; она хотела попроситься лечь в больницу, так как со зрением у нее были явные проблемы, видела плохо, но окулист сказал, что отделение закрыто, ее не положили, ей выписали только глазные капли, которые в этот же день купили в аптеке; при ней ФИО ничего не читала, могла посмотреть чеки в очках, так как если я что-то покупала, то всегда приносила ей чеки; странности у нее были; часто появлялась странность, что у неё что-то воруют в доме или около него; однажды вечевом она позвонила маме, к телефону подошла свидетель и она сказала срывающимся голосом, что ей подбросили мертвую собаку, но ничего не было; среди зимы звонила и говорила, что сосед роет яму, проводит канализацию, и она видела, как они по-тихому дают кому-то деньги; свидетель сходила и посмотрела, но снег как лежал, так и лежит, никаких признаков, что кто-то копал, не было; когда появилась ФИО4 из социальной защиты, она стала чаще привозить продукты, в отличие от предыдущей ФИО9; в мае 2018 года после праздников к ней приехала ФИО4 и привезла продукты (приезжает она по вторникам и пятницам), но не смогла попасть к ФИО и обратилась к свидетелю; они пошли вместе, ФИО4 вроде как услышала голос, хрип из дома; ключей у них не было, дом был закрыт изнутри; они обратились в МЧС, приехали двое мужчин; они вскрыли дом, а ФИО лежала на полу между двух комнат, штора была содрана, возможна она за нее цеплялась и пыталась подняться; трогать ее не стали, так как побоялись, говорила она плохо, наверно было обезвоживание, так как 4 дня лежала; приехала скорая помощь, ФИО тихонько подняли на диван, врач её осмотрел, предложил ей лечь в стационар, но она отказалась, врач сделал ей укол; вечером свидетель пришла к ФИО, она лежала, вставать с дивана не могла; на следующий день вызвала участкового врача, он выписал ей лекарства; лекарства вроде покупала ФИО4, точно сказать не может; ФИО не вставала; позвонили родственникам, они приехали; с мая по середину июня 2018 года свидетель за ней ухаживала, она лежала и не вставала; был случай, когда свидетель ушла от нее, а через час свидетелю позвонил её сын и сказал, что позвонила ФИО (стационарный телефон стоял рядом с ней на стуле) и сообщила, что в доме пахнет газом, который свидетель забыла выключить; она побежала к ней, но когда пришла, газом вовсе не пахло, газ не работал; свидетель боялась к ней заходить, так как очень переживала за неё; она подала с дивана, они с ФИО4 её поднимали; однажды она зашла к ней и увидела, что ФИО стоит около стола, смотрит на нее и говорит, что у нее украли картину, хотя картина была на месте; на следующий день она перестала узнавать свидетеля, начала называть её Людой; по словам ФИО, могло гореть что-то в углу; потом она сообщила, что вызвала скорую помощь, свидетель не поверила, но скорая приехала через три часа, когда они зашли, она сидела; при разговоре с врачом поясняла ему, что она упала и лежала три дня, врач предложил ей поехать в больницу, но она опять отказалась, тогда посмотрел назначения участкового врача и сказал, что лечение вполне достаточное и предложить что-то еще он не может; вечером того же дня около 8 часов пришла ее проведать и одновременно с ней подъехала полицейская машина; они вместе зашли в дом, ФИО сидела на диване и говорила, что у нее в углу что-то сгорело; полиция посоветовали ей вызвать родственников; на следующий день позвонила участковому врачу, ей выписали какие-то капли; свидетель отказалась ехать за ними на лесозавод, так как не могла оставить надолго ФИО одну; социальный работник ФИО4 съездила за рецептом и потом к психиатру за каплями; что были за капли, сказать не может; ФИО выпила их один раз, а потом вообще отказалась принимать лекарства; позвонили родственникам, через 2-3 дня приехала ФИО8; свидетель отказалась дальше присматривать за ФИО, так как ей тяжело было морально, переживала, что она упадет и разобьется; после того, как ФИО упала, были выписаны лекарства, а также ей ставили капельницы; они договорились с участковой медицинской сестрой, она приезжала и ставила 10 капельниц на дому; потом она видела ФИО с ФИО13, они вместе садились в такси; вообще странности у ФИО начались после смерти супруга в 2016-2017 годах, до этого момента у нее все было хорошо; когда приехали сотрудники полиции, ФИО не узнала свидетеля; она несколько дней вообще её не узнавала, поэтому и стала звонить участковому врачу; началось с того, что у неё украли картину, а через день стала принимать свидетеля за какую-то ФИО10, возможно с прошлой работы; из-за того, что свидетель давала ей лекарства, она воспринимала её как зло; на похоронах ФИО присутствовали: свидетель, ФИО13 и её супруг; ФИО8 на похоронах не было; её испугали странности ФИО и то, что она может упасть и удариться обо что-то, так как у стола острые углы; потом она перестала ее узнавать и принимать лекарства; ФИО начала агрессивно воспринимать свидетеля после того, как она попыталась один раз дать лекарства, отмахивалась рукой от нее. ФИО после капельниц было лучше какое-то время, что было за лекарство, сказать не может; лекарство выписал участковый врач, которого вызывали; когда вызывали второй раз врача, то она выписала ей лекарство «Бетасерк», данное лекарство связано с нарушением <данные изъяты>; после лечения капельницами ФИО хорошо себя чувствовала, но не вставала; встала ФИО в июне перед Днем России, а капельницы закончились в мае.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО8 и ФИО13, также знала ФИО, так как обслуживала её три года с осени 2017 года 2 раза в неделю; в её обязанности входило приобретение продуктов и лекарств, вынос мусора; поначалу ФИО ничем не страдала, плохо ходила; плохо ей стало в майские праздники, у них были выходные 3 дня; после праздников, когда она пришла, она не смогла попасть к ней, но слышала, что она кричит; вызвали МЧС, скорую помощь; ФИО упала и пролежала около двух дней на полу; когда они вошли, то видели, что она лежит на полу, вызвали скорую помощь, ей предложили госпитализацию, но она отказалась; она пыталась сама вставать, так как когда они приходили, она была на полу, то есть несколько раз она ещё падала, возможно, около 2 раз; у нее была сила воли, ей необходимо было встать; потом она уже сама и сидеть могла, потихоньку ходить; зрение у неё было хорошее, так как смотрела все чеки, журналы с Дикси; после того, как она упала, у нее начались галлюцинации, могла смотреть на картину и говорить, что картину украли, то у неё кто-то был, то икону разрисовали, то празднества проводит кто-то; свидетель только получала у психиатра лекарства и покупала их; психиатр прописал лекарства, она их купила; в то время ходила ФИО3, поэтому и давала их она; она ходила каждый день к ней, а социальный работник только 2 раза в неделю; до того момента, когда она упала, странностей за ФИО не замечала; странности были не часто, возможно весной и осенью были обострения; её она всегда узнавала; психиатр прописывал лекарства в том году, когда она упала, до того момента, когда на работу взяли ФИО13; сначала ФИО8 предлагала ей ухаживать, но она отказалась, так как работает; в день, когда ФИО упала, она пришла, но не могла войти, обычно дверь она сама открывала, ключей не было; она звонила в дверь, звала её и услышала с другой стороны голос; когда они вошли в дом, она лежала на полу, свидетеля она признала, назвала по имени и сказала, что лежит уже сутки или больше; после того, как она упала, продолжала приходить к ней 2 раза в неделю (вторник и пятница) до дня её смерти; промежутки между странностями были, все было непостоянно; полагает, что у нее были обострения; после того, как она упала, за ней ухаживала сначала ФИО3, а потом ФИО13; с ФИО13 вместе работали, она бывший социальный работник; ФИО13 ухаживала за ФИО до дня её смерти; предполагает, что после скорой помощи вызвали участкового врача, который звонил психиатру, чтобы выписали рецепт; свидетель только получала рецепт; рецепт она получала у психиатра в поликлинике, это было в мае, после падения; выписал капельки, которые капала ФИО3, так как она приходила 2 раза в неделю, а принимать лекарство необходимо было каждый день; как называется препарат – не помнит; психиатр ФИО не осматривал; капельницы ставили 2 раза в год для лучшего самочувствия, возможно, какие-то витаминные, она сама просила; психиатр выписывал лекарства от галлюцинаций, капельки применялись не в виде капельниц; когда выписывали второй раз лекарства, он сказал, что если капельки не помогут, то необходимо будет делать уколы, но уколы не кололи; лекарства выписывал постоянно, когда у нее были обострения; с мая 2018 года обострения стали происходить раза 2 в год; когда у нее начинались обострения, то ей капали капельки и у нее все походило; 2018-2020 годы у ФИО периодически происходили изменения; когда второй раз ходила к психиатру за назначением, ухаживала за ФИО уже ФИО13, она знала о странностях, сама рассказывала, так как она ходила каждый день; ФИО о своих родственниках вспоминала; в период обострений о родственниках не вспоминала, была «каша в голове»; данный период длился несколько дней, возможно около недели; в дом приходить к ней не боялась, так как её она узнавала; когда за ФИО стала ухаживать ФИО13, то лекарства она отдавала ей.

В обосновании своих доводов ответчик ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ответчик приходится ему супругой; ФИО знает с конца 2018 года, она просила произвести мелкий ремонт, починку стула, крана; познакомился с ФИО через супругу, которая за ней ухаживала; в конце июня 2019 года с ФИО состоялся разговор, в котором она пояснила, что хочет пересмотреть завещание, так как её племянница ФИО8 уговорила её оформить завещание на неё, а также занимает денег, которые отдавать не собирались, обещали, что будут приезжать раз в 2 недели, но так и не приехали, говорила, что ей необходим уход; сначала были против переоформления завещания, но ФИО было сложно переубедить, она настояла; разговор про завещание начала именно ФИО; ФИО была адекватным пожилым человеком, обращалась по имени и отчеству, узнавала; уже после разговора о завещании в августе 2019 году ездили в <адрес>, покупали ей пальто, были в нескольких магазинах, где она примеряла пальто, рассчитывалась за купленное пальто сама; ФИО сама изъявила желание съездить в <адрес>; зрение у ФИО, для девяностолетнего человека, было прекрасное; в 2018 – 2019 г.г. ездили на кладбище; ФИО сама ходила по дому, кормила кошек, вечером разогревала себе еду; никогда не наблюдал у неё галлюцинаций; посещал её примерно раз в месяц; ФИО говорила про свою племянницу, что она обещала её навещать раз в две недели, отдать долг, но деньги они все не отдали ей, сказав, что это ей на похороны, то есть она хотела жить, а они её уже хоронят; супруга никогда не рассказывала, что у ФИО имеются какие-то странности в поведении; оформлять завещание ездили на такси, ФИО сама села в такси и ходила к нотариусу, завещание осталось храниться у ФИО; свидетель полагает, что завещание оставила в качестве награды; ФИО платила заработную плату за уход супруге в размере 250 руб. в день, супруга работала каждый день.

Показания свидетеля ФИО5 не в полной мере характеризуют психическое состояние ФИО, в том числе на день составления завещания <дата> Данные показания суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств по делу, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению, что в момент составления завещания <дата> ФИО, в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не могла учитывать весь объём информации и осознавать последствия подписания завещания.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает необходимым иск удовлетворить, признать недействительным завещание, составленное ФИО <дата> и удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14, зарегистрированное в реестре за №.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением суда от 19 февраля 2021 г. меру по обеспечения иска в виде запрета нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 выдавать ФИО13 свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО, умершей <дата>, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 <дата>, зарегистрировано в реестре за №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным завещание, составленное ФИО <дата> и удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14, зарегистрировано в реестре за №.

До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 выдавать ФИО13 свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО, умершей <дата>, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 <дата>, зарегистрировано в реестре за №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

1версия для печати