Решение № 2-1516/2020 2-1516/2020~М-1346/2020 М-1346/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1516/2020

Дело №2- 1516/2020

УИД73RS0013-01-2020-002314-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Келасьеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей, определении порядка пользования квартирой

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в обоснование которого указал следующее:

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград пр.<данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Каждому ответчику также на праве собственности принадлежит /4 доля в указанной квартире. С сентября 2019 года ответчики препятствуют в проживании в указанной квартире. В мае 2020 года просил ответчиков дать возможность вселиться и проживать в квартире, так как нуждается в жилье. Однако ответчики ответили ему отказом, препятствуют во вселении, в квартиру не впускают, ключей не дают. 2 июня 2020 года направил ответчикам письма с требованием в досудебном порядке решить вопрос, передать ключи от входной двери, вселиться в квартиру. Кроме того, предложил определить порядок пользования квартирой. Однако письменного ответа не получил, устно ему было отказано во вселении.

Просит вселить в кВ. <данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области, обязать ответчиков передать комплект ключей от входных дверей, определить порядок пользования квартирой: выделить истцу в пользование жилую комнату площадью 10.08 кв.м., выделить в пользование ответчиков комнату площадью 16.92 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную, коридор, балкон оставить в общем пользовании, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что брак с ФИО2 расторгнут в октябре 2019 года, после расторжения брака совместно с ФИО2 не проживает. ФИО2 и их сын ФИО3 проживают в квартире №<данные изъяты> г.Димитровграда. ФИО4 является ему дочерью. Спорная квартира приобретена в порядке приватизации в 1993 году, он зарегистрирован в этой квартире. Из квартиры выехал, так как возникли конфликты с ФИО2 Когда он ушел из семьи, стал жить на даче, однако в настоящее время решил вселиться, так как жить ему негде. У него отсутствуют ключи от входных дверей квартиры, в квартиру попасть не может. Когда приходит, пытается войти, то ФИО2 препятствует ему в этом, выталкивает из квартиры. Не отрицает. что в собственности имеет дом в с. Ерыклинск, однако дом имеет печное отопление, проживать в нем можно лишь в летнее время. Просит также определить порядок пользования квартирой, выделить ему комнату площадью 10.08 кв.м., ответчикам комнату площадью 6.92 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. Не отрицает. что квартира 2-х комнатная. Комнаты не изолированы, однако может возвести стену и изолировать комнаты.

Ответчик ФИО2 доводы иска не признала, указав, что с ответчиком прекращены брачные отношения с августа 2019 года. ФИО1 ушел из семьи добровольно, забрал все свои вещи, ключи от входных дверей ей не оставлял, замки от входных дверей не меняли. Никаких препятствий в пользовании квартирой, во вселении ответчика они не чинят.

Представитель ФИО2 ФИО5, допущенная на основании ст.53 ГПК РФ иск не признала, указав, что ответчики никои м образом не препятствуют ФИО1 во вселении и проживании в квартире. Считает, что фактически ФИО1 не имеет намерений проживать в этой квартире, обратился с иском лишь для того, чтобы понудить ответчиков выкупить его долю в праве собственности на квартиру. У ФИО1 имеется жилой дом в с.Ерыклинск, где есть все удобства. Порядок пользования квартирой определить нельзя, так как комнаты не отвечают признакам изолированности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали, дав пояснения аналогично пояснениям ФИО2

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования законные и обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Предметом спора является 2-х комнатная квартира, общей площадью 42.86 кв.м. по адресу: Ульяновская область г.Димитровград <данные изъяты>, правообладателями которой в общей долевой собственности являются: ФИО1 -1/4 доля, ФИО2 -1/4 доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 -1/4 доля, право общей долевой собственности зарегистрировано на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 17.10.2006 года № 17030.

Согласно адресной справки в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3 и истец ФИО1

Свидетельством о расторжении брака подтверждается. Что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением суда от 3 октября 2019 года.

Согласно положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> г. Димитровграда Ульяновской области путем передачи ключей от входных дверей суд приходит, что требования в этой части законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что ответчики препятствуют ему в пользовании их общей квартирой, требование не чинить препятствий во вселении, передать ему ключи от всех входных дверей игнорируют.

Судом по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО6 суду показала, что знает семью Б-вых давно, с самого детства, так как дружила с ФИО2 с детства. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 ушел из семьи. Она часто бывает в квартире у Б-вых, не слышала, чтобы ФИО1 пытался приходить в квартиру.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает по соседству с Б-выми, на одной лестничной площадке. Ей известно, что ФИО1 не проживает в квартире с сентября 2019 года. Не слышала, чтобы ФИО1 пытался приходить, а ФИО8 его не впускала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, показания свидетелей объективно не подтверждают то обстоятельство, что у ФИО1 имеется возможность беспрепятственно вселиться в спорную квартиру.

Как следует из пояснений истца он ключей от входных дверей квартиры не имеет, войти в квартиру не может.

Само по себе наличие у ФИО1 права собственности на жилой дом в с.Ерыклинск Мелекесского района Ульяновской области не является основанием для отказа в иске во вселении в квартиру <данные изъяты> г.Димитровграда.

Наличие у истца права пользования спорной квартирой предопределяет наличие у него права иметь свободный доступ в данную квартиру, в свою очередь обеспечение доступа возможно только путем возложения обязанности на ответчиков предоставить истцу е ключи от входных дверей квартиры.

Доводы ответчиков о том. что у истца имеется иное жилое помещение, в котором ответчик имеет возможность проживать, не являются основанием для октаза в иске, так как наличие у ответчика жилого помещения на праве собственности не умаляет его права на пользование спорным жилым помещением, где он зарегистрирован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении и понуждению к устранению препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входных дверей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту на кВ. <данные изъяты> г.Димитровграда, составленному по состоянию на 21.08.2006 года, квартира расположена на 5 этаже, многоэтажного жилого дома, имеет две смежные комнаты, площадью 10.08 кв.м. и 16.92 кв.м., в квартире имеется ванная, туалет, подсобная, балкон.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении требований об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, изолированность - обязательное условие признания помещения жилым. В ст. 15 ЖК РФ указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Вместе с тем, спорная квартира имеет две комнаты, которые не являются изолированными, соответственно порядок пользования при таких обстоятельствах определить не представляется возможным, в иске в этой части надлежит отказать.

На возмещении расходов по оплате госпошлины истец не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру №<данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области.

Обязать ФИО2, ФИО3,

ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой № <данные изъяты> г.Димитровграда и передать ключи от входных дверей данной квартиры.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 июля 2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева