Решение № 12-18/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-18/2021

По делу № 12-18/2021

УИД 52MS0171-01-2021-000370-32


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Короткова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Агеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в течение года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование вышеуказанной жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как 27 марта 2021 года спиртное он не употреблял, у него нет неоплаченных штрафов, стаж вождения 5 месяцев. 27 марта 2021 года примерно в 23 часа 10 минут его остановили сотрудники ГИБДД около здания АО «Завод «Полет» по ул.Пушкина г.Чкаловска, проверили документы и отпустили. Его физическое состояние у должностного лица ГИБДД не вызвало никаких сомнений. Далее он направился в сторону г.Нижнего Новгорода. У д.Карабасиха был повторно остановлен другой патрульной машиной ДПС. Инспекторы ГИБДД остановили его, потому что он якобы нарушил правила обгона. Однако нарушения обгона не было, что подтвердила видеозапись. Первый протокол составлен инспектором ГИБДД в 23 часа 38 минут, то есть прошло от первой остановки транспортного средства не более 15 минут. Данному факту судом оценка не дана. Это указывает на предвзятое отношение к нему со стороны инспектора ДПС (после 15 минут разбирательств и выяснения, что с его стороны нарушения правил обгона не было), а также отсутствия в его действиях события и состава правонарушения. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения закона и установленных законом правил. В силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, п. 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, его не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Водителю должны были быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела, также должен быть установлен новый мундштук. Показания алкотектора «Юпитер», зафиксированы в акте освидетельствования - 0,245 мг/л, но данные показания ничем не подтверждены, так как к акту не приложены бумажные носители (чеки). В нарушение установленных Правил показания алкотестера не продемонстрированы водителю, результаты освидетельствования не вписаны прописью в протокол. К акту освидетельствования бумажные носители ему не были представлены.

В постановлении суда по делу указано, что «предварительный заборвыдыхаемого воздуха у водителей, имеющих в момент управления транспортным средством признаки опьянения, не регламентирован, при этом направлен на оптимизацию процедуры фиксации правонарушения, прав лица, в отношении которого применяется, не нарушает». Однако, Правила освидетельствования лица... на состояние алкогольного опьянения..., утвержденные Постановлением Правительства РФ и Административный регламент понятие «предварительный забор» не содержат, что нарушает его права. По правилам проведения освидетельствования при положительной пробе должно быть проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, результат которого тоже должен быть отражен и подтвержден бумажным носителем (чеком алкотестера). Этого инспектором не было проведено.

В нарушение статей 26.8, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не отражены показания специальных технических средств, а имеется лишь указание на специальное техническое средство «Алкотектор Юпитер» 010239, без указания даты поверки и его погрешности в % (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в мг/л). Показания алкотектора должны быть не только продемонстрированы на экране, но и подтверждены бумажными носителями (чеками). Поскольку результаты в акте освидетельствования указаны в мг/л, но бумажный носитель не приложен к акту, врученному водителю, такой результат вызывает обоснованные сомнения и не может быть полноценным доказательством вины ФИО1 Вследствие чего, должностным лицом допущены грубые процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В нарушение пункта 9 Правил, п. 232 Административного регламента при оформлении результатов освидетельствования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного, что также ставит под сомнение результат освидетельствования. Вследствие чего, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с нарушением установленного законом порядка, не может являться доказательством по делу. Таким образом, в ходе рассмотрения дела видеозапись подтвердила все указанные выше нарушения требований закона и Правил. Также в нарушение ст.ст. 27.1, 28.2 КоАП РФ в протоколе не сделана запись о применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 580692 от 27.03.2021 г. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются. Вследствие чего, должностным лицом при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 были нарушены требования ст. 25.7, 26.8, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут использоваться в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан выяснить вопросы о правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Считает, что выводы суда необоснованны и незаконны, поскольку протоколы и акты освидетельствования составлены с нарушением установленных законом порядка и Правил, процессуальных норм КоАП РФ. Изложенное является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Агеева Л.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дали показания, подтверждающие основания и доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Т.И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Агеевой Л.В., проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 года получена ФИО1 31.05.2021 года (л.д. 45). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила на судебный участок 09.06.2021 года (л.д.47), то есть в соответствие с установленными сроками.

Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен, восстановления срока на подачу жалобы не требуется, и судья переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствие с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 27 марта 2021 года в 23 час. 34 мин. на 5-м км а/д Карабасиха-Чкаловск Чкаловского района Нижегородской области ФИО1 управлял автомобилем «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 553833 от 27.03.2021 г. (л.д. 2); данными технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 010239 об алкоголе в выдохе обследуемого на бумажном носителе (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 253232 от 27.03.2021г. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 580692 от 27.03.2021 г. (л.д.5); видеозаписью (л.д.6), показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Т.И.М.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, всем обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, что подтверждается видеозаписью, а также его подписями в соответствующей графе протоколов.

Освидетельствование ФИО1 было произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения. Оснований не доверять фактам, изложенным в документах, не имеется, они проверены в судебном заседании у мирового судьи, сведения, изложенные в них, судья, рассматривающий жалобу, также находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Мировой судья в постановлении подробно изложил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 010239, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,245 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о предвзятом отношении к нему должностных лиц, а также о нарушениях со стороны сотрудников ДПС в ходе производства по данному делу своего объективного подтверждения не нашли. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в ходе производства по делу понятых, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности исследованных судом доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия производились с применением видеозаписи, о чем в протоколах сделана соответствующая отметка и что полностью отвечает требованиям ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сотрудником полиции соблюдена процедура применения мер принуждения при составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется распечатка с технического средства с подписью ФИО1, которая сомнений не вызывает. Согласно видеозаписи, показания прибора сотрудником ГИБДД были озвучены и ФИО1 их не оспаривал. Сведения о поверке прибора отражены и в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и в распечатке с технического устройства.

Проведенный сотрудником полиции предварительный забор выдыхаемого воздуха у ФИО1 на существо правонарушения не влияет, виновность ФИО1 не исключает.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не информировал заявителя о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Короткова. Решение вступило в законную силу.