Приговор № 1-44/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 11 июня 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кардинале В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного действия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, позвонил на абонентский номер – №, принадлежащий <данные изъяты> (далее по тексу – <данные изъяты>.), с целью получения водительского удостоверения, получив от начальника <данные изъяты> ответ, содержащий процедуру получения водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, установленную постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 (ред. от 10.10.2018) «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» и п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, и, поняв, что он не сможет пройти указанную процедуру в силу своего возраста, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств в значительном размере <данные изъяты> за совершение заведомо незаконного действия в его пользу, а именно за возврат водительского удостоверения без проверки знаний правил дорожного движения и прохождении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 (ред. от 10.10.2018) «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» и п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в административное здание <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где сообщил оперативному дежурному <данные изъяты> что ему необходимо пройти к <данные изъяты> В последующем совместно с <данные изъяты> прошел в помещение кабинета № ОМВД России по <данные изъяты> району.

ФИО2, находясь в служебном кабинете №, расположенном на первом этаже административного здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу - <данные изъяты> назначенному на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВД России по <адрес>, являющимся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, действующему на основании п. п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», в соответствии с которыми предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение безопасности дорожного движения относится к основным направлениям деятельности полиции, сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.15, 3.2, 3.5, 3.7, 3.19 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, согласно которым он осуществляет руководство отделения ГИБДД, координирует, контролирует, анализирует и организует работу по обеспечению безопасности дорожного движения и состояния аварийности на территории района; уполномочен отдавать обязательные к исполнению распоряжения личному составу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять качественное руководство и тщательный контроль за выполнением функциональных обязанностей подчиненным личным составом по всем направлениям оперативно-служебной деятельности ОГИБДД; руководит деятельностью ОГИБДД по выполнению специальных, контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения, участию в борьбе с преступностью и охране общественного порядка, осуществляет контроль и методическое руководство за работой сотрудников ОГИБДД в закрепленных автохозяйствах; рассматривает дела об административных правонарушениях и налагает взыскания за административные правонарушения, действуя умышленно, незаконно, желая беспрепятственно получить свое водительское удостоверение, хранящееся в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в нарушение процедуры, регламентированной постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» и п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, согласно которым изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, достоверно осознавая, что получение водительского удостоверения без прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством и проверки знаний правил дорожного движения, является явно незаконным, тогда как в силу занимаемого должностного положения <данные изъяты>. может оказать ему содействие, лично передал последнему вознаграждение в виде денежных средств в сумме 100000 рублей в качестве взятки, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного действия в его пользу, а именно за возврат водительского удостоверения без пересдачи ФИО2 проверки знаний правил дорожного движения и прохождении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством с целью возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, положив данные денежные средства на стол <данные изъяты> в белом бумажном конверте.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконного действия в его пользу, ФИО2 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> отказался принять денежные средства, дальнейшие незаконные действия ФИО2 по даче взятки, были пресечены сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ /т.1 л.д.172-177, 178-182, 193-199/ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировым судьей <данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а штраф им был уплачен через несколько дней после вступления постановления в законную силу.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ он два раза приезжал в <данные изъяты>, чтобы узнать порядок возврата водительского удостоверения. В первый раз с ним общалась инспектор Свидетель №2, которая сказала, что ему нужно пройти медицинскую комиссию и экзамен на знание ПДД РФ. Примерно спустя 2 недели он снова приехал в ОМВД и хотел попасть на прием к <данные изъяты> чтобы узнать о возможности получить водительские права, но его на рабочем месте не было. Когда он вышел из здания полиции, то на улице встретил участкового Свидетель №5 у которого узнал номер телефона Свидетель №1, пояснив, что хочет уточнить процедуру возврата водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил <данные изъяты>. и во время разговора с последним понял, что не сможет пройти медицинскую комиссию и сдать проверку знаний ПДД в силу своего возраста, поэтому решил предложить <данные изъяты>. денежные средства взамен на получение водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом из дома взял свои сбережения в размере 100000 рублей в количестве 20 купюр номиналом 5000 рублей, для того чтобы передать их Свидетель №1 за оказание содействие в возврате своего водительского удостоверения. Когда он зашел в отдел полиции, то его проводили в кабинет № ОМВД России по <адрес>, где находился Свидетель №1, которому он предложил денежные средства в размере 100000 рублей за возвращение водительское удостоверение без прохождения медицинской комиссии и сдачи экзамена ПДД. После чего он достал из внутреннего кармана своей куртки слева сверток, в котором находились денежные средства в размере 100000 рублей, положив его на стол перед Свидетель №1 Денежные средства Свидетель №1 от него не принял, а в кабинет внезапно зашли двое сотрудников полиции, и они вчетвером вышли из кабинета, при это денежные средства остались на столе, а один из сотрудников полиции, как впоследствии ему стало известно, его звали Свидетель №8, закрыл кабинет на замок снаружи. В последующем он участвовал в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого он подтвердил факт передачи денежных средств Свидетель №1 за возврат водительского удостоверения без прохождения медицинской комиссии и проверки знаний ПДД РФ в размере 100000 рублей, которые были изъяты следователем в ходе осмотра в присутствии понятых

Суд находит вышеизложенные показания объективными, правдивыми, соответствующим действительности, учитывает, что указанные показания получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Также его показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении подсудимым имевших место событий, и кроме того данные показания были подтверждены последним в полном объеме после их оглашения.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он состоит в должности <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в здание ОМВД России по <адрес> пришел гр.ФИО2, который хочет с ним поговорить. Он сказал пропустить ее и через некоторое время к нему в кабинет зашел ранее незнакомый ФИО2, который пояснил, что ранее был лишен водительских прав и в настоящее время хочет их вернуть. Узнав в связи с чем ФИО2 был лишен прав он пояснил ему процедуры их возвращения, но последний предложил решить вопрос без прохождения медицинской комиссии и сдачи экзамена, пообещал ему за это 100000 рублей. Он разъяснил ФИО2, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, но тотт продолжал предлагать решить его вопрос за деньги, положив при этом на стол пакет. После чего он сообщил о факте дачи ему взятки оперуполноченному Свидетель №8, и после прибытия в кабинет, последний стал проводить необходимые оперативные мероприятия.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 показала, что она работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в здание полиции прибыл гр.ФИО2, который был лишен прав на управления транспортным средством в связи с управление в состоянии опьянения и хотел узнать, как ему вернуть водительское удостоверение. Она вышла в фойе и пояснила ФИО2 процедуру возврата водительских прав, а именно, что он должен пройти медицинскую комиссии, сдать теоретический экзамен в ГИБДД и заплатить штрафа. После чего предоставить все документы в ГИБДД и после их проверки начальник ГИБДД, в данном случае Свидетель №1, ставить резолюцию, и ему вернут водительское удостоверение, которое храниться у нее в сейфе. После чего ФИО2 ушел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный и попросил проводить к начальнику ГИБДД Свидетель №1 пришедшего в здание полиции гр.ФИО2, что он и сделал. После чего ушел заниматься своими делами.

Свидетель Свидетель №5, являющийся <адрес>, в судебном заседании показала, что к нему обращался ФИО2 и просил дать номер сотового телефона начальника ГИБДД Свидетель №1, что он и сделал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7 данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей:

- свидетель Свидетель №9 /т.1 л.д.132-134/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должность <данные изъяты> и в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дежурную часть обратился ранее незнакомый ему ФИО2, пояснив, что приехал к <данные изъяты> чтобы уточнить процедуру возврата водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами. Поскольку Свидетель №1 отсутствовал на рабочем месте, то он пригласил <данные изъяты> Свидетель №2 которая стала разъяснять петрову В.П. порядок возврата водительского удостоверения, о чем именно они говорил он не слушал. Примерно через дне недели в здание полиции вновь пришел ФИО2, пояснив, что хочет попасть на прием к Свидетель №1 Он объяснил ФИО2, что Свидетель №1 на рабочем месте отсутствует, после чего тот ушел;

- свидетель Свидетель №3 /т.1 л.д.113-115/ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должность <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в ОМВД <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции прибыл ФИО2, который пояснил, что ему необходимо пройти к <данные изъяты> Он позвонил <данные изъяты> Свидетель №4 и попросил проводить ФИО2 к кабинету Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> ФИО2 передал ему денежные средства за выдачу водительского удостоверения;

- свидетель Свидетель №8 /т.1 л.д.128-131/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>. В подразделение ГЭБиПК поступила оперативно-значимая информация о том, что ФИО2 собирается дать взятку <данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <адрес> он встретил Свидетель №6 и Свидетель №7, которых пригласил в качестве понятых, так как полагал, что ФИО2 может совершить преступление, в связи с чем, в последующем для участия в следственных действиях понадобится участие понятых. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт покушения на дачу взятки ФИО2 должностному лицу - <данные изъяты> Свидетель №1 в размере 100000 рублей в помещении кабинета №, расположенного на 1 этаже ОМВД России по <адрес>. В последующем он зашел в кабинет, представился и предъявил служебное удостоверение ФИО2 При входе в кабинет на столе находился белый бумажный сверток и документы. После чего все вышли из помещения кабинета №, и он запер дверь кабинета на ключ и открыл только после приезда сотрудников Следственного комитета. После прибытия следователя, последним в ходе осмотра помещения кабинета № был изъят бумажный сверток, в котором находились денежные средства в размере 100000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, при этом участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данные средства принадлежат ему и он передал их начальнику ГИБДД Свидетель №1 за оказание помощи в возвращении ему водительского удостоверения без прохождения медицинской комиссии и теоретического экзамена;

- свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 /т.1 л.д.122-124, 125-127/ показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в здании ОМВД России по <адрес> и сотрудник полиции попросил поучаствовать их в качестве понятых, на что они согласились. После чего они проследовали к кабинету №, где находились <данные изъяты> Свидетель №1 и незнакомый им ФИО2, при этом на столе лежал бумажный конверт, в котором со слов последнего находились документы. Затем они все вышли из кабинета и дверь закрыли на ключ, до приезда следователя. После приезда следователем в их присутствии было осмотрено содержимое бумажного пакета, лежавшего на столе в кабинете №, в котором оказались денежные средства в сумме 100000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что данные денежные средства ему передал ФИО2 в качестве взятки за возврат водительского удостоверения без прохождения медицинской комиссии и теоретического экзамена и ФИО2 подтвердил данный факт. Впоследствии данные денежные средства были изъяты.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.14/ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> ФИО2 попытался передать ему денежные средства за выдачу водительского удостоверения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.16-24/, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На начало осмотра дверь в помещение кабинета заперта, после открывания и прохода во внутрь на столе обнаружен бумажный сверток, содержащие денежные средства, а именно 20 купюр достоинством по 5000 рублей каждая. Со слов участвующих в осмотре Свидетель №1 и ФИО2, данные денежные средства ФИО2 попытался дать Свидетель №1 в виде взятки. По окончанию осмотра денежные средства в размере 100000 рублей были изъяты. Также в ходе осмотра у ФИО2 на ватную палочку изъята буккальная эпителия, а также с видеорегистратора «Дозор» установленного в помещении кабинета на компакт-диск изъята видеозапись №

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.61-62/ согласно которому решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в соответствии с которым в целях пресечения и документирования преступной деятельности ФИО2 выразившееся в намерении склонить сотрудников ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> к совершению незаконных действий, а именно к получению водительского удостоверения без прохождения предусмотренной законодательством процедуры за денежное вознаграждение.

Справкой-меморандумом о примененных специальных технических средствах и полученных результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 /т.1 л.д.63-64/ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> и специализированным оперативно-техническим подразделением <данные изъяты> зафиксирован факт передачи денежных средств гражданином ФИО2 в размере в размере 100000 рублей начальнику <данные изъяты> за внесение в подсистему «Административная практика» Федеральной информационной системы ГИБДД-М заведомо ложных сведений о пересдаче ФИО2 теоретического экзамена ПДД РФ и прохождения медицинской комиссии на управление транспортными средствами. Передача ФИО2 денежных средств, являвшихся предметом взятки, происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета №, расположенного на первом этаже административного здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Сразу после передачи денежных средств ФИО2 был задержан сотрудником ОМВД России по <адрес>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.68-88/ согласно которому осмотрены 2 оптических компакт-диска, содержащих видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи ФИО2 в помещении служебного кабинета № здания ОМВД России по <адрес><данные изъяты>. денежных средств в сумме 100000 рублей в бумажном конверте. Осмотрены денежные средства, 20 билетов Банка России, достоинством 5000 рублей каждая с серийным номером: №, а также бумажный конверт в котором находится ватная палочка в буккальным эпителием ФИО2 Указанные оптические диски, денежные средства и ватная палочка признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.89-90/.

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7-8/ согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дал взятку <данные изъяты> в сумме 100000 рублей за содействие в возврате ему водительского удостоверения без прохождения медицинской комиссии на право управления транспортными средствами и проверки знаний ПДД РФ для лиц, лишенных права управления транспортными средствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.153-158/ согласно которому при определении групповой принадлежности в слюне ФИО2 выявлены антигены А и Н. На 20-ти купюрах достоинством 5000 рублей обнаружен пот, при этом на 14-ти купюрах (№,7,8,10,12,14,16-20) пот может принадлежать одному или нескольким лицам, выделениям которого (которых) присущи антигены А и Н, и таким лицом может быть ФИО2 На оставшихся 6-ти купюрах пот может принадлежать одному или нескольким лицам, выделениям которого (которых) присущи антигены А, В и Н. В случае происхождения пота от одного лица, таким человеком не может быть ФИО2 Если пот на них принадлежит не одному лицу, возможно присутствие на них пота ФИО2 при обязательном наличии пота лица, выделениям которого свойственен антиген В.

Выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.35/ согласно которой <данные изъяты> Свидетель №1, прибывший из <данные изъяты>, назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>.

Копией приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.36-38/, согласно которой капитану полиции ФИО, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание <данные изъяты>.

Ответ на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.40/ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Свидетель №1 находился при исполнении служебных обязанностей.

Копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника <данные изъяты> Свидетель №1 /т.1 л.д.41-47/ утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно п.п. 1.3, 2.15, 3.2, 3.5, 3.19 которого он осуществляет руководство отделения ГИБДД, координирует, контролирует, анализирует и организует работу по обеспечению безопасности дорожного движения и состояния аварийности на территории района; имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях; обязан осуществлять качественное руководство и тщательный контроль за выполнением функциональных обязанностей подчиненным личным составом по всем направлениям оперативно-служебной деятельности ОГИБДД; осуществлять контроль и методическое руководство за работой сотрудников ОГИБДД в закрепленных автохозяйствах; рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать взыскания за административные правонарушения.

Копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.19-20/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копией квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.21/, согласно которой ФИО2 выплатил административный штраф в размере 30000 рублей.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении совершенного при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума). Судом установлено, что ФИО2 осознавал, что передает взятку за незаконные действия, в результате которых ему будет возвращено водительское удостоверение без прохождения медицинской комиссии и сдачи экзамена, что действия будут совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия в значительном размере.

Оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к ФИО2 примечания к ст. 291 УК РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.143-145/ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет, и может лично осуществлять свои процессуальные права, а также способен участвовать в следственных действиях.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела.

Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ориентируются в судебной ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу.

В связи с изложенным суд признает ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 В.П. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории тяжких, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянно место жительства, по которому как стороны службы участковых уполномоченных полиции, так и администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории тяжких, имеет постоянное место жительство и работы, тяжкие последствия по делу не наступили, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества поскольку повышенной общественной опасности, как личность, подсудимый ФИО2 не представляет, и находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в тоже время учитывая, что преступление совершено против государственной власти и интересов государственной службы суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Учитывая, что преступление не связано с какой-то конкретной отраслью, окончено на стадии покушения, принимая во внимание фактическое место работы подсудимого и занимаемую им должность, а также обстоятельства совершенного преступного деяния, суд не назначает подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ и учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место работы, то есть имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, на иждивении лица не находятся.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем суд не находит возможным применить к ФИО2 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа был наложен арест на принадлежащие ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № и денежные средства, находящиеся на банковских счетах <данные изъяты>. Учитывая, что ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа по данному приговору не назначено, в связи с чем на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест с вышеуказанного имущества.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК: 015354008, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, КБК 417 116 03121 01 0000 140, УИН 41700000000010304619.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

билеты Банка России в количестве 20 купюр достоинством 5000 каждая, с серийными номерами: ЬА <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, являющиеся предметом совершения преступления – конфисковать путем обращения в доход государства;

фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием ФИО2 ранящиеся в комнате хранения вещественных <данные изъяты> – уничтожить;

2 компакт-диска содержащих видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; денежные средства, находящиеся на счетах:

- № счет по вкладу в <данные изъяты> открытый ДД.ММ.ГГГГ,

- № счет по вкладу в <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- № текущий счет в <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- № счет по вкладу в <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- № текущий счет в <данные изъяты> открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 9464 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья А.В.Градов