Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2- 85/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Белово 03 апреля 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ей, ее брату ФИО2 и сестре Ф.И.О.1 в 1994г. после смерти мамы Ф.И.О.2 досталось от нее наследство - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Долго не решались ее продать. В декабре 2013 года брат ФИО2 стал уговаривать продать наследственную квартиру за 20-30 тысяч долларов и поделить деньги. Для продажи квартиры нужно написать доверенность у нотариуса, так как у нее нет возможности выехать в <адрес> У нее 4 несовершенно летних детей и проживает одна. С доверенностью он сможет оформить наследство и совершить сделку купли- продажи квартиры. И обещал, что есть покупатель на квартиру, продаст квартиру и отдаст ее долю. Она ему доверилась, не потребовала расписку, так как он ее родной человек. На словах он пообещал ее долю от продажи квартиры привезти в долларах. Хотя до этого они долго не общались, отношения были плохие, но была рада этому предложению, так как нуждалась в денежных средствах на содержание детей.

30 декабря 2013 года у нотариуса ФИО4 они составили доверенность на продажу квартиры. После этого он уехал в <адрес> продавать квартиру. Два-три месяца его не было и за это время, он ни разу ни позвонил. Потом она его случайно увидела в марте 2014г. В городе Белово<данные изъяты> Они подошли к нему, и она спросила по поводу продажи квартиры. Он сказал, что не смог вступить в наследство и в результате не смог продать квартиру, государство <адрес> забрало квартиру. Она попросила вернуть доверенность, он сказал что ее потерял.

После этого он бросил семью, хозяйство, свой дом и уехал на заработки в <адрес>. На контакт больше не выходил, на звонки не отвечал.

В августе 2016г. она подавала заявления в районный суд по поводу признания ее многодетной матерью, для этого ей нужна была справка с <адрес>, о том, что она по отношению дочки не была лишена родительских прав, так как она родилась в <адрес>. Для этого она позвонила в <адрес> по поводу справки и узнала у знакомых о том, что брат продал квартиру в 2014 году. Продал дорого, чтоб меньше платить налог написал низкую стоимость.

После этого она пошла к нотариусу ФИО4 по поводу доверенности, но она была в отпуске. Она начала разыскивать брата самостоятельно. Все номера, которые ей давали знакомые не отвечали. Я запросила с <адрес> копию документов относительно этой квартиры, получила их факсом 16.11.2016г., есть чеки. Выяснила, что он вступил в наследство и продал квартиру 10.02.2014г. на сом 33 миллиона. Всю эту сделку он оформил от ее имени доверенность № составленную у нотариуса <адрес> ФИО5. В доверенности было указано, что она отказалась от квартиры и ее доля передана брату. Якобы эта доверенность была составлена и подписана ею. Копия прилагается. Сама лично она в <адрес> у нотариуса не была и никакой доверенности не подписывала.

В связи с чем, истец написала заявление в отдел МВД (талон уведомление прилагается №) по факту мошенничества в отношении продажи наследственной квартиры. Ее заявление было отправлено в УВД по ЦАО ГУМВД России по <адрес>. Ответа не поступало.

В конце декабря 2016г. брат приехал в город Белово, ей не звонил, она случайно узнала у знакомых, что он вернулся к жене. Хотела с ним встретится и поговорить на счет проданной квартиры, он не вышел. Отправила бывшего мужа с ним поговорить и решить проблему по мирному, брат ему ответил что он ничего не должен, не знает ее, квартиру продал, так как вышел срок три года сестра не сможет ничего доказать и попросил его больше не беспокоить.

Квартира была продана 10.02.2014г. по документам за 33 миллиона сом, а на самом деле он её продал за 20 тысяч долларов. 20 тысяч делить на троих получается 6667$ эта ее доля.

Истец просит обязать ФИО2 выплатить денежную сумму от продажи наследственной квартиры в размере 6667 долларов.

21.03.2017 года истец уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу денежные средства с ФИО2 в счет наследственного имущества (продажи квартиры) 6667 тысяч долларов США по курсу Сбербанка на 19 января 2017 года 1 доллар – 63,21 рубля, а именно 421421 рублей из расчета 6667 долларов США * 63,21 рубля, а также проценты за пользование в размере 90000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.12.2013 года ФИО3 выдана доверенность ФИО2 на продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей жилую квартиру (целую, долю в праве), находящуюся по <адрес> и зарегистрировать на ее имя сделку, договор, право собственности и переход права собственности в компетентных органах, в том числе в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии т.д. Своей подписью истец подтвердила, что в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемой доверенности, а также подтвердила, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения, угрозы или стечением тяжелых обстоятельств. Доверенность выдана сроком на три года. Удостоверена нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 (л.д.8).

В материалы дела истцом также представлена копия доверенности от 07.02.2014 года № от имени ФИО1 об отказе от квартиры, находящейся по <адрес>, принадлежавшей ее матери, в пользу брата ФИО2. Удостоверена нотариусом <адрес> ФИО5 (л.д.9-10).

21.02.2014 года между ФИО2 в лице ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 68,3 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м. Стоимость 33000000 сумов. В материалы дела истцом представлен нотариально заверенный перевод договора купли – продажи с узбекского языка на русский язык (л.д.6, 15-16).

Как пояснила истец в судебном заседании, доверенность об отказе от доли квартиры, находящейся по <адрес> принадлежавшей ее матери, она не подписывала, ответчик ее обманул, денежные средства не передал ей. Она обращалась в правоохранительные органы для розыска брата и по факту мошеннических действий.

Факт обращения истца в правоохранительные органы нашел свое подтверждение.

Так, согласно ответу ОМВД России по Беловскому району от 20.11.2016 г. № материал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Беловскому району за № от 18.11.2016 года направлен по территориальности в УВД по ЦАО ГУМВД России по <адрес> (л.д.7).

Согласно уведомлению ОМВД России по Красносельскому району города Москвы от 09.01.2017 № заявление, зарегистрированное по книге учета сообщений о преступлениях за № от 18.12.2016 года, рассмотрено. Сотрудниками отдела МВД РФ по Красносельскому району города Москвы проводилась проверка, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 года.

Из указанного постановления следует, что неустановленными лицами, в <адрес>, мошенническим путем была продана квартира, которая принадлежала родителям ФИО3 по поддельной доверенности №, которая была оформлена у нотариуса ФИО5, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 года не было обжаловано в вышестоящие инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Иных доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных деяний ФИО3 суду не представлено.

Из показаний истца следует, что ее ответчик - ее брат по известным ей адресам регистрации и места жительства не проживает, от знакомых ей известно, что он уехал в <адрес> в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы о его розыске.

Согласно ответу на запрос от 07.03.2017 года заявитель ФИО3 просит отказать помощь в розыске брата ФИО2, который с 2014 г. проживает в <адрес>, утеряна связь. Решение: заведено розыскное дело № от 27.02.2017 г.

Однако в судебное заседание сведений о результатах розыска ответчика не представлено.

Из представленного в материалы дела акта ФИО3 в 2014 году 1 февраля по 10 февраля находилась дома по адресу: <...>. Детей никому не оставляла. Дети ходили в школу. С детьми проживает одна, без мужа.

Судом для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела были направлены запросы нотариусу <адрес> ФИО5 по двум адресам о предоставлении сведений об обращении ФИО8 с просьбой об оформлении доверенности об отказе от квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; присутствовала ли ФИО8 при оформлении доверенности; устанавливалась ли личность ФИО8; проверялась ли дееспособность ФИО8, предоставлении оригинала доверенности. Однако ответов на запросы суду не поступало.

Доводы истца о том, что она не подписывала доверенность об отказе от части квартиры, находящейся по <адрес>, принадлежавшей ее матери, она не подписывала, ответчик ее обманул, денежные средства не передал ей, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, на момент совершения сделки купли - продажи недвижимости доверенность от 07.02.2014 г. серии № не отозвана, не оспорена и не признана недействительной. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей ее матери, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования, в котором судом отказано, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 399 ГПК РФ, личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой гражданин имеет.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конвенции о правовой помощи правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права.

Фактически истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а не с требованиями о возникновении или прекращении права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Узбекистан.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм права, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья: Выдрина М.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>