Апелляционное определение № 33-3750/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 68RS0010-01-2025-001015-12

Номер дела № 33-3750/2025

Судья: Хорошкова Е.Е. (№2-380/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсановский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Кирсановского муниципального округа Тамбовской области, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, признании незаконным постановления, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что Кирсановской межрайонной прокуратурой по обращению ООО «Калита» проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации Кирсановского района № 205 от 01.04.2008 ФИО1 продан земельный участок общей площадью 4 435 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Какие-либо документы, подтверждающие право ФИО1 на получение без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 4 435 кв.м. под объект недвижимого имущества, площадь которого составляет 109,5 кв.м., им в администрацию представлены не были.

Указанное свидетельствует о предоставлении администрацией Кирсановского района преимущественного права ФИО1 на получение без проведения торгов земельного участка, значительно превышающего площадь нежилого здания, что приводит или может привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции. Следовательно, в действиях администрации Кирсановского района при предоставлении земельного участка без проведения торгов содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В суд от представителя третьего лица ООО «Калита» ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительно-технической экспертизы, проведение которой предложено поручить экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

С выездом на место определить площадь и границы земельного участка с указанием координат характерных точек, необходимого для эксплуатации, в том числе размещения, обслуживания и доступа к нему, здания склада с кадастровым номером *** площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** с учетом его категории земель и вида разрешенного использования, принадлежащих на праве собственности ФИО1, согласно нормам земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и органов местного самоуправления, действовавшим по состоянию на 01.04.2008 и действующим на дату составления заключения.

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2025 года в части приостановления производства по делу.

Полагает, что приостановление производства по делу является необоснованным, поскольку разрешение спора по существу относится к компетенции суда, не требует назначения экспертизы по поставленному вопросу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подержал доводы частной жалобы, представитель истца – прокурор Ермакова Е.С., а также представитель третьего лица ООО «Калита» - ФИО2 возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные участки процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленное сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанций, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем требуется проведение по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что разрешение спора по существу относится к компетенции суда, не требует назначения экспертизы по поставленному вопросу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

В силу, части третьей статьи 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.