Приговор № 1-138/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-138/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска

В составе

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием прокурора Шелкова Д.А., ФИО1,ФИО2,

адвоката Сориной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев, хронических заболеваний не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

находящейся с ДД.ММ.ГГГГ под стражей (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задерживалась с 08 по ДД.ММ.ГГГГ)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая виновна в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО3 в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в арендуемой <адрес>, по предварительному сговору с А.( осужденным за данное преступление приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: жидкокристаллический телевизор марки Izumi, стоимостью <данные изъяты> руб., телевизионную приставку Motorola, стоимостью <данные изъяты> руб., интернет-роутер, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 38 мин. по 17 час. 03 мин. в <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 2 500 руб. незаконно сбыла (продала) С., участвующему в проведении ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство <данные изъяты> массой 1,28 грамма.

Наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства <данные изъяты>, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (с последующими изменениями и дополнениями), включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), а масса наркотического вещества 1,28 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 137-139, 160-163, Т.2 л.д. 111-112), согласно которым она ранее встречалась с А., с которым они познакомились в начале июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ они решили жить вместе и стали искать квартиру посуточно, так как денег, чтобы сразу заплатить на месяц, не было. Они нашли объявление о сдаче квартиры в аренду за 1000 рублей сутки, расположенной по адресу: <адрес>., которую сняли до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на съем квартиры, а также на проживание, у них не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в связи с отсутствием у них денежных средств А. предложил ей продать что-либо из бытовой техники в данной квартире, которую они снимали. Осмотрев квартиру, они решили, что проще всего будет продать телевизор, роутер и ТВ приставку. Она сказала ФИО4, что у нее есть знакомый, который занимается сдачей квартир в аренду, и ему можно предложить данное имущество. После чего около 09 часов 30 минут она позвонила на сотовый телефон ФИО5, которому в итоге продали телевизор и вай фай-роутер за <данные изъяты> рублей. ТВ приставку они отвезли по месту ее регистрации. Кражу вышеуказанного имущества они совершали совместно, предварительно обсудив, что именно они будут похищать, где это все продать. О том, что это противозаконно они понимали.

С 2013 года она эпизодически употребляет наркотическое средство "соль", в настоящее время внутривенно. На протяжении последних нескольких месяцев она снимала посуточно квартиры в разных районах <адрес>. Последний раз она снимала квартиру со своим бывшим молодым человеком по имени Мурат, который на протяжении многих лет употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на мобильный телефон позвонил знакомый по имени Максим который спросил, есть ли у нее "подлечиться", на что она ему ответила, что есть, и что в настоящее время она находится по адресу: <адрес>. Через несколько часов к ней пришел Максим, зашел в квартиру, где она ему сказала положить на стол 2500 рублей, а взамен она передала ему два свертка с наркотическим средством "соль", которые заранее после его звонка расфасовала на глаз, после чего Максим (С.) ушел. Ранее она неоднократно приобретала наркотическое средство "соль", через закладки для личного употребления. Ранее наркотики никому не продавала. Наркотики, которые она продала Максиму, она приобрела через «закладку» в <адрес>, но где именно не помнит.

После оглашения указанных показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме и пояснила, что она сожалеет о случившемся. Просто ей захотелось свободной жизни, а получилось вот так, о чем она очень сожалеет. Она сделала соответствующие выводы, в период следствия активно сотрудничала с органами, принимала участие в закупках наркотиков у лиц, распространяющих их. С ее помощью было задержано несколько человек, которые в настоящее время осуждены. Показала где находятся ворованные вещи. Просит о снисхождении.

Судом исследованы следующие доказательства.

По эпизоду хищения имущества

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 15-18, 52-54, Т.2 л.д. 1-2), следует, что он посуточно сдавал <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он также посуточно сдавал данную квартиру ФИО3 и А. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что они будут еще продлять срок съема квартиры на 1 сутки. Он сообщил, что в этот день не сможет с ними встретиться, и чтобы они перечислили ему 1000 рублей на карту Сбербанка России, и сбросил ей смс- сообщением номер карты. ФИО3 это устроило и она сообщила, что в течение 30 минут перешлет ему деньги. Затем снова позвонила ФИО3 и сообщила, что из-за каких-то проблем перешлет деньги на карту позже. После 15 часов 00 минут, не получив перевод денег, он стал неоднократно звонить ФИО3 на два ее абонентских номера. Его вызов сбросили, потом не брали трубку, потом телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ он, не перезванивая ФИО3, около 10 часов 40 минут подъехал к дому, где находится данная квартира, и зашел в подъезд. Как обычно проверил почтовый ящик и обнаружил в нем связку ключей от квартиры, которую ранее передавал ФИО3 Дверь и замок повреждений не имели. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из нее пропала часть принадлежащего ему имущества: 1. плазменный телевизор, диагональ около 32 дюймов (81,28 см), корпус черного цвета, фирма «IZUMI», б/у, приобретал его примерно в 2015 году за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он рабочий и в хорошем состоянии, с пультом в корпусе черного цвета, его стоимость входит в стоимость телевизора, особенности: экран держится на скотч - ленте; 2. телевизионная приставка фирмы «Билайн моторолла», в корпусе черного цвета, приобретал в 2013 году за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей, так как она рабочая и в хорошем состоянии; 3. Интернет- роутер фирмы «Билайн», в корпусе черного цвета, приобретал в 2013 году за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он рабочий и в хорошем состоянии. Больше ничего не пропало. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, доход от сдачи данной квартиры около <данные изъяты> рублей в месяц.

После ознакомления с оценочной экспертизой он пояснил, что согласен со стоимостью, указанной в экспертизе, с учетом износа имущества: телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., тв-приставки стоимостью <данные изъяты> руб., интернет роутер стоимостью <данные изъяты> руб.), общей стоимостью <данные изъяты> руб., данный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (Т.1 л.д. 41-44), следует, что у него есть знакомая ФИО3, с которой знаком около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему позвонила ФИО3, которая предложила купить телевизор жидкокристаллический небольшого размера, сказав, что везет данный телевизор со своей дачи, он ей там не нужен, и она хочет его продать. За данный телевизор она попросила <данные изъяты> рублей. В одной из квартир, которые он сдает, сломан телевизор, и он решил приобрести у ФИО3 вышеуказанный телевизор. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО3 с текстом: «Коль, с интернет- приставкой и телевидением-приставкой». Затем пришло второе сообщение с вышеуказанным текстом и еще одно сообщение с текстом: «за 2000 ок». На данные смс-сообщения он ответил, что сначала надо посмотреть на них. Около 11 часов ФИО3 позвонила и сообщила, что находится возле подъезда его дома. Когда он вышел на улицу, то увидел стоящую возле дома автомашину. Из данной автомашины вышел ранее незнакомый А. ( который ему представился так), ФИО3, а также водитель автомашины, который открыл багажное отделение и отошел в сторону. Там под полотенцем находился телевизор черного цвета, рамка экрана была оклеена скотчем. Также в багажнике данной автомашины находился роутер и телевизионная приставка. Он осмотрел предложенное имущество и сказал, что возьмет только телевизор и роутер, приставка не нужна. Когда они стояли внизу, А. сообщил, что это все его имущество, которое он привез из <адрес>. Проверив данный телевизор, он передал А. 1800 рублей за телевизор и роутер. Перед тем, как отдать деньги за вышеуказанное имущество, он уточнил, не краденное ли данное имущество, на что А. уверил, что нет, это все его. Чуть позже ФИО3 ему звонила и говорила, что забыла отдать пульт от телевизора, но он (Б.) сказал, что пульт не нужен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила и сказала, что она находится в полиции, на нее «шьют» дело, и ей надо забрать вышеуказанный телевизор, который они ему продали. После этого он понял, что данное имущество они где-то украли. Вечером около 17 часов к нему домой приехали два сотрудника полиции совместно с А., которые изъяли вышеуказанные телевизор и роутер. При этом сотрудники полиции пояснили, что данное имущество было похищено.

Виновность ФИО3, кроме того, подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности двух молодых людей - Юлю и ее молодого человека, совершивших кражу принадлежащей ему техники (Т.1 л.д. 5),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. произведена выемка телевизора марки Izumi и вай-фай роутера (л.д. 37-38),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдала телевизионную приставку Motorola (Т.1 л.д. 73-76),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, б/у, с учетом срока эксплуатации (с учетом округления) составляет <данные изъяты> руб., в том числе: жидкокристаллический телевизор марки Izumi – <данные изъяты> руб., телевизионная приставка марки Motorola модель VIP2262E – <данные изъяты> руб., интернет-роутер с логотипом «Билайн», модель Smart Box – <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д. 72-88),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о приобщении вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрена и приобщена к материалам дела детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> ( был в пользовании подсудимой) и номера потерпевшего (Т.2 л.д. 37-39, 40),

- постановлением о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с ее розыском из уголовного дела № по факту кражи имущества Потерпевший №1 ( л.д. 1-3 т.2),

- копией приговора Промышленного районного суда гор. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому А. осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 совместно и по предварительному сговору группой лиц ( л.д. 43).

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г. (Т.1 л.д. 177-179), в июле 2017 года в ОНК УМВД России по г.Смоленску поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, как в последствии стало известно - ФИО3, на территории г. Смоленска занимается незаконным сбытом наркотического средства N-метилэфедрона (на языке наркозависимых лиц «соль»). Данная информация была принята для проведения проверки. С целью проверки данной информации из числа лиц, входящих в круг общения ФИО3, был подыскан гражданин, который ранее неоднократно приобретал наркотики у ФИО3, и который согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» с целью приобретения у ФИО3 наркотического средства. Данному гражданину в целях обеспечения безопасности был присвоен псевдоним «С.». ДД.ММ.ГГГГ по постановлению, утвержденному начальником УМВД России по г.Смоленску, было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Целью мероприятия ставилась проверка поступившей информации и установление вещества, сбываемого неустановленным лицом. Для проведения ОРМ был приглашен посторонний человек, которому присвоили псевдоним «ФИО6.», в качестве закупщика, и двух наблюдателей. Закупщику переданы были 2500 руб. помеченных денежных средств, и средство для видеозаписи. В процессе проведения ОРМ Сурков приобрел и затем выдал два свертка, которые были направлены на химическое исследование, согласно заключению которого вещества в свёртках являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,28 граммов.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей А. (Т.1 л.д. 180-182) и Д. (Т.1 л.д. 183-185) они участвовали в данном ОРМ в качестве наблюдателей и дали аналогичные показания по ходу его проведения.

Из оглашенных с согласия сторон показаниям свидетеля С.( данные засекречены) (Т.1 л.д. 116-118), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его попросили посодействовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» наркотических средств у ранее знакомой ему девушки по имени Ю.. Он добровольно дал свое согласие, так как ранее неоднократно приобретал у Юли наркотические средства. В ОКОН УМВД ему передали помеченные денежные средства в сумме 2500 руб., и техническое средство для видеозаписи. Он зашел в первый подъезд <адрес>, поднялся в <адрес>, где передал Юле денежные средства, а она передала ему один пакетик из полимерного материала, внутри которого находилось кристаллическое вещество, и сверток, перемотанный клейкой лентой желтого цвета, внутри которого находилось кристаллическое вещество. После этого он вышел и пошел к служебному автотранспорту, где добровольно выдал приобретенное наркотическое средство.

Виновность подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- справкой - меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по оперативной информации девушка по имени Юля, проживающая в районе <адрес>, занимается сбытом наркотических веществ (Т.1 л.д. 95),

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ у девушки по имени Юля с целью идентификации наркотических средств (Т. 1 л.д. 92),

- материалами ОРМ, задокументировавших ход планирования и реализации проверочной закупки ( л.д.96-104, 122-124 т.1),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,28 грамма (Т.1 л.д. 106-108),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,24 грамма (т.2 л.д. 59-63),

- протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что произведен просмотр видеозаписи, на которой ФИО3 в помещении квартиры <адрес> чем-то обменялась с «закупщиком», после чего «закупщик» покинул помещение квартиры (Т1 л.д. 186-188, 189).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия ФИО3 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимой совершено умышленно, так как она осознавала, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что она не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляла свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Суд находит доказанным, что подсудимая действовала группой лиц по предварительному сговору, поскольку о целях, месте и способе совершения хищения она с соучастником договаривалась заблаговременно, при исполнении объективной стороны их действия носили совместный и согласованный характер, объединенный общим умыслом, который был очевиден для каждого из них, и направлен на достижение единой преступной цели - хищение имущества и обращения его в свою пользу.

Данные обстоятельства следуют как из ее собственных показаний, исследованных судом; показаний потерпевшего Потерпевший №1, который сдавал квартиру, из которой похищено имущество, ФИО9 и А.; показаний свидетеля ФИО5, которому Шевчук совместно с ФИО4 продала похищенное имущество, которое у него потом было изъято; письменных материалов дела, которые подтверждают вышеизложенные показания.

Кроме того, действия подсудимой ФИО7 суд также квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление подсудимой совершено умышленно, т.к. она осознавала, что производит незаконные действия с наркотическими средствами, следовательно, желала этого.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно:

- показаний самой подсудимой, которая показывала, что проданное ею наркотическое средство находилось у нее для собственных нужд, а С. она его продала по его просьбе «подлечиться» ;

- показаний свидетеля С. (псевдоним), пояснявшего, что принял участие в ОРМ в качестве закупщика, в процессе которого приобрел наркотическое средство у подсудимой, которую знал ранее;

- показаний свидетелей Г., А., Д.енску), подтвердивших факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика С. (псевдоним), который после встречи с подсудимой по месту ее жительства выдал наркотические средства;

- материалов ОРМ «Проверочная закупка», из которых усматривается, что именно ФИО3 сбыла С. наркотическое средство.

Анализ документов, которыми закреплено проведение и результаты ОРМ «Проверочная закупка» по закупке наркотических средств у подсудимой позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Указанное мероприятие документально оформлено и зафиксировано должным образом.

«Проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, а так же ч.7 ст.8 указанного Закона, устанавливающей, что проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в данном случае оно проведено с разрешения начальника УМВД России по г. Смоленску ФИО8

Составленные в ходе указанного ОРМ документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобщены к материалам дела на законных основаниях, и содержат в себе достаточные данные о запрещенной УК РФ деятельности подсудимой.

Совокупность представленных органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде доказательств однозначно свидетельствует о причастности подсудимой к вышеуказанному эпизоду сбыта наркотических средств.

При этом суд исключает из обвинения подсудимой указание на незаконное приобретение у неустановленного следствием лица в неустановленное время и хранение с целью дальнейшего незаконного сбыта (продажи) смеси, содержащей в своем составе производные наркотических средств, поскольку такое обвинение не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, ничем не подтверждается по делу, а действия подсудимой в этой части никак не квалифицированы.

Наркотическое средство смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (с последующими изменениями и дополнениями), включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), а масса наркотического вещества 1,28 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Наименование и масса наркотических средств достоверно установлены при проведении экспертиз, которые соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Экспертиза по уголовному делу оформлена надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы экспертов основаны на совокупности проведенных исследований и подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 юридически судимости не имеет ( л.д. 129-130, 138, 140-143, 151-153 т.2).

Привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка ( л.д. 134, 135-136, 147-148 т.2).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит под профилактическим наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» с диагнозом – употребление психостимуляторов с вредными последствиями. острая интоксикация каннабиноидами (Т.2 л.д. 144).

На учете у ОБУГ «СПКД» не состоит (Т.2 л.д. 146).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, жалоб со стороны соседей не поступало. Иных компрометирующих данных нет (Т.2 л.д. 137).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии» (F 15.2), о чём свидетельствуют данные анамнеза. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО9 в период инкриминируемых ей деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо психического расстройства, лишающего ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. Алкоголизмом, токсикоманией ФИО9 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медицинской реабилитации у наркологов (т.2 л.д. 93-94).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, ее поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО3 вменяемой.

К смягчающим обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, поскольку она сразу же после задержания рассказала о способе совершения кражи у Потерпевший №1, указала на нахождение похищенного имущества и выдала находившееся у нее, чем полностью возместила ущерб, что суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает также смягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ; рассказала об обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотических средств, побудительных мотивах и пр.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к таковым суд относит ее раскаяние в содеянном, намерения кардинально изменить свое поведение и осознание его противоправности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для снижения категории преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, которые отнесены к категории средней тяжести и особо тяжкого, учитывая как обстоятельства их совершения, так и характер преступных деяний, а также данных о личности подсудимой, и ранее совершавшей противоправные деяния.

Суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимой, отсутствие у нее достаточного жизненного опыта, а также сами обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, установленные в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что инициатива совершения данной незаконной сделки принадлежала не подсудимой, а закупщику по его просьбе, как показала подсудимая. Данные ее утверждения ничем не опровергнуты и представляются суду правдоподобными, что дает суду основания полагать, что данное преступление могло быть и не совершено в иных обстоятельствах.

В совокупности с иными данными о ее личности, в т.ч. фактом ее сотрудничества с органами полиции (л.д. 212 т.2), размером сбытого вещества, которое незначительно превышает порог, предусмотренный для крупного размера данного вида наркотических средств ( 1 гр.), по мнению суда, их можно признать исключительными, дающими право на снисхождение, поскольку ее поведение после совершения преступления свидетельствует о существенном снижении общественной опасности ее личности, поэтому имеются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступлений, ее образ жизни, усматривающийся из материалов дела, суд полагает, что наказание ей может быть назначено только в виде лишения свободы, т.к. иные виды наказаний, в т.ч. предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не достигнут целей и задач уголовной ответственности, а исправление подсудимой в связи с вышеизложенным без изоляции от общества представляется маловероятным, поэтому суд не усматривает и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в данном случае нецелесообразно, поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, какого-либо самостоятельного дохода и стабильного занятия она не имеет.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, при наличии предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РПФ суд имеет возможность назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из составов.

Т.к. подсудимой совершено в т.ч. особо тяжкое преступление, отбывание наказание на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в колонии общего режима, куда она должен следовать под конвоем, потому что в период следствия она находилась в розыске и суд не уверен, что она самостоятельно может прибыть к месту отбывания наказания, в связи с чем сохраняет меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск возмещен подсудимой в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбыванию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС 08 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,20 гр., хранящееся в комнате вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску – уничтожить,

- телевизор марки Izumi, телевизионную приставку Motorola, интернет-роутер «Билайн», переданные Потерпевший №1 – оставить последнему,

- CD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева