Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре ФИО4, с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военнослужащего по призыву войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 к военнослужащему по контракту названной воинской части старшине ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Согласно названному приговору ФИО2, являясь должностным лицом, превысил предоставленную ему законом власть в отношении военнослужащего по призыву ФИО1, с применением насилия.

В результате преступления, совершенного ФИО2 истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин мягких тканей в области шеи, левой кисти и другие, не повлекшие вред здоровью.

Истец со ссылкой на ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец в судебном заседании дал пояснения аналогичные вышеизложенному, при этом пояснив, что размер морального вреда 60000 рублей он оценивает, в связи с тем, что до судебного заседания по уголовному делу ФИО2 добровольно возместил ему 10 000 рублей и обещал выплатить еще 60 000 рублей, а после рассмотрения уголовного дела, обещания своего не выполнил. Кроме того, ФИО2 испортил ему татуировку, которую, он делал до призыва на военную службу, за личные деньги, а также своими противоправными действиями унизил его при личном составе воинской части, в том числе при сослуживцах с которыми он был знаком до призыва на военную службу в городе <адрес>.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом, исковые требования, указанные в исковом заявлении не признал, сославшись на то, что он ФИО1 уже возместил причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 рублей. Кроме того, его имущественное положение не позволяет выплатить такую сумму, поскольку у него имеется кредитное обязательство, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также его супруга в настоящее время беременна и состояние ее здоровья за ней требует постоянного ухода.

Находя возможным рассмотрения дела в отсутствии ответчика, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из приговора Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии личного состава, нанёс <данные изъяты> ФИО1 один удар тыльной стороной кулака правой руки по лобной части головы последнего. Далее по указанию ФИО2 дежурный по роте принес деревянный брусок, обернутый наждачной бумагой, используемый для чистки оружия, которым он, ФИО2, держа ФИО1, стал проводить вверх-вниз по кожному покрову кисти левой руки последнего, пытаясь стереть на ней татуировку. Затем по указанию ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 расстегнул куртку форменного обмундирования таким образом, чтобы у того была открыта шея, а ФИО2 стал проводить бруском вверх-вниз по кожному покрову левой стороны шеи ФИО1, где также имелась татуировка, пытаясь ее стереть. После этого ФИО2 нанес ФИО1 один удар указанным бруском, по теменной части головы.

В результате вышеизложенных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей в области шеи, левой кисти и другие, не повлекшие вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания, повлекшие существенное нарушение прав названного военнослужащего.

Названным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой, с применением статьи 64 того же закона ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 этого же Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, физическая боль и нравственные страдания в виде унижения перед другими военнослужащими, в том числе перед сослуживцами из родного <адрес>, с которыми ФИО1 был знаком еще до призыва на военную службу.

Вместе с тем, суд принимает к сведению, то обстоятельство, что ФИО2 добровольно выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд принимает во внимание также имущественное положение, на которые ссылается ответчик в своих возражениях и наличие у него на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно о компенсации ему морального вреда с учетом уже добровольно возмещенного ответчиком, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в размере, превышающем вышеуказанный, т.е. на сумму 40 000 рублей, - истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 800 (восьмисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин