Решение № 12-77/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«07» мая 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

лица, в отношении которого

вынесено постановление по делу об

административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого

вынесено постановление по делу об

административном правонарушении, ФИО2,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД

УМВД России по Брянской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 № от 15.03.2018 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 №32АА 012735 от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 № от 15.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 15.03.2018 года в 09 часов 20 минут на 151 км автодороги «Орел-Смоленск» на территории Брянского района Брянской области ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-Нива-Шевроле», регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, которая решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 №32АА 012735 от 03.04.2018 года оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На данные постановление и решение ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что 15.03.2018 года он автомобилем марки «ВАЗ-Нива-Шевроле», регистрационный знак №, не управлял, а данным автомобилем в указанное время управлял его отец – ФИО4 Кроме этого, 03.04.2018 года его жалоба рассмотрена по существу не была, решение оглашено не было, оно было подписано должностным лицом только 05.04.2018 года, когда он в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не вызывался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что при рассмотрении командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области жалобы ФИО1 были существенно нарушены его права, поскольку 03.04.2018 года от него были получены объяснения сотрудником ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9, который не является должностным лицом, имеющим право принимать решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности. Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 03.04.2018 года его жалобу не рассматривал, решение ему оглашено не было; фактически его жалоба была рассмотрена по существу 05.04.2018 года, когда было подписано решение, то есть в его отсутствие. В этой связи они просят решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, вынесенное по жалобе ФИО1, отменить, направить ее на новое рассмотрение должностному лицу.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что 15.03.2018 года при исполнении служебных обязанностей ими в районе 151 километра автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» в кювете был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-Нива-Шевроле», регистрационный знак №. В их присутствии ФИО1 управлял данным автомобилем, выезжая с помощью трактора из кювета, что было зафиксировано на видеокамеру. После этого на их требование предъявить водительское удостоверение, тот пояснил, что оставил его дома. В этой связи в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку данное нарушение ФИО1 не оспаривал. Каким образом рассматривалась жалоба ФИО1 на данное постановление, им не известно, ими были даны объяснения 30.03.2018 года старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 15.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем марки «ВАЗ-Нива-Шевроле», регистрационный знак №, без водительского удостоверения, то есть за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

28.03.2018 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление. 31.03.2018 года ФИО1 было вручено сообщение о необходимости его явки к 16 часам 03.04.2018 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области для рассмотрения его жалобы.

03.04.2018 года ФИО1 явился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, где дал старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9 письменные объяснения по обстоятельствам, имевшим место 15.03.2018 года.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 №32АА 012735 от 03.04.2018 года, подписанным им 05.04.2018 года, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 № от 15.03.2018 года оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, а также жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что решение по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ вынесено не 03.04.2018 года, а 05.04.2018 года, когда оно подписано должностным лицом, уполномоченным рассматривать и принимать решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, - командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении ФИО1 о рассмотрении его жалобы 05.04.2018 года, то есть командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области рассмотрел 05.04.2018 года указанную жалобу и вынес решение в отсутствие ФИО1 и при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы, что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением его права на защиту.

Доводы командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, изложенные в письменных возражениях на жалобу ФИО1, о том, что процедура рассмотрения обращения ФИО1 не нарушена, поскольку решение вынесено в соответствии с требованиями приказа МВД России №707 от 12.09.2013 года «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», не состоятельны.

Названная Инструкция регулирует порядок рассмотрения обращений, касающихся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, при этом в соответствии с п.5 Инструкции ее положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае ФИО1 было обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности, то порядок рассмотрения его жалобы и вынесения решения по ней регулируется нормами КоАП РФ.

Допущенные командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушения административного законодательства являются существенными, влекущими отмену принятого по ней решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 №32АА 012735 от 03.04.2018 года, подписанное им 05.04.2018 года, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 № от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, отменить; материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий Т.В. Крыжановская