Решение № 2-309/2020 2-34/2021 2-34/2021(2-309/2020;)~М-283/2020 М-283/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-309/2020

УИД №34RS0031-01-2020-000941-85 Дело № 2-34/2021


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 28 июля 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Новониколаевского района – Марютина Е.С.

истца – ФИО2

представителя ответчика государственного автономного учреждения Республики Крым «Джанкойская городская поликлиника» – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному автономному учреждению Республики Крым «Джанкойская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Крым «Джанкойская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого несвоевременным оказанием медицинской помощи в размере 2 000 000 рублей.

Определением Новониколаевского районного суда от 13 января 2021 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату ООО «Арсенал - Медицинское страхование» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Республика Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым и Совета министров Республики Крым привлечена к участию в дело в качестве соответчика.

В судебное заседание не явился представитель соответчика Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым и Совета министров Республики Крым, представитель третьего лица ООО «Арсенал - Медицинское страхование», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей соответчика и третьего лица.

Из содержания искового заявления следует, что в период работы истца ФИО2 в ФГУП «Крымская железная дорога» при периодических медицинских осмотрах 13 июля 2018 года и 22 июля 2019 года в Джанкойской городской поликлинике отклонения в состоянии здоровья у него не обнаруживались, что фиксировалось в соответствующем паспорте здоровья. Однако по итогам компьютерной томографии 20 марта 2020 года, 9 апреля 2020 года врач-онколог ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» ему поставил диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем данный диагноз о наличии у него <данные изъяты>, подтверждён специалистами Волгоградского областного клинического онкологического диспансера. 22 июня 2020 года ему установлена <данные изъяты> инвалидности. После его обращения в Крымскую страховую медицинскую компанию по поводу качества оказания медицинской помощи, были установлены дефекты в медицинской помощи и выявлено ряд нарушений, в том числе связанных с поздней диагностикой заболевания. Причинённый ему моральный вред выражается в <данные изъяты> так как причинённый вред ему не заглажен.

В судебном заседании истец ФИО2 просит исковое заявление удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковым заявлением ФИО2 не согласился и просит в его удовлетворении отказать.

По заключению старшего помощника прокурора Новониколаевского района Марютина Е.С. исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Новониколаевского района, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить и организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

По трудовой книжке ФИО2, 6 июля 2016 года он принят на работу в Обособленное подразделение «Джанкойская дистанция сигнализации, централизации и блокировки» ФГУП «Крымская железная дорога» на должность тракториста 4 разряда.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видом медицинского осмотра является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В периоды прохождения ФИО2 периодических медицинских осмотров действовал Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В Приложении №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н, которым является Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), для тракториста предусмотрен вредный физический фактор, а именно производственный шум на рабочем месте.

Приложением №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н является Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в котором также предусмотрены периодичность осмотров, перечень участвующих врачей-специалистов, необходимые лабораторные и функциональные исследования и дополнительные медицинские противопоказания.

В указанном Перечне для трактористов предусмотрено прохождение осмотров 1 раз в 2 года, с участием врачей невролога, офтальмолога, оториноларинголога, хирурга, дерматовенеролога, с определением роста, веса, определением группы крови и резус-фактора (при прохождении предварительного медицинского осмотра), а также необходимы аудиометрия, исследование остроты зрения, цветоощущения, определение полей зрения, биомикроскопия сред глаза, офтальмоскопия глазного дна (п.27.13 Перечня).

По заключениям периодических медицинских осмотров ФИО2 в государственном автономном учреждении Республики Крым «Джанкойская городская поликлиника» от 13 июля 2018 года и 22 июля 2019 года он не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (п.35 Приложения №1 и п.27.13 Приложения №2).

В соответствии с паспортом здоровья ФИО2, который вела Джанкойская городская поликлиника с 28 апреля 2016 года периодические медицинские осмотры (обследования) проводились также с учётом п.35 Приложения №1 и п.27.13 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2, которая велась Джанкойской городской поликлиникой, 13 июля 2018 года проводился периодический медицинский осмотр истца терапевтом ФИО9 В ходе осмотра жалоб от ФИО2 не поступало, отмечено курение табака.

По указанной выписке, 1 июля 2019 года проводился первый этап диспансеризации у терапевта ФИО3, жалоб от ФИО2 не поступало, <данные изъяты> К работе годен.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Джанкойской городской поликлиники заявлено истцом ФИО2, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу закона потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Джанкойская городская поликлиника должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО2 и в причинении ему морального вреда при оказании медицинских услуг.

В соответствии с заключением Кабинета компьютерной томографии ИП ФИО4 от 20 марта 2020 года, при обследовании ФИО2 установлено: <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2, которая ведётся ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» он болен с февраля 2020 года, когда появились жалобы на <данные изъяты>. Обратился к терапевту поликлиники, <данные изъяты>, заключение КТ от 6 апреля 2020 года: <данные изъяты>. От лечения пациент отказался. Диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №№, оконченной 9 июля 2021 года ГБУЗ «ВОЛГОГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» диагноз <данные изъяты>) установлен ФИО2 28 июня 2019 года. В связи с чем, ему была рекомендована консультация пульмонолога, в представленной на исследование документации отсутствуют сведения о том, что ФИО2 обращался к пульмонологу. <данные изъяты> является неизлечимым заболеванием, указанный диагноз был поставлен ФИО2 в 2019 году в результате периодического медицинского осмотра. По результатам осмотров противопоказаний к работе у ФИО2 не выявлено.

В период с 2018 г. по 2019 г. ФИО2 обращался в ГАУ «Джанкойская городская поликлиника» с признаками наличия у него <данные изъяты> и был осмотрен врачами-терапевтами 13 августа 2019 года, 23 октября 2019 года и 28 октября 2019 года. Кроме того, 3 октября 2019 года проходил диспансерный осмотр у врача.

Каких либо недостатков при проведении ФИО2 медицинских осмотров 13 августа 2019 года, 23 октября 2019 года, 3 октября 2019 года и 28 октября 2019 года не усматривается, медицинская помощь оказывалась правильно и в полном объёме.

В период с 9 июля 2018 года по 13 июля 2018 года, и в период с 25 июня 2019 года по 22 июля 2019 года, а также в ходе других осмотров специалистов в данный промежуток времени, у ФИО2 каких-либо патологических состояний и заболеваний, в том числе указывающих на наличие <данные изъяты> врачами установлено (зарегистрировано) не было.

В 2018-2019 г.г., в период работы ФИО2 в ФГУП «Крымская железная дорога», в период прохождения медицинских осмотров у ФИО2 установлены следующие факторы риска <данные изъяты>

<данные изъяты>, имевшееся у ФИО2 на момент прохождения обследования 27 апреля 2020 года в ГБУЗ «ВОКОД» относится к <данные изъяты>

После проведения 9 июля 2018 года рентгенографии ФИО2 врач-рентгенолог рекомендовал ему сделать <данные изъяты>, врачом-терапевтом в ходе <данные изъяты> Однако в представленной медицинской документации отсутствуют данные о том, что в период с 2018-2019 г.г. ФИО2 обращался на приём к врачу-пульмонологу и делал <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к государственному автономному учреждению Республики Крым «Джанкойская городская поликлиника», Республике Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым и Совета министров Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несвоевременным оказанием медицинской помощи.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 2016 года работал в Обособленном подразделении «Джанкойская дистанция сигнализации, централизации и блокировки» ФГУП «Крымская железная дорога» в должности тракториста 4 разряда, в связи с чем, в Джанкойской городской поликлинике проходил периодические медицинские осмотры.

По итогам медицинских осмотров в Джанкойской городской поликлинике 13 июля 2018 года и 22 июля 2019 года медицинских противопоказаний к работе у ФИО2 не выявлено.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 требует взыскать с Джанкойской городской поликлиники компенсацию морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи, так как ему несвоевременно выставлен диагноз, <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 утверждает, что ответчик, являясь медицинской организацией, некачественно оказывал ему медицинские услуги в 2018-2019 г.г. в ходе периодических осмотров и в дальнейшем в ходе медицинских осмотров.

Принимая решение по делу, суд полагает, что Джанкойская городская поликлиника доказала отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО2 и в причинении ему морального вреда при оказании медицинских услуг.

По смыслу действующего законодательства ФИО2 занимая должность тракториста, был обязан в установленном порядке проходить обязательные медицинские осмотры.

Порядок прохождения обязательных медицинских осмотров урегулирован действующим законодательством, на момент спорных правоотношений регулировался Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В соответствии с указанным нормативным документом, с учётом выполняемой ФИО2 работы, Джанкойской городской поликлинике в периодические медицинские осмотры (обследования) истца следовало его обследовать с участием врачей невролога, офтальмолога, оториноларинголога, хирурга, дерматовенеролога, с определением роста, веса, определением группы крови и резус-фактора (при прохождении предварительного медицинского осмотра), также необходимо было провести аудиометрию и оценить состояние органов зрения.

Таким образом, целью проведения периодических медицинских осмотров (обследований) истца являлось не выявление у него состояний, указывающих на <данные изъяты> и постановка соответствующего диагноза, а его способность по состоянию здоровья выполнять порученную работу.

Кроме того, выводами судебно-медицинской экспертизы, которая назначена судом, в том числе по инициативе ответчика доказано, что в период с 9 июля 2018 года по 22 июля 2019 года, а также в ходе других осмотров специалистов в данный промежуток времени, у ФИО2 каких-либо <данные изъяты>, в том числе указывающих на наличие <данные изъяты> не было, медицинская помощь ему оказывалась правильно и в полном объёме.

Изученными материалами дела подтверждается, что после рентгенографии в 2018 году ФИО2 рекомендовали обследоваться посредством компьютерной томографии, после диагностирования у него в 2019 году <данные изъяты>) получить консультацию пульмонолога.

Однако в распоряжении суда отсутствуют сведения, что рекомендации врачей ФИО2 выполнил, учитывая установленные факторы риска в жизни истца: <данные изъяты> причинно-следственная связь между болезнью истца и действием (бездействием) ответчика не установлена.

По мнению суда, имеющиеся в деле акты экспертизы качества медицинской помощи, не подтверждают обоснованность исковых требований ФИО2, поскольку составлены за рамками производства по гражданскому делу, представители страховой медицинской компании не являются судебными экспертами, сделали свои выводы фактически не мотивированно и без учёта совокупности письменных доказательств находящихся в гражданском деле в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к государственному автономному учреждению Республики Крым «Джанкойская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причинённого несвоевременным оказанием медицинской помощи, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: