Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-786/2020;)~М-590/2020 2-786/2020 М-590/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело № 2-11/2021 УИД 34RS0018-01-2020-001107-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 6 июля 2021 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижне-Волжскому филиалу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, полагая, что фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, кадастровый №, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, о границах земельного участка. Указала, что в 2018 году она решила выделить в натуре принадлежащую ей земельную долю, площадью 244000 кв.м., из земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №. Процедура выделения была соблюдена, возражений на объявления в газетах «Борьба» и «Волгоградская правда» не поступило. Кадастровый инженер подготовил межевой план на сформированный земельный участок, который был сдан на кадастровый учет. 25 июня 2018 года право собственности было зарегистрировано за истцом, участку присвоен кадастровый №. После чего 28 июня 2018 года истец заключила договор аренды с ФИО5 сроком на 10 лет, договор прошел государственную регистрацию. В феврале 2020 года она узнала, что якобы ФИО5 обрабатывает земельный участок, принадлежащий не ей, а ответчикам ФИО3 и ФИО4, которые ранее сдавали данную землю другому арендатору – ФИО6 В связи с возникшими противоречиями истец обратилась в независимую организацию.

Согласно техническому отчету, выполненному ООО «Кадастровое агентство» от 25 февраля 2020 года, фактическое положение границ земельного участка, принадлежащего истице, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическое местоположение земельного участка закреплено на местности межевыми знаками, соответственно, несоответствие фактического местоположения и сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах участка обусловлено наличием признаков реестровой ошибки, допущенной ранее при определении местоположения границ земельного участка. Причина ошибки – в период оформления права собственности в Волгоградской области проводились мероприятия по переходу на использование местной системы координат МСК-34 при ведении ЕГРН.

По мнению истца, кадастровый инженер допустил ошибку при формировании межевого плана, которую не обнаружили при постановке на кадастровый учет и при регистрации земельного участка. В результате участок попал не в границы земель бывшего ПСХК «Калачевский» Бузиновское сельское поселение, а в границы другого поселения – Приморское. В результате на земельном участке, который считали собственник ФИО1 и арендатор ФИО5, расположен в данном месте, в 2019 году были образованы и поставлены на кадастровой учет два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО7 исковые требования не признали, обратились со встречным иском (том 2 л.д.202-208), в котором просили исключить из ЕГРГН сведения о земельном участке №, принадлежащем ФИО1 Указали, что проект межевого плана на земельный участок № получен с нарушением действующего законодательства, поскольку заявку в Калачевское БТИ ФИО1 не подавала, производить межевание участка кадастровый инженер ФИО2 инженеру ФИО8 не поручал, ФИО8 замерял земельный участок в отсутствие ФИО1, БТИ подтвердило, что гражданско-правовых договоров с ФИО1 не заключало. Указали, что постановлением администрации Калачевского района от 12 июля 1995 года № 154 ФИО9 и ФИО10 выделялись земельные участки в натуре в районе села Степаневка Калачевского района. Местонахождение земельных участков не изменялось и при объединении ФИО10, ФИО9 и ФИО11 в одно крестьянское хозяйство (КХ), и при сдаче их в аренду КХ ФИО6 на протяжении 10 лет. Пока ФИО1 в лице арендатора ФИО12 не заняла данные поля, объясняя это тем, что данный участок земли принадлежит ей. Их земельные участки являются ранее учтенными. Кадастровый инженер, производивший межевание земельного участка ФИО1, должен был знать, что выделяемый участок находится в собственности ФИО3 и ФИО4, поскольку существует картографический материал, которым должен руководствоваться каждый инженер при проведении кадастровых работ. По их мнению, технический отчет ООО «Кадастровое агентство» не может являться допустимым доказательством реестровой ошибки, поскольку исполнителем по обоим документам (межевого плана и технического отчета, представленных стороной истца) является инженер ФИО8, работающий в разных организациях.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО13 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку его доводы фактически являются возражениями на первоначальный иск ФИО1 Представил письменные возражения на встречный иск (том 3 л.д.150-154). Пояснил, что право собственности у ФИО3 и ФИО4 возникло на основании судебных решений. ФИО10 (отец ФИО4) совместно с ФИО11, ФИО9 (отец ФИО3), ФИО14 организовали новое крестьянское (фермерское) хозяйство, общее имущество которого, исходя из акта от 22 апреля 1995 года «О выборе, согласовании и описании границ земельных участков, намеченных под организацию крестьянских хозяйств», постановления главы администрации Калачевского района Волгоградской области № 154 от 12 июля 1995 года «О предоставлении земельных участков гражданам под организацию крестьянских хозяйств», составили земельные паи, ранее предоставленные указанным гражданам. При этом, вышеуказанным постановлением №154 как ФИО9, так и ФИО10 были предоставлены каждому земельные участки в размере одного земельного пая площадью 18,5 га из земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Калачевский». Таким образом, право частной собственности ФИО9 и ФИО10 на земельные паи было утрачено, так как они объединили их в единый земельный участок, который был передан в общую собственность членов КХ ФИО11

Согласно Закону РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1, учитывая прекращение права частной собственности ФИО10 на земельный пай в результате его вклада в общее имущество КХ ФИО11, ФИО4, являясь наследником ФИО10, умершего 5 апреля 1997 года, могла претендовать только на денежную компенсацию доли умершего члена крестьянского хозяйства. Следовательно, право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12021 не имеет под собой законных оснований и должно быть признано отсутствующим, а сведения о границах земельного участка следует исключить из ЕГРН.

На момент смерти ФИО9, умершего 1 января 2007 года, действовал Закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции от 4 декабря 2006 года, согласно которому, наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255 и 257 - 259 ГПК РФ. У КХ ФИО11 в совместной собственности членов находился земельный участок площадью 203,4 га, который в целях определения имущества, составляющего наследственную массу, после смерти ФИО9 подлежал разделу на несколько земельных участков, на один из которых ФИО3 имел бы обоснованные правопритязания. В нарушение установленного порядка приобретения наследства, ФИО3 стал собственником земельного пая, внесенного его отцом ФИО9 в общее имущество крестьянского хозяйства, произвел выдел земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:111. Таким образом, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 34:09:080401:376 приобретено в нарушение действовавшего законодательства и подлежит признанию отсутствующим, а сведения о земельном участке подлежат исключению из ЕГРН полностью.

Представитель истца требования иска уточнил, просил суд:

1.исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 244 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

2. признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 185 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

3. исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 185 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

4. признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 185 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

5. исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 185 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

6. установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 244000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно каталогу координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющемуся в техническом отчете, выполненному ООО «Кадастровое агентство» от 25 февраля 2020 года (том 4 л.д.62-69).

При этом утверждал, что реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:11719 была допущена, её необходимо исправить, однако на проведении судебной землеустроительной экспертизы не настаивал, поскольку стороной истца представлен технический отчет.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:11719 не допущено. Его право и право ФИО4 на земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, зарегистрировано надлежащим образом. Данными участками, расположенными в границах, содержащихся в ЕГРН, на законных основаниях пользовались их родители, обрабатывали данные земли, сдавали в аренду. По их мнению, третье лицо по делу ФИО5, лицо заключившее договор аренды с ФИО1 в 2018 году, вынудил КХ ФИО6 уйти с данных сельскохозяйственных земель и обрабатывать поля в другом месте. Право на выдел они ФИО4 реализовали в полном объеме только в 2019 году, зарегистрировав право собственности на вновь созданные земельные участки. Поддерживает встречный иск.

Третье лицо ФИО6 полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддерживал. Пояснил, что поскольку земельные участки с кадастровыми № и №, изначально выделялись отцу ФИО3 – ФИО9 (в 1995 году), отцу ФИО4 – ФИО10 (в 1994 году), их фактическое местоположение было определено в х.Степанёвка, и данные земли на протяжении более 20 лет сдавались в аренду ФИО9 и ФИО10, так и их наследниками ФИО3 и ФИО4 До 2018 года ФИО1 владела земельным участком, площадью 24,4 га, расположенным в границах земель с.Тихоновка Калачевского района Волгоградской области, то есть в другом населенном пункте. Она не имела права произвести выдел в другом населенном пункте, на месте, занятом другими собственниками. Для ФИО5 перенос границ земельного участка ФИО1 в границы земельных участков, находившихся в пользовании ФИО3 и ФИО4, был важен из-за качеств почвы, её рельефа. ФИО1 знала и должна была знать о том, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4 Таким образом, земельные участки ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и земельный участок ФИО1, с другой стороны, находятся в разных населенных пунктах, между ними не имеется наложения, следовательно реестровой ошибки быть не может. Право собственности ФИО3 и ФИО4 нельзя признавать отсутствующим, поскольку нарушений при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности не допущено. При этом ссылался на положения п.17 Приказа от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», согласно которому, при необходимости для подготовки проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В судебном заседании 6 июля 2021 года ФИО3 и представитель ФИО3 и ФИО4 представили заявление об отказе от встречного иска, отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, ФИО3 и ФИО6 пояснили, что с апреля 2021 года третье лицо по делу ФИО5 не обрабатывает землю, которую тот фактически занял 2 года назад. В настоящее время арендатор ФИО6 занимается обработкой земельных участков с кадастровыми номерами 34:09:080401:376 и 3409:000000:12021, то есть препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО4, не имеется.

На данное суждение представитель истца ФИО13 пояснил, что о факте оставления ФИО5 спорного земельного участка ему ничего неизвестно. Не отрицая, что имеется спор о праве, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО2, сотрудник АО «Ростехиинвентаризация – Федеральное БТИ», полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. Относительно обстоятельств изготовления межевого плана на земельный участок ФИО1 пояснил, что с ФИО1 он не знаком, в межевом плане стоит подпись, похожая на его, но не его, замеры на местности мог производить инженер ФИО8, который ранее работал в БТИ, а сейчас работает в частном кадастровом агентстве. Также пояснил, что при оформлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № были внесены неверные координаты поворотных точек, в результате границы земельного участка ФИО1 вышли за границы бывшего ПСХК «Калачевский», по сведениям ЕГРН участок ФИО1 находится на территории другого поселения (х.Тихоновка), а фактически он должен находиться вблизи х.Степаневка. Считает, если право ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН, значит, нарушений в оформлении межевого плана не имелось.

Представитель ответчика Нижне-Волжский филиал АО «Ростехиинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения (том 3 л.д.114-116), согласно которым, данный ответчик не вступал в какие-либо договорные отношения с истцом ФИО1, последняя за выполнением кадастровых работ в Нижне-Волжский филиал АО «Ростехиинвентаризация – Федеральное БТИ» не обращалась. В этой связи просят в иске к Нижне-Волжский филиал АО «Ростехиинвентаризация – Федеральное БТИ» истцу отказать, рассмотреть дело без их участия (том 3 л.д.140-141, 172-173).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых подтвердила актуальность записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 - на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4 - на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 - на земельный участок с кадастровым номером №. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 2 л.д.149-150).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области» ФИО17 в судебное заседание не явился, представил отзыв (том 2 л.д.185-186), согласно которому, при оформлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № были внесены неверные координаты поворотных точек, в результате границы земельного участка ФИО1 на кадастровой карте находятся на значительном удалении от их фактического местоположения. Учитывая, что границы земельного участка ФИО1 находились на значительном удалении от их реального местоположения, при обращении ФИО3 и ФИО4 с заявлениями по своим земельным участкам пересечение границ не было выявлено, несмотря на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы на территории, где фактически расположен участок №

Истец ФИО1, представители истца ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Заявлений не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, возражает против исковых требований ФИО1 (том 2 л.д.195, том 3 л.д.149, 227).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Заявлений не представил.

Представитель третьего лица администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просит принять решение на усмотрение суда (том 3 л.д.222, том 4 л.д.55).

Выслушав стороны, специалистов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

На основании пункта 7 ст. 38 Закона о кадастре от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",действовавшей до 1 июля 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами впорядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Исключение из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка повлечет прекращение его как объекта права, поскольку исключение координат границ земельного участка означает утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Судом установлено, что:

- ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в <адрес> дата присвоения кадастрового номера – 15 июня 2018 года, площадь участка – 244000 +/-346 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, дата гос.регистрации права собственности – 25 июня 2018 года, основанием возникновения права собственности являются 2 договора дарения от 18 августа 2017 года, свидетельство о праве на наследство от 1 октября 2002 года; участок имеет обременение в виде договора аренды от 28 июня 2018 года на срок 10 лет;

- ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> дата присвоения кадастрового номера 4 января 2019 года, площадь участка 185000+/-3764 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, дата гос.регистрации права собственности – 4 января 2019 года, основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на долю от 21 декабря 2009 года, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года, участок имеет обременение в виде договора аренды от 26 июня 2019 года на срок 10 лет;

- ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СПК «Калачевский», дата присвоения кадастрового номера 12 июля 1995 года, площадь участка 185000+/-3764 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – крестьянское хозяйство, дата гос.регистрации права собственности – 8 августа 2019 года, основанием возникновения права собственности является решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года, участок имеет обременение в виде договора аренды от 21 августа 2019 года на срок 10 лет.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО1, ФИО3 и ФИО4, выделены из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего СПХК «Калачевский» в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы участков отмежеваны.

Данные сведения о земельных участках содержатся в ЕГРН, в выписках также указано, что участки ФИО3 и ФИО4 находятся в одном кадастровом квартале №), а участок ФИО21 – в другом кадастровом квартале №) (том 2 л.д.128-148).

Судом были истребованы копии регистрационных дел на земельные участки ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.62-93), а также копии реестровых дел (том 1 л.д.101-250, том 2 л.д.1-127).

Судом обозревались гражданские дела № 2-1572/2009, 2-459/2019, по результатам рассмотрения которых было признано право собственности за ФИО3 на земельный пай, площадью пашни 18,5 га, расположенный на землях Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, находящихся в границах земель бывшего СПК «Калачевский», признано право собственности заФИО4 на земельный пай, площадью пашни 18,5 га, расположенный на землях Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, находящихся в границах земель бывшего СПК «Калачевский»; а также исследованы картографические материалы, предоставленные Управлением Росреестра (том 3 л.д.155-158), план территории Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области по состоянию на 2000 год, изучены письменные доказательства, приобщенные ко встречному исковому заявлению (том 2 л.д.209-250, том 3 л.д.1-100)

Также в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов инженер ФИО8, кадастровый инженер ФИО22, сотрудник Росреестра ФИО23

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО22 пояснил, что в 2018 году он осуществлял межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и №, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 Он выезжал на местность – территорию администрации Бузиновского сельского поселения, производил необходимые замеры с помощью измерительных приборов. Также в работе он использовал картографический материал, изучал карту землепользования ПСХК «Калачевский», который существовал на территории Бузиновского сельского поселения. Изданных материалов видно четкое расположение земельных участков, которые выделялись ФИО10 и ФИО9, наследодателям ответчиков. Выкопировка из Росреестра о расположении земельных участков, картографический материал, по его мнению, подтверждают, что ответчики и их родители более 15 лет использовали спорный земельный участок. При этом за ФИО10 числился земельный участок, за ФИО9 – общедолевая собственность (пай). Поэтому ФИО3 выделял свой участок из общедолевой собственности, а ФИО4 необходимо было только уточнить границы земельного участка. Также он изучал кадастровый план территории, из которого следовало, что на данном участке местности, где хотели выделиться ФИО3 и ФИО4, никакой другой земельный участок не зарегистрирован. Возражений на публикацию объявления в газете «Борьба» не поступало, поэтому земельные участки были зарегистрированы. В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок ФИО1 находится в 35 км от участков ФИО4 и ФИО3, которые расположены вблизи х.Степанёвка, пересечения границ между ними не имеется, следовательно реестровой ошибки быть не может.

Допрошенный в качестве специалиста инженер ФИО8 пояснил, что с 2009 года по 2019 год работал инженером в Нижне-Волжском филиале АО «Ростехиинвентаризация – Федеральное БТИ», в его обязанности входило по поручению руководителя производить замеры, полевые работы на месте, вводить полученные данные в компьютерную программу, которые компьютер затем обрабатывает и составляет межевой план. Межевой план проверяется и подписывается кадастровым инженером. Не отрицал, что в 2018 году занимался обмерами земельного участка, право собственности на который затем было зарегистрировано за ФИО1, а также размещал объявление в газете «Борьба» о выделе ФИО1 Не помнит, в какой именно поселок, с кем именно из представителей собственника, выезжал для обмеров. Возражений на публикацию не поступало. Также подтвердил, что производил замеры при подготовке технического отчета в ООО «Кадастровое агентство», поскольку работает в данной организации по гражданско-правовому договору по настоящее время.

Допрошенная в качестве специалиста заместитель начальника Калачевского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО23 пояснила, что в 1995 году ФИО9 и ФИО10 выделялись земельные участки для ведения крестьянского хозяйства, с четким определением границ и местоположения, что видно из выкопировки, имеющейся в архиве Росреестра. Также в 2000 году был составлен план территории Бузиновского сельского поселения, на котором отмечены земельные участки, предоставленные гражданам, как для ведения КХ, так и для личного пользования. ФИО3 и ФИО4 в 2019 году произвели выдел своих земельных участков, согласно вышеперечисленным документам и без нарушений действующего законодательства. Поэтому земельный участок ФИО1 не может быть расположен на месте, где расположены участки, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 При производстве выдела ФИО1 кадастровый инженер должен был проверить, свободна ли земля, которую хочет выделить гражданин, используя не только современную кадастровую карту, размещенную в свободном доступе в сети Интернет, но и картографические материалы, составленные в 1995 году администрацией Калачевского района Волгоградской области.

Проанализировав письменные и устные доказательства, представленные обеими сторонами по делу, суд приходит к следующему.

На основании акта от 22 марта 1995 года и плана земель Калачевского района ПСХК «Калачевский» выбран, согласован, описан определенный земельный участок ФИО11, ФИО9, ФИО10 под ведение крестьянского хозяйства (КХ)– земельный участок площадью 18,5 га пашни в размере одного земельного пая ФИО9 выбран рядом с земельным участком КХ ФИО14, участок граничит с севера и юга по границам поля, с запада с земельным участком КХ ФИО14, с востока с земельным участком КХ ФИО10; земельный участок площадью 18,5 га пашни в размере одного земельного пая ФИО10 выбран рядом с земельным участком КХ ФИО9, участок граничит с севера и юга по границам поля с СПК «Калачевский», с запада с земельным участком КХ ФИО9,с востока с остатком поля СПК Калачевский (том 3 л.д.155-158).

ФИО9 и ФИО10 являются наследодателями по отношению к ответчикам ФИО3 и ФИО4, что видно из гражданских дел № 2-1572/2009, 2-459/2019.

Из постановления администрации Калачевского района от 12 июля 1995 года № 154 (том 2 л.д.222, 223) следует, что ФИО9 и ФИО10 переданы в собственность земельные участки в натуре вблизи с.Степанёвка Калачевского района Волгоградской области. При этом выделение земельного пая в натуре не противоречило действующему на тот момент постановлению Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Также утвержден протокол общего собрания КХ ФИО11, ФИО9, ФИО10 об объединении КХ.

Земельный пай в виде реально обозначенного на карте земельного участка площадью 18,5 га, вблизи с.Степанёвка, принадлежащий ФИО9, находился в его собственности до момента смерти, до 25 октября 2004 года, после чего был унаследован сыном ФИО3: решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года за ФИО3 признано право собственности на земельный пай, площадью пашни 18,5 га, расположенный в землях Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, находящихся в границах земель бывшего СПК «Калачевский»; право собственности зарегистрировано 21 декабря 2009 года (34-34-07/024/2009-488).

Как видно из многочисленных договоров аренды, ФИО3 с 2009 года (с момента фактического принятия наследства) по настоящее время сдавал в аренду данный земельный участок ФИО6 и получал арендную плату в виде зерна.

Третье лицо по делу ФИО6 подтвердил в суде, что местоположение земельного участка, арендуемого у ФИО3, не изменялось на протяжении всех лет.

Неизменность местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО10, прослеживается из содержания договора арены от 2 марта 1997 года, заключенного между ФИО10 и КХ ФИО6, в отношении земельного участка площадью 18,5 га, находящегося на 3 поле отделения № 3 СПК «Калачевский»; местонахождение участка определено с востока – земля «СПК «Калачевский», с запада – пай ФИО9, с севера – дорога Крепь-Степанёвка (том 3 л.д.70-71).

После смерти отца ФИО10 – ФИО4 фактически приняла наследственное имущество, что подтверждается протоколом собрания собственников ФИО3 и ФИО4 от 1 марта 2009 года, где последние решили передать в аренду КХ ФИО6 земельный участок площадью 42,9 га, расположенный в поле № 50 в 3 км западнее х.Степанёвка. В дальнейшем ежегодно ФИО4 передавала в аренду унаследованное имущество, о чем свидетельствуют приобщенные копии договоров аренды с ФИО6

На вопросы суда о том, выделялся ли наследодателю ФИО1 земельный пай в виде общедолевой собственности или в виде отдельного, конкретного участка, где был фактически расположен участок, сдавалась ли земля (или пай) в аренду какому-либо арендатору, представитель истца ФИО13 ответить не смог. Как и не смог представить доказательств того, что ФИО1 желала выделить участок в натуре в одном месте (где, как было установлено в суде, фактически с 1995 года владельцами земли были ФИО3 и ФИО4), а после регистрации в ЕГРН участок оказался выделенным в совершенно ином месте.

Истец в подтверждение своей позиции сослался лишь на межевой план, подготовленный Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и технический отчет, подготовленный ООО «Кадастровое агентство», в котором содержится указание на наличие ошибки кадастрового инженера при формировании межевого плана участка ФИО1, которую не обнаружили при постановке на кадастровый учет. Также в отчете указано, что фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, участок оказался вынесен в другой район, а не в границах земель бывшего ПСХК «Калачевский».

В проекте межевания земельного участка № содержится только графическое изображение (схема расположения земельного участка), в межевом плане указаны только координаты выделяемого земельного участка.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО8 в разное время являлся сотрудником обоих организаций и участвовал в проведении фактических измерений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, его номер телефона и адрес электронной почты указан на обоих документах. Последний в суде пояснял, что участок истца должен находиться в х.Степаневка, но в настоящее время по данным ЕГРН он находится в х.Тихоновка.

Технический отчет, подготовленный ООО «Кадастровое агентство» 25 февраля 2020 года, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку он получен не в рамках гражданского (уголовного или административного) дела, составлен одним и тем же специалистом, который два года назад изготавливал межевой план на земельный участок, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, его выводы носят вероятностный характер.

При этом суд учитывает, что, ни межевой план, ни технический отчет не содержат точные характеристики, возможные варианты устранения "наложения" земельных участков. По техническому отчету невозможно определить, какие координаты участка были выбраны ФИО1 первоначально, как их соотнести с теми координатами, которые оказались внесенными в ЕГРН.

Фактически в судебном заседании было установлено, и никто из сторон не оспаривал этого, что ФИО1 произвела межевание и выдел в 2018 году, а ФИО3 и ФИО4 позже, в 2019 году. ФИО1, считая, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по точкам координат, которые принадлежат участкам ФИО3 и ФИО4, сдала его в аренду ФИО5, а последний занял данный участок и обрабатывал его с августа 2018 года.

Однако, по мнению суда, выделение истцом ФИО1 ранее выделения участков ответчиками не может влечь признания права собственности ответчиков отсутствующим, поскольку они произвели выдел в том месте, которым пользовались на законных основаниях их отцы с 90-х годов, местоположение их участков не изменялось. С момента захвата земельного участка ФИО5 возник тем самым спор о праве, о чем было замечено изначально представителем ответчиков ФИО7 во встречном иске (том 2 л.д.207), а также в последнем судебном заседании представителем истца ФИО13

При доказанности наличия реестровой ошибки, она на основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости (земельном участке).

Исправление технической ошибки осуществляется только в случаях, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Однако, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, суд фактически разрешит вопрос о праве ФИО3 и ФИО4 на земельный участок каждого из них. При этом по материалам дела усматривается спор о праве между ФИО1, одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, который по существу не разрешался.

Доводы представителя истца о том, что право ответчиков должно быть признано отсутствующим, не основаны на законе, поскольку выдел земельных участков ФИО3 и ФИО4 был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности ФИО3 и ФИО4 возникло на основании судебных решений, которые до настоящего времени никем не отменены, не признаны незаконными.

Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № неправомерно образованы ФИО3 и ФИО4, поскольку на момент смерти наследодателей земельные паи им уже не принадлежали, истец считает, что наличие записей в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № её права и законные интересы, а потому истец обратилась с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Между тем, из показаний сторон и технического отчета не усматривается, что участок истца накладывается на площадь земельных участков ответчиков, напротив, они расположены в разных кадастровых кварталах. Кроме того, как следует из показаний ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 спорный земельный участок с апреля 2021 года ни истцом ФИО1, ни третьим лицом - арендатором ФИО5 не обрабатывается.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств владения истцом спорным земельным участком.

Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка или сведений о самом участке, которые принадлежат ФИО3 и ФИО4, приведет к восстановлению в прежних границах земельного участка с кадастровым номером №.

Также суд считает необходимым отметить, что истец предъявил взаимно исключающие друг друга требования. С одной стороны, заявляя о признании отсутствующим права собственности ФИО3 и ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 34:09:080401:376 и 34:09:000000:12021, истец фактически оспаривает право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанные земельные участки. Ссылаясь на выводы технического отчета о наличии реестровой ошибки, истец заявляет о том, что спор о фактических границах все-таки существует, и требует исправить реестровую ошибку. Однако последствием признания права отсутствующим является прекращение права собственности на предмет сделки (земельный участок). Поэтому одно требование истца исключает возможность удовлетворения другого требования.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

В рассматриваемом случае стороны не являются смежными землепользователями, по фактическому местоположению земельные участки сторон находятся в разных кварталах и удалены друг от друга на значительном расстоянии. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, сведений о земельном участке является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков и разрешение спора между смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части.

Следовательно, у истца нет законных оснований для изменения местоположения земельных участков ответчиков избранным ею способом судебной защиты.

Само по себе то, что фактическое местоположение земельного участка ФИО1, как утверждал представитель истца, не соответствует егоместоположению по сведениям ГКН, и это, как заявляет представитель истца, препятствует истцу во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, не может быть основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12021, а также исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:09:080401:376.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Истец в обоснование требований об исправлении реестровой ошибки представил технический отчет, выполненный ООО «Кадастровое агентство».

Ответчики в данной части иск не признали, настаивая на том, что реестровой ошибки не имеется, а существует спор о праве.

Вместе с тем, поскольку ни истец и ответчики, ни суд специальными познаниями в области геодезии и землеустройства не обладают, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен в том числе вопрос – имеет ли место реестровая ошибка, повлекшая документальное либо фактическое наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами - №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>», принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО1, в случае, если кадастровая ошибка имеет место, то в чем она выражается, при формировании какого земельного участка она допущена и каким образом возможно ее устранение?

По ходатайству экспертного учреждения дело было возвращено в суд, без проведения экспертизы (в связи с увольнением эксперта).

После возобновления производства по делу суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы. Никто из участников не настаивал на её проведении, в том числе представитель истца, который изменил основание иска.

Материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для разрешения дела, экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, по мнению суда, наличие кадастровой (реестровой) ошибки в данном случае не подтверждено в судебном заседании. Делать однозначный вывод о том, что именно наличие реестровой ошибки явилось причиной неверного внесения точек координат в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка ФИО1, по мнению суда, нельзя. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было достоверно установлено, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 в 2018 году координаты поворотных точек в землеустроительной документации были определены неверно. Поэтому суд считает, что имеющиеся письменные материалы дела и устные заявления представителя ФИО13 о том, что реестровая ошибка имела место быть, не могут рассматриваться в качестве доказательств того, что возникло наложение границ земельных участков.

Более того, согласно дополнению к отзыву ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (л.д.185-186 том 2), пересечения границ земельных участков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не выявлено, участки находятся на значительном удалении друг от друга.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вопреки данной норме, истец под видом исправления технической ошибки фактически просит о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 путем погашения записи в ЕГРН об их праве.

Согласно части 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Данная норма не предоставляет суду права исправлять техническую ошибку таким образом, чтобы это влекло прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, предрешая исход возможного спора участников материального правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что может рассматривать иск лишь в рамках заявленных исковых требований. Правовое обоснование требований изложенных в исковом заявлении ФИО1 основано на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положено судом в обоснование удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Нижне-Волжскому филиалу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, признании права отсутствующим - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Евдокимова