Апелляционное определение № 33-10853/2025 33-797/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Логвинова О.В. Дело № 33-797/2026 (№2-1354/2025)

Докладчик: Жилин С.И. (42RS0001-01-2025-001753-89)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Жилина С.И., Тютюник Я.Я.

при секретаре Мельниковой А.К.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2025 года

по иску ФИО2 к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение.

Иск обоснован тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по <адрес>, выкупная стоимость с учётом стоимости доли в общем имуществе, убытков составляет 3 799 418 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общем размере 3 799 418 рублей, прекратить его право собственности на квартиру.

Решением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу ФИО2 взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 799 418 рублей. Право собственности ФИО2 на жилое помещение прекращено.

С указанным решением не согласилась администрация Анжеро-Судженского городского округа, в апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Поскольку спорный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязывать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, так как из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого помещения. Решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд администрацией Анжеро-Судженского городского округа не принималось. Исключительных обстоятельств для предоставления выкупной стоимости истцу во внеочередном порядке ранее срока программы не имеется. Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. Истец не обращался в администрацию Анжеро-Судженского городского округа для признания его нуждающимся и малоимущим, и в установленном законом порядке таковыми не признан.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.23).

В соответствии с постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № срок отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Указанный многоквартирный дом не включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно отчёту ООО «Вся оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом стоимости доли в праве на общее имущество в доме, включая земельный участок, составляет 3 658 418 рублей, убытки, в связи с изъятием квартиры, -141 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу стоимость возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия возмещения определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержатся разъяснения о том, что стоимость возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно положениям пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, в числе прочих направляет собственникам недвижимого имущества проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что проживание в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу для жизни и здоровья истца, взыскав с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу истца возмещение за изымаемое жилое помещение в общем размере 3 799 418 рублей, прекратив право собственности истца на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Установив, что в 2022 году многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нём представляет угрозу для жизни и здоровья истца, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение. Установленный администрацией Анжеро-Судженского городского округа срок переселения жильцов многоквартирного дома, находящегося в аварийном состоянии, представляющем угрозу для жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям разумности.

При определении размера возмещения суд исходил из отчёта специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.07/25 ООО «Вся оценка».

Судебная коллегия отмечает, что специалиста ООО «Вся оценка» имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, в отчёте подробно и последовательно изложены методы исследований, судом надлежащим образом проанализированы выводы специалиста. Соответственно, судом отчёта специалиста обоснованно признан соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств заинтересованности специалиста в исходе рассмотрения дела суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом размером рыночной стоимости квартиры истца, стоимости доли в общедомовом имуществе, убытков, поскольку их стоимость определена с учётом требований закона.

Отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.07/25 ООО «Вся оценка» в суде сторонами не оспаривался.

Вместе с тем допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда отчёта специалиста, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что установленный ответчиком срок расселения жильцов многоквартирного дома до 2035 года, отсутствие решения об изъятии земельного участка не могут повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является малоимущим, не состоит на учёте нуждающегося в улучшении жилищных условий на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебной проверки, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Жилин

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026