Решение № 2-2107/2018 2-2107/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2107/2018

Дело № 2-2107/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

участием помощника прокурора И.А Кирилловой,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО3, ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении и прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (далее по тексту ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении и прекращении права пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для целевого использования – на покупку ФИО3 и ФИО5 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере 1 610 000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Указанное недвижимое имущество приобреталось заемщиком по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Кредит предоставлялся безналичными денежными средствами путем зачисления на счет ФИО2 в ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», которые были получены заемщиком, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита и не оспаривается самим ответчиком. Жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием целевых кредитных средств, находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №-№. Приобретенные ФИО3 и ФИО5 жилой дом и земельный участок является обеспечением исполнения кредитных обязательств в силу закона.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

После получения кредита ответчик производил частичные платежи по кредиту, указанные в расчете. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал допускать просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал вносить платежи по кредиту.

В соответствии с п.п. 3.4.4. кредитного договора, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ему ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было проигнорировано ответчиком.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 2 590 772,38, из которых: задолженность по основному долгу - 1 521 739,40 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 41 998,98 руб.; проценты, подлежащие уплате по основному долгу – 630 771,32 руб.; проценты, подлежащие к уплате по просроченному основному долгу - 2 723,19 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 5 375,94 руб.; неустойка по просроченным процентам - 388 163,56 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положения п.4.1.2. -4.1.4. кредитного договора.

При этом истец заявляет также исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (1 563 738,38 руб.) по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренную договором (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования истца ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» на ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК».

Являясь надлежащим истцом по делу, банк просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 590 772,38, из которых: задолженность по основному долгу - 1 521 739,40 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 41 998,98 руб.; проценты, подлежащие уплате по основному долгу – 630 771,32 руб.; проценты, подлежащие к уплате по просроченному основному долгу - 2 723,19 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 5 375,94 руб.; неустойка по просроченным процентам - 388 163,56 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (1 563 738,38 руб.) по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренную договором (ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 153,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, общей площадью 613 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО5;

жилой дом, одноэтажный, общей площадью 84 кв.м, в том числе жилой 64,20 кв.м, инв.№, лит. №, объект №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО5, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 840 000 рублей.

Выселить и прекратить право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО5, а также иных лиц, проживающих по месту регистрации в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил уточнение к исковому заявлению (л.д.70), в котором просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (1 563 738,38 руб.) по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 341,62 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениям на иск (л.д.57-58).

Представитель ответчиков ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что совместно с ответчиками проживает их дочь А.Р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60), которая является инвали<адрес> группы по зрению (л.д.59), а также несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61). Жилой дом, находящийся в залоге является единственным жильем для семьи ФИО10. Также представитель ответчиков сослался на то, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с иском, чем искусственно увеличил долг заемщика.

Заслушав ответчиков, их представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для целевого использования – на покупку в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере 1 610 000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д.15-18).

Указанное недвижимое имущество приобреталось заемщиком по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно по 22 570 руб. (л.д. 19-22).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита по лицевому счету (л.д. 14). Указанные обстоятельства не оспариваются заемщиком.

После получения кредита ответчик производил частичные платежи по кредиту, указанные в расчете. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал допускать просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13).

Согласно пункту 4.1.2. заемщики несут ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 4.1.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных в пунктах 3.1.1, 3.1.3. настоящего договора, Заемщики выплачивают Банку штраф в размере 10 (десяти) процентов от суммы кредита, предоставленного по настоящему договору, а также возмещает Банку причиненные нарушением убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1.4. в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением случая, предусмотренного в п. 4.1.2., виновная Сторона выплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 590 772,38, из которых: задолженность по основному долгу - 1 521 739,40 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 41 998,98 руб.; проценты, подлежащие уплате по основному долгу – 630 771,32 руб.; проценты, подлежащие к уплате по просроченному основному долгу - 2 723,19 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 5 375,94 руб.; неустойка по просроченным процентам - 388 163,56 руб. (л.д. 10-11).

Пункт 2.4.1. кредитного договора предусматривает, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно.

В связи с чем, истец также просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (1 563 738,38 руб.) по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 341,62 руб., а также по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренную договором (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.4.4. кредитного договора, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки (л.д. 45), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о снижении размера неустоек за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, разрешая спор в указанной части, руководствуется статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и ее значительный размер, период неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 3 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов до 168 000 руб., поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредиту в размере 2 368 232,89 руб., из которых: 1 521 739,40 руб. – задолженность по основному долгу, 41 998,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 630 771,32 руб. – проценты, начисленные по основному долгу, 2 723,19 руб. – проценты, начисленные по просроченному основному долгу, 3 000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 168 000 руб. – неустойка по просроченным процентам, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, тем самым суд удовлетворяет иск частично.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (1 563 738,38 руб.) по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 341,62 руб., а также по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренную договором (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика о том, что подлежат уменьшению проценты, начисленные за пользование кредитом, суд отклоняет, при этом исходит из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчик кредитный договор подписал, подпись свою не оспорил. Так, п.2.4. кредитного договора предусматривает начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых. Заключая с Банком договор заемщику было известно на каких условиях предоставляется кредит, кроме того в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Утверждения представителя ответчиков о том, что Банк злоупотребляет правом, поскольку в течение длительного времени не обращался с требованием о досрочном погашении задолженности, а также с иском в суд, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также пункт 3.4.4. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору. С учетом изложенного, обращение с требованием о досрочном исполнении обязательств – это право банка, которое он реализовал ДД.ММ.ГГГГ, направив заемщик требование о досрочном возврате кредита и процентов.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, истец предоставил ответчику кредит для целевого использования – на покупку ФИО3 и ФИО5 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере. Указанное недвижимое имущество приобреталось заемщиком по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полная стоимость жилого дома и земельного участка составляла 2 600 000 рублей, из которых 1 610 000 руб. ответчиками внесены кредитные денежные средства, а 990 000 руб. переданы из собственных средств.

Жилой дом и земельный участок, приобретенные частично с использованием целевых кредитных средств, находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №. ФИО6 ФИО4 квартира является обеспечением исполнения кредитных обязательств в силу закона.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что задолженность по кредиту ФИО3 не погашена, а также то, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При таких данных суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращению взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 840 000 рублей в соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры) составляет 2 600 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания не согласился с указанной стоимостью предмета залога, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено. Согласно экспертному заключению №-С18, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость земельного участка, общей площадью № кв.м, кадастровый №, и жилого дома, общей площадью 84 кв.м, в том числе жилой 64,20 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО5 составила – 3 648 000 руб. При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 918 400 руб. (3 648 000 х 80%).

Относительно требований о выселении и прекращении права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В настоящее время жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности ответчикам, которые в соответствии с действующим законодательством могут осуществлять права владения, пользования принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку в настоящее время банк не обладает основаниями ставить вопрос о выселении ответчиков и прекращении права пользования жилым помещением.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в размере 21 153,86 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) (л.д.47), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банком уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о выселении и прекращении права пользования жилым помещением (л.д.6).

В связи с тем, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом подлежащими удовлетворению, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 153,86 руб.

Отказ в удовлетворении требований о выселении и прекращении права пользования жилым помещением означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 руб.

Заявление ответчика о взыскании с банка 7 000 руб., уплаченных ФИО3 за проведение товароведческой экспертизы по определению стоимости заложенного имущества суд отклоняет, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом.

Что касается взыскания судебных расходов за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд учитывает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей совместной собственности ответчиков. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 153,86 руб., с ответчицы ФИО5 в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении и прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 368 232,89 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать два рубля 89 копеек) рублей, из которых: 1 521 739,40 руб. – задолженность по основному долгу, 41 998,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 630 771,32 руб. – проценты, начисленные по основному долгу, 2 723,19 руб. – проценты, начисленные по просроченному основному долгу, 3 000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 168 000 рублей – неустойка по просроченным процентам, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (1 563 738,38 руб.) по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 341,62 руб., а также по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренную договором (ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 24 153,86 руб. (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят три рубля 86 копеек) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, общей площадью 613 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО5;

жилой дом, одноэтажный, общей площадью 84 кв.м, в том числе жилой 64,20 кв.м, инв.№, лит. А, А1, А2, объект №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО5, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 918 400 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 000 руб. (трех тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани