Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 15 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2017 по иску

ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя

с участием представителя истца – адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Свердловскавтодор» о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размете 57 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 173 рубля 21 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 080 рублей и оплаты услуг представителя - 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ, в лице директора ФИО4 и истцом, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был заключён договор №Ф32/008 аренды оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось подсоединение объектов арендатора к подстанции ТП №. Местом исполнения договора является <адрес>. П. 3.1 договора аренды стороны предусмотрели ежемесячную арендную плату в размере 5 000 рублей. В п.3.2 договора аренды указана общая сумма арендной платы за весь срок действия договора аренды, которая составила 57 500 рублей. За период действия договора аренды, арендная плата арендатором не вносилась, в т ом числе частично. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который в последствии, в связи с возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

В судебном заседании представитель истца адвокат Максимова Ю.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно отметила, что оснований для отказа в иске не имеется, документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, переданного в аренду ответчику, утрачены истцом в результате пожара, при этом, указанный факт не освобождает ответчика от оплаты задолженности по договору аренды, тем более, что ответчик по настоящее время продолжает использовать спорное имущество в своих интересах.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении.

Согласно возражений ответчика, последний не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Свердловскавтодор» и ФИО1 был заключен договор аренды оборудования №Ф32/008, согласно условиям которого арендодатель ФИО1 передал ответчику в аренду оборудование (ВЛ-0,4 кВ, АС-25, железобетонные опоры) во временное владение и пользование, а арендатор обязался рационально его использовать и вносить обусловленную договором оплату. Предметом договора является присоединение объектов арендатора, находящихся в <адрес> подстанции ТП №. В нарушение ст.608 ГК РФ, ФИО1 при заключении договора аренды не были представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное оборудование. Если у арендодателя отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на объект аренды, то заключенный договор считается недействительным. Кроме этого, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом допущена арифметическая ошибка в расчетах, необходимо применять по 2015 году – 365 дней, по 2016 году – 366 дней, в связи с чем сумма процентов по ст.395 ГК РФ составит – 5 147 рублей 51 копейка (4 366 рублей 72 копейки + 780 рублей 79 копеек), вместо заявленной к взысканию – 5 173 рубля 21 копейка. Кроме этого, представитель ответчика указала на завышенность расходов по оплате услуг представителя, просила об их снижении.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, объяснение представителя ответчика, оценив доказательства по делу, включая свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления прекращена, в связи с чем гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно положениям ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Свердловскавтодор» и ИП ФИО1 заключен договор аренды оборудования.

Исходя из положений п.1.1. настоящего договора аренды объектом аренды является оборудование, указанное в приложении №, а именно ВЛ-0,4 кВ, АС-25, железобетонные опоры (передвижная линия энергоснабжения).

П.2.1. договора аренды №Ф32/008 от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами согласован срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование объектом аренды согласован сторонами договора в размере 5 000 рублей (не облагается НДС).

Подписанным сторонами договора актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорное оборудование было передано ФИО1 и получено АО «Свердловскавтодор».

Первичными бухгалтерскими документами, а именно актами и счетами- фактурами, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 57 500 рублей, в том числе:

- 47 500 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика не оспаривается, что вышеуказанная сумма задолженности, в том числе в части, в пользу истца не оплачена.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, претензия в адрес ответчика направлена, последним получена, спор в досудебном порядке не разрешен.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий как собственника переданного в аренду оборудования.

В силу ст.608 ГК РФ арендодатель не должен доказывать стороне по договору свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Стороной ответчика представлены доказательства (справка ГУ МЧС России по свердловской области) факта пожара по адресу: <адрес>, в котором, как пояснила представитель истца, находилась вся документация ФИО1, в том числе и относительно приобретения спорного оборудования.

Согласно ответа на адвокатский запрос от ООО «САБ», судом установлено, что правообладателем ТП-133 по адресу: <адрес> является ООО «АС», к указанному ТП-133 через ВЛ (воздушная линия) 0,4 кВ, принадлежащей ФИО1 технологически подключен потребитель асфальто-бетонный завод, принадлежащий АО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, а не истцу ФИО1, не представил, суд находит факт наличия у ФИО1 законных прав в отношении спорного имущества доказанным.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 57 500 рублей.

За неисполнение обязательств в срок истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 5 173 рубля 21 копейка, тогда как ответчиком исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 147 рублей 51 копейка.

Учитывая, что представитель ответчика мотивировала свой расчет, судом установлена ошибка в подсчете истцом количества дней в первом расчётном периоде (15 дней вместо 17 дней; 2 дня вместо 3 дней), представитель истца наличие в расчетах по иску арифметической ошибки не оспаривала, суд полагает возможным принять как обоснованный и арифметически правильный, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороны ответчика, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в сумме 5 147 рублей 51 копейка, тогда как в оставшейся части 25 рублей 70 копеек, оснований для удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая подтверждена подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, в том числе: 1 000 рублей - составление претензии, 2 500 рублей - составление иска, 1 500 рублей - представление интересов в суде.

Суд отмечает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Судом установлено, что представитель Максимова Ю.М. составила претензию, на основании положений п.5.5. договора аренды №Ф32/008 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с приложениями в нему, участвовала во всех судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний, в связи с чем сумма оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей признается судом разумной и обоснованной.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2 080 рублей, в связи с чем и на основании положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично на 99,96%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 7 077 рублей 17 копеек, в том числе на оплату услуг представителя в части - 4 998 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 2 079 рублей 17 копеек, тогда как во взыскании судебных расходов в части 2 рубля 83 копейки подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования №Ф32/008 от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 62 647 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 51 копейка, в том числе задолженность по арендной плате - 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 5 147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей 51 копейка.

Во взыскании с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды оборудования №Ф32/008 от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 (двадцать пять) рублей 70 копеек – отказать.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов частично 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 17 копеек, в том числе на оплату услуг представителя в части - 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 2 079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 17 копеек, во взыскании судебных расходов в части 2 (два) рубля 83 копейки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова