Решение № 2-1953/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1953/2020

Дело № 2-1953/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [С] к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ИКБ [С] было преобразовано в ОАО ИКБ [С] ОАО ИКБ [С] является правоприемником ООО ИКБ [С] по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. [ДД.ММ.ГГГГ] полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество [С] - ПАО [С]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ПАО [С] и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [Номер] по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 522 964,18 руб. сроком на 36 месяцев, под 12,99% годовых, под залог транспортного средства [марка ], цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, [Номер]. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла [ДД.ММ.ГГГГ], на [ДД.ММ.ГГГГ] суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла [ДД.ММ.ГГГГ], на [ДД.ММ.ГГГГ]. суммарная продолжительность просрочки составляет 129 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 122564,18 руб.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] года общая задолженность ответчика перед банком составляет 481543,36 рублей, из них: просроченная ссуда 443932,49 руб., просроченные проценты 8 079,77 руб., проценты по просроченной ссуде 39,04 руб., неустойка по ссудному договору 29155,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 336,75 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п.5.4 заявления –оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банков, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство [марка ], цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, [ДД.ММ.ГГГГ]. выпуска, [Номер].

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 481543,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14015,43 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство [марка ], цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, [Номер], установив начальную продажную цену в размере 501917,54 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО [С] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в отношении ответчика- в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ИКБ [С] было преобразовано в ОАО ИКБ [С]». ОАО ИКБ [С] является правоприемником ООО ИКБ [С] по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. [ДД.ММ.ГГГГ] полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество [С] ПАО «[С]

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ПАО [С] и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [Номер] по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 522 964,18 руб. сроком на 36 месяцев, под 12,99% годовых ( [ ... ]

Так же на основании заявления –оферты ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] на имя ответчика был открыт банковский счет и выдан пакет [ ... ]» с банковской картой [ ... ] ( [ ... ]

Ответчик в свою очередь обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 10 индивидуальных условий Кредитного договора, п.5.4 заявления –оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банков, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство [марка ], цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, [Номер].

Сведения о залоге внесены в реестр [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по данному кредиту. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 122564,18 руб.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] года общая задолженность ответчика перед банком, согласно представленного расчета ([ ... ]), составляет 481543,36 рублей, из них: просроченная ссуда 443932,49 руб., просроченные проценты 8 079,77 руб., проценты по просроченной ссуде 39,04 руб., неустойка по ссудному договору 29155,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 336,75 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору [ ... ]), однако требование банка осталось без исполнения.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования в части взыскания суммы задолженности по просроченной ссуде в сумме 443932,49 рублей, просроченным процентам в сумме 8079,77 рублей, процентам по просроченной ссуде в сумме 39,04 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по ссудному договору в размере 29155,31 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 336,75 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, суд считает возможными снизить размер начисленной неустойки по ссудному договору с 29155,31 рублей до 15 000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 336,75 руб. до 200 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в требуемой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 467251,30 рублей, из которой: просроченная ссуда 443932,49 руб., просроченные проценты 8079,77 руб., проценты по просроченной ссуде 39,04 руб., неустойка по ссудному договору 15 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 200 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство [марка ], цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, [Номер], суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства [марка ], цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, [Номер].

Сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно сведений ОМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] собственником транспортного средства [марка ], цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, [Номер] в настоящий период времени является ответчик ФИО1

С учетом обстоятельств данного дела, длительного отсутствия платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а так же тот факт, что указанное выше транспортное средство является предметом залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 501917,54 рублей.

Действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд учитывает, что актуальных сведений о рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде истцом не представлено, в связи с чем, начальную продажную стоимость имущества суд не устанавливает. По мнению суда, объективная начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14015,43 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «[С] к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО [С] задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в размере 467251,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14015,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство [марка ], цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, [Номер], путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требования ПАО [С] к ФИО1, о взыскании неустоек в большем размере, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дубовская О.М.