Решение № 2-3641/2017 2-3641/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3641/2017

Дело № 2 – 3641\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 12.01.17 г. в г. Липецке на ул. Зеленая д. 2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21093 госномер <адрес> под управлением ФИО2 и ФИО3 I30 госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 была признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 354200 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение эксперта, которое истцом не оспаривается. Просил взыскать страховую выплату в размере 61700 руб., расходы по оценке в сумме 16000 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 12.01.17 г. в районе дома 2 А по ул. Зеленая г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21093 госномер №, не справившись с управлением допустила столкновение с автомобилем ФИО3 I30 госномер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО3 I30 госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют указанным условиям. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 10.02.17 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может быть представлен на осмотр в связи с полученными в результате ДТП повреждениями. Выплату просил произвести наличными.

13.02.17 г. ответчик, проигнорировав требования о выплате страхового возмещения наличными, необоснованно запросил у истца реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Ответчик дважды направил представителю истца уведомления о проведении осмотра транспортного средства по месту своего нахождения.

Организация осмотра по месту нахождения страховщика в данном случае является ненадлежащей организацией осмотра, т.к. на автомобиле имелись значительные повреждения, в том числе, световых приборов, тормозной системы, топливного бака, которые согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.

Письмом от 01.03.17 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, однако, документы возвращены не были.

20.03.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО4 о стоимости ремонта автомобиля. принадлежащего истцу на сумму 338200 руб..

31.03.17 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, составлен расчет страхового возмещения на сумму 198200 руб., выплата не произведена.

Между сторонами возник спор относительно объёма и размера причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ФИО3 I30 госномер №, принадлежащего истцу, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составит 61700 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.

При разрешение вопроса о размере страхового возмещения, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В расчет стоимости ремонта включены повреждения, которые образовались в результате ДТП 12.01.17 г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61700 руб.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не может быть освобожден от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, т.к. выплата не произведена в установленные законом сроки, осмотр ТС надлежащим образом при поступление заявления организован не был, противоправности в действиях ФИО1 не усматривается.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 03.03.17 г.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» расчет неустойки с 11.03.17 г. по 15.08.17 г. ( по требованию истца) составит: 61700 х 1 % х 158 дней = 97486 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

При определение размера неустойки, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, и приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом мнения сторон суд уменьшает размер неустойки до 30000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 61700 х 50 % = 30850 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, т.к. ответчик не выполнил требования закона об ОСАГО, не произвел выплату страхового возмещения, в действиях истца нарушений не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. заверенная нотариусом копия свидетельства о регистрации ТС представлена в материалы дела; расходы по оценке в сумме 16000 руб., т.к. расходы понесены в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, являлись необходимыми.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение данного дела.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 61700 + 30000 + 30850 + 500 + 9000 + 100 + 16000 = 148150 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3251 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 148150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3251 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

21.08.17 г.