Решение № 2-2007/2018 2-224/2019 2-224/2019(2-2007/2018;)~М-2110/2018 М-2110/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-2007/2018

Дело №2-224/2019

Поступило в суд 03.12.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

В составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием прокурора Стулиной О.Ж.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Первая нерудная компания» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первая нерудная компания» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 26.02.2018г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №1524, по которому он был принят на должность главного инженера, местом работы являлся Камнереченский щебеночный завод - филиал ОАО «ПНК».

07.03.2018 года с ним было заключено дополнительное соглашение № 1 о возложении на него дополнительной работы (без освобождения от работы, определенной трудовым договором) - временное исполнение обязанностей директора Камнереченского щебеночного завода.

06.08.2018 года и.о. директора Камнереченского щебеночного завода был назначен К.С., с которым у них не сложились деловые и служебные отношения, директор стал намекать, что он неугоден, и чтобы он уволился по собственному желанию.

09.08.2018 года был издан приказ № 347/ПНК о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за качество за июль 2018 года по итогам служебной проверки по факту необоснованного списания футеровочных плит для проведения текущего ремонта приемного бункера питателя 1-18-120. События имели место в начале июня 2018 года, когда он был загружен работой, исполняя обязанности главного инженера и директора филиала, и он не стал оспаривать наложение на него данного дисциплинарного взыскания.

Напряженные отношения с руководством завода тревожили его, и

06.11.2018 года, по выходу с больничного листа, на котором он находился с

15.10.2018 года, он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 07.11.2018 года.

После подачи заявления об увольнении 06.11.2018 года ему стало известно о проведении служебной проверки по факту проведения текущего ремонта в июле 2018 года автомобиля БелАЗ №7, инвентарный № 50826. По данному факту 06.11.2018 года ему было вручено уведомление о представлении письменного объяснения.

06.11.2018 года ему было вручено еще одно уведомление о представлении письменного объяснения по поводу направления документов к плану развития горных работ в Федеральную службу по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и в производственно-технологическую службу управляющей организации АО «ПНК».

16.11.2018 года был издан приказ № 541/ПНК «О применении дисциплинарного взыскания» к нему в виде выговора и лишении премии за качество по итогам работы за ноябрь 2018 года, по итогам служебного расследования по факту проведения текущего ремонта автомобиля БелАЗ №

7.

16.11.2018 года был издан приказ № 542/ПНК «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения его согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и расторжении с ним трудового договора с 19.11.2018 года. В этом же приказе были отражены результаты служебной проверки по факту неисполнения им трудовых обязанностей - несвоевременное предоставление материалов к плану развития горных работ на 2019 год.

Указанные приказы № 541/ПНК и 542/ПНК от 16.11.2018 года «О наложении дисциплинарных взысканий», дающие основание для его увольнения, являются незаконными и необоснованными, а действительной причиной их издания явилась личная неприязнь директора завода.

Так, события по ремонту автомобиля БелАЗ №7 имели место в июле 2018 года и были обусловлены предаварийным состоянием, что и было подтверждено дефектной ведомостью, утвержденной главным механиком П.О. Согласно представленному акту использования товарно-материальных ценностей ступица переднего колеса и 4 пружины тормозных колодок, подписанному начальником автотранспортного цеха Ф.О., главным механиком П.О., главным энергетиком Б.А., ремонтные работы были выполнены, а запасные части установлены. Не доверять представленным документам у него не было оснований.

По прошествии трех месяцев (03.10.2018 года) в подсобном помещении - автотранспортного участка была обнаружена ступица, которая якобы была предназначена для ремонта автомобиля БелАЗ № 7 в июле 2018 года. При этом объяснения по данному факту ведущего механика Ю.В., через которого на центральном складе была получена указанная ступица, и главного механика П.О. не были взяты по причине их увольнения.

В соответствии с разработанным и утвержденным генеральным директором управляющей компании ОАО «ПНК» приказом № 268/ПНК от 05.08. 2016 года «Стандартом предприятия» щебеночного завода предусмотрена организация плановых ремонтов оборудования п.п.5.6.6, и 5.6.8, где руководство плановым ремонтом осуществляется специалистом службы главного инженера, это главный механик П.О. Контроль за качеством выполняемых работ и их приемку по узлам, деталям при проведении ремонтов осуществляют механики подразделений - ведущий механик Ю.В. Согласно п.п.5.8.3 «Стандарта предприятия» ответственность за выполнение работ в соответствии с дефектной ведомостью несет руководитель ремонта - главный механик П.О.

В соответствии с п.6.1 «Стандарта предприятия» ответственность за организацию и проведение технического обслуживания и ремонтов оборудования возложена на специалиста службы главного инженера по направлению. Таковым является ведущий механик Ю.В. Пункт 6.5 возлагает ответственность за исполнение положений настоящего стандарта на директора филиала.

Таким образом, реальные ответственные лица не были привлечены к ответственности, а вся тяжесть ответственности незаслуженно и необоснованно была возложена только на него.

Обстоятельства по факту несвоевременного представления материалов плана развития горных работ на 2019 год имели место в сентябре 2018 года.

Из текста приказа № 542/ПНК видно, что 18.09.2018г был издан приказ № 57/УКПНК «О подготовке и согласовании ежегодных планов и схем развития горных работ на щебеночных заводах-филиалах АО «ПНК», который поступил в распоряжение филиала 19.09.2018 года, входящий №840, в этот же день он был с ним ознакомлен. Приказ обязывал обеспечить предоставление материалов плана развития горных работ до 20 сентября ежегодно, то есть на следующий день после ознакомления с приказом.

По данному факту им была представлена объяснительная записка 07.11.2018 года о том, что исполнить в срок и предоставить материалы ПРГР на 2019 год было невозможно по причине затруднения набора объемов готовых

запасов, в связи с отставанием по вскрышным работам. Кроме этого, составление и предоставление материалов плана развития горных работ к 20.09.2018 года требовало наличия времени, которого у него не было, так как с приказом он был ознакомлен накануне даты предоставления плана - 19.09.2018 года. В связи с этим и.о. директора К.С. 20.09.2018 года подал служебную записку за № 861 на имя зам.генерального директора по производству ООО УК «ПНК», заместителя ген.директора по экономической безопасности АО «ПНК» и главного маркшейдера отдела маркшейдерии АО ПНК» о невозможности направления документации плана развития горных работ на 2019 год к 20.09.2018 года в связи с затруднениями набора объемов готовых запасов (то есть указаны причины в соответствии с его объяснениями, с которыми согласился и.о. директора К.С.). В данной служебной записке он просил согласовать направление материалов плана развития горных работ Камнереченского щебеночного завода для проверки в Управляющую компанию по мере готовности.

Указанные им обстоятельства подтверждаются его объяснительной, служебной запиской и.о. директора от 20.09.2018 года за № 861, письмом Федеральной службы Ростехнадзора от 27.09.2018 года № 1-30-13/3996 о рассмотрении планов развития горных работ на 2019 год, где указаны сроки и время рассмотрения планов, которые филиалом были исполнены, рассмотрение плана развития горных работ Камнереченского щебеночного завода-филиала АО «ПНК» состоялось согласно утвержденному Ростехнадзором графику 11 октября 2018 года.

Работодателем допущены нарушения при наложении дисциплинарного взыскания, так как не были надлежащим образом оценены наличие и степень его вины, а также соразмерность применения ответственности.

В его действиях отсутствуют нарушения п. 1.1.1.16 и 1.1.1.17 должностной инструкции в части обязанности выполнять иные поручения директора филиала, начальника производственно- технологической службы управляющей организации, поскольку в приказе № 542/ПНК от 16.11.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» не конкретизировано, в чем выразилось неисполнение его должностных обязанностей и чьи конкретно поручения не выполнены им.

В связи с незаконным и необоснованным применением к нему дисциплинарных взысканий по приказам № 541/ПНК, 542/ПНК от 16.11 2018 года и повлекшим его увольнение с 19.11.2018 года он лишен возможности трудоустроиться, так как у работодателей вызывает вопросы и нежелание принимать на работу работника, уволенного по инициативе работодателя ввиду систематического неисполнения своих трудовых обязанностей. Он сильно переживает по данному поводу, так как ответственно относился к своим трудовым обязанностям, в том числе выполняя обязанности директора филиала. В настоящее время у него бессонница, постоянное нервное напряжение ввиду причиненных ему нравственных страданий. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 рублей.

По указанным основаниям ФИО1 просит:

1. Признать незаконным и отменить п.1 приказа генерального директора ООО УК «ПНК» управляющей организации АО «ПНК» от 16.11.2018 года № 541/ПНК «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении него.

2.Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО УК «ПНК» управляющей организации АО «ПНК» от 16.11 2018 года № 542/ПНК «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения.

3.Восстановить его в прежней должности главного инженера

Камнереченского щебеночного завода - филиала АО «ПНК».

4. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере, предусмотренном п. 5.1 трудового договора от 26.02.2018 года.

5. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.11.2018г. по 22.02.2019г. в размере 682725,33 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 10836,91 рублей. Также в соответствии с письменным заявлением просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 33500 рублей (т.2 л.д. 97).

Представитель ответчика АО «Первая нерудная компания» (АО «ПНК») В.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Поддержал отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий (т.1 л.д. 103-107).

Также представитель ответчика В.И. поддержал письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т.2 л.д. 68-72).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признания незаконным и отмене приказа №542/ПНК от 16.11.2018г., восстановления ФИО1 на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.11.2018г. по 22.02.2019г. в размере 550929,99 рублей, компенсации морального вреда в размере, определенном судом, судебных расходов в размере 20000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №1524 от 26.02.2018г. был принят на должность главного инженера на Камнереченский щебеночный завод - филиал ОАО «ПНК» (т.1 л.д. 108-112).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2018 года на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей директора Камнереченского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК» по 31.12.2018г. (т.1 л.д. 115-117, 114).

Приказом №327/ПНК от 06.08.2018г. досрочно прекращено временное исполнение обязанностей директора Камнереченского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК» главным инженером ФИО1 (т.1 л.д. 159).

Приказом № 347/ПНК от 09.08.2018г. к главному инженеру Камнереченского щебеночного завода - филиала ОАО «ПНК» ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по итогам служебной проверки, оконченной 20.07.2018г., по факту необоснованного списания футеровочных плит для проведения текущего ремонта приемного бункера питателя 1-18-120 в количестве 23 штук (т.1 л.д. 28-30).

Приказом № 541/ПНК от 16.11.2018г. к главному инженеру Камнереченского щебеночного завода - филиала ОАО «ПНК» ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по итогам завершенного 08.11.2018г. служебного расследования по факту обнаружения в подсобном помещении АТУ ступицы 540-3103015-40, предназначенной для проведения текущего ремонта автомобиля БелАЗ №7, инв. № 50826, в ходе которого было установлено, что данная деталь необоснованно списана с бухгалтерского учета 06.07.2018г. (т.1 л.д. 164-165).

Приказом № 542/ПНК от 16.11.2018г. к главному инженеру Камнереченского щебеночного завода - филиала АО «ПНК» ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по итогам служебной проверки, оконченной 15.11.2018г., в ходе которой было установлено, что за 15 дней до назначенной в графике рассмотрения планов развития горных работ (ПРГР) на 2019 год даты – 11.10.2018г. ФИО1 в Сибирское управление Ростехнадзора (СУ РТН) план развития горных работ не направил, а также не направил план развития горных работ в установленный срок в производственно-технологическую службу и службу заместителя Генерального директора по экономической безопасности ООО «УК ПНК» (т.1 л.д. 119-120).

Приказом №К82Л323/001 от 19.11.2018г. ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения указаны: приказ №542/ПНК от 16.11.2018г., заключение о результатах служебной проверки от 15.11.2018г., объяснительная ФИО1 от 07.11.2018г., приказ №347/ПНК от 09.08.2018г., приказ №541/ПНК от 16.11.2018г. (т.1 л.д. 118).

Приказы № 347/ПНК от 09.08.2018г., №541/ПНК от 16.11.2018г., №542/ПНК от 16.11.2018г., №К82Л323/001 от 19.11.2018г. вынесены и подписаны уполномоченными лицами (т.2 л.д. 85, 86-88, 105-110).

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (в ред. от 24.11.2015г.) N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (в ред. от 24.11.2015г.) N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Систему могут составлять только нарушения, допущенные после привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд производит проверку законности приказов о применении дисциплинарного взыскания №347/ПНК от 09.08.2018г., №541/ПНК от 16.11.2018г., указанных в качестве основания в приказе об увольнении.

Приказом № 347/ПНК от 09.08.2018г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необоснованное списание футеровочных плит в количестве 23 штук, которые при ремонте фактически не использовались.

Факт необоснованного списания футеровочных плит подтверждается актом проведенной в июле 2018г. служебной проверки, из которого следует, что в соответствии с дефектной ведомостью была запланирована замена футеровочных плит в количестве 25 штук, срок проведения ремонтных работ согласно графику был предусмотрен с 1 по 6 июня 2018г. График работ утвержден главным инженером ФИО1 Согласно требованию-накладной от 04.06.2018г. с центрального склада были получены футеровочные плиты в количестве 25 штук. Согласно акту использования товарно-материальных ценностей произведена замена футеровочных плит в количестве 25 штук. Однако фактически указанные плиты установлены не были, в результате проведенной 19.06.2018г. инвентаризации на центральном складе были обнаружены футеровочные плиты в количестве 23 штук (т.2 л.д. 7-10).

Из объяснительной записки ФИО1 от 02.07.2018г. следует, что акт использования футеровочных плит он подписывал. Акт на подпись ему предоставил начальник ФИО2 с пояснением, что футеровочные плиты не установлены, их установка будет осуществлена частями в ремонтные дни, плиты находятся на складе (т.1 л.д. 221 оборот).

Отпуск футеровочных плит со склада производился в июне 2018г., когда ФИО1 исполнял также обязанности директора филиала, его непосредственным руководителем являлся генеральный директор ООО «УК ПНК» С.А.

Служебной запиской заместителя генерального директора по экономической безопасности Р.А. от 26.06.2018г. генеральный директор ООО «УК ПНК» С.А. был уведомлен о списании футеровочных плит, которые установлены не были (т.1 л.д. 234), следовательно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истекает 26.07.2018г.

С 20.07.2018г. по 30.07.2018г. ФИО1 являлся нетрудоспособным (т.2 л.д. 92, 95), следовательно, к дисциплинарной ответственности он мог быть привлечен не позднее 06.08.2018г., тогда как приказ № 347/ПНК вынесен 09.08.2018г., то есть по истечении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приказ № 347/ПНК от 09.08.2018г. является незаконным и не может быть учтен при увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказу №541/ПНК от 16.11.2018г. необоснованное списание ступицы, которая не была установлена в процессе ремонта автомобиля БелАЗ, произошло вследствие недостаточного контроля со стороны главного инженера ФИО1, что является нарушением должностной инструкции главного инженера.

Как следует из указанного приказа, в соответствии с требованием-накладной №К8200001297 от 06.07.2018г. начальником автотранспортного участка ФИО3 через ведущего механика ФИО4 на центральном складе была получена ступица 540-3103015-40. Согласно акту использования товарно-материальных ценностей, подписанному начальником автотранспортного участка ФИО3, главным механиком П.О., главным энергетиком Б.А., главным инженером завода ФИО1, работы по текущему ремонту автомобиля БелАЗ №7, инв. № 50826 были выполнены в полном объеме. 03.10.2018г. был произведен осмотр подсобного помещения АТУ, в ходе которого обнаружена ступица 540-3103015-40, и составлен акт осмотра подсобного помещения от 03.10.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской заместителя директора по экономической безопасности Камнереченского щебеночного завода-филиала АО «ПНК» В.Л., согласно которой запасная часть (ступица) не была установлена на технику (т.1 л.д. 186); актом осмотра подсобного помещения АТУ от 03.10.2018г., в ходе которого обнаружена ступица (т.1 л.д. 187-188); требованием-накладной №К8200001297 на ступицу (т.1 л.д. 189); актом использования товарно-материальных ценностей о списании, согласно которому работы по текущему ремонту автомобиля БелАЗ №7, инв. № 50826 выполнены, ступица установлена (т.1 л.д. 191).

Акт использования товарно-материальных ценностей подписан главным инженером ФИО1

Истец в судебном заседании пояснил, что подписание акта списания товарно-материальных ценностей входит в его обязанности, он лично не проверил, установлена ли ступица, но акт подписал.

По факту обнаружения ступицы на складе была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от 08.11.2018г. установлен факт нарушения главным инженером ФИО1 должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией главного инженера (п.п.1.1.1.2, 1.1.1.3, 1.1.1.12, 1.3.1.4). ФИО1 нарушен п.5.8.4 стандарта предприятия в связи с подписанием им акта использования ТМЦ без фактической проверки указанной в нем ступицы (т.1 л.д. 169-175).

Согласно должностной инструкции главного инженера (т.1 л.д.19-27) главный инженер:

обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек, рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентноспособность производимой продукции, работ и услуг, соответствие выпускаемой продукции техническим условиям (п.п.1.1.1.2);

обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, технологическую эксплуатацию, ремонт и модернизацию производства (1.1.1.3);

организует выполнение комплекса мероприятий, включая систему технического ремонта и обслуживания, обеспечивающих содержание оборудования, техники, зданий и сооружений в исправном и безопасном состоянии (1.1.1.12);

осуществляет производственный контроль в составе комиссии за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, выполнение планов ремонта оборудования, техники, зданий и сооружений, проверкой правильности ведения технической документации при эксплуатации и ремонте (1.3.1.4).

Пунктом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность главного инженера за:

последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества и ресурсов, а также за финансово-хозяйственные результаты деятельности возглавляемого структурного подразделения (п.4.1);

ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (п.4.2);

ненадлежащее исполнение подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей (п.4.3).

С должностной инструкции главного инженера ФИО1 был ознакомлен 26.02.2018г. (т.1 л.д.113).

В соответствии с п.5.8.4 стандарта предприятия Камнереченского щебеночного завода-филиала ОАО «ПНК» в течение 3 дней после окончания ремонта комиссия в составе директора филиала, главного инженера филиала, главного механика филиала, главного энергетика филиала, начальника структурного подразделения филиала оформляет акт использованных товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 228-230).

Тот факт, что ФИО1 не был под роспись ознакомлен со стандартом предприятия, не имеет существенного значения, поскольку контроль за проведением ремонтных работ входит в обязанности главного инженера в соответствии с п.1.1.1.12 должностной инструкции главного инженера.

Кроме того, в соответствии с п.1.6 должностной инструкции главного инженера главный инженер в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «ПНК», положением о филиале, настоящей должностной инструкцией, а также нормативными правовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ от ФИО1 06.11.2018г. было затребовано письменное объяснение (т.1 л.д. 196-197).

Из объяснения ФИО1 от 07.11.2018г. следует, что акт использования товарно-материальных ценностей на автомобиль БелАЗ №7, инв. № 50826 был им подписан. Факт установки передней ступицы и пружин он лично не проверял (т.1 л.д. 198).

Согласно п.1.3 должностной инструкции главный инженер административно подчиняется директору филиала.

Главный инженер функционально подчиняется начальнику производственно-технологической службы управляющей организации ОАО «ПНК» (п.1.4).

Проведение служебного расследования было инициировано на основании докладной записки заместителя директора по экономической безопасности Камнереченского щебеночного завода – филиала АО «ПНК» В.Л. на имя и.о. директора завода К.С., заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «ПНК» Р.А. от 04.10.2018г. (т.1 л.д. 186).

Приказом и.о. директора завода от 08.10.2018г. № 156 было назначено служебное расследование (т.1 л.д. 185).

В период с 15.10.2018г. по 02.11.2018г. ФИО1 являлся нетрудоспособным (т.1 л.д. 163).

Таким образом, срок для наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом №541/ПНК от 16.11.2018г. ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ №541/ПНК от 16.11.2018г. является законным. Однако в основание приказа об увольнении он положен быть не может, поскольку проступок, за который ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №542/ПНК, был совершен 26.09.2018г. - до вынесения приказа №541/ПНК от 16.11.2018г., поэтому на законность увольнения данный приказ не влияет.

При таких данных отсутствует систематическое неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказ №542/ПНК от 16.11.2018г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за непредоставление в СУ Ростехнадзора плана развития горных работ (ПРГР) для согласования также вынесен с нарушением месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из указанного приказа №542/ПНК (т.1 л.д. 119-120), главный инженер ФИО1 не исполнил приказ №57/УКПНК от 18.09.2018г., согласно которому ответственные за подготовку ПРГР обязаны обеспечить предоставление ПРГР до 20 сентября ежегодно в производственно-технологическую службу и службу заместителя Генерального директора по экономической безопасности ООО «УК ПНК» для проверки, а также не предоставил в СУ Ростехнадзора ПРГР за 15 дней до даты рассмотрения планов в соответствии с графиком рассмотрения.

В соответствии с приказом №57/УКПНК от 18.09.2018г. ответственные за подготовку ПРГР (главные инженеры либо лица, исполняющие их обязанности) обязаны обеспечить предоставление ПРГР до 20 сентября ежегодно в производственно-технологическую службу и службу заместителя Генерального директора по экономической безопасности ООО «УК ПНК» для проверки (т.1 л.д. 131-132).

Указанный приказ получен истцом под роспись 19.09.2018г. (т.1 л.д.133-134).

Довод истца о том, что за один день он не имел возможности подготовить и направить ПРГР в ООО «УК ПНК», заслуживает внимания, однако дисциплинарное взыскание к нему применено за непредоставление ПРГР не только в ООО «УК ПНК», но и в СУ Ростехнадзора.

Довод истца о том, что в его обязанности не входит подготовка ПРГР, суд считает несостоятельным.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 15.11.2018г., 02.08.2018г. на электронную почту завода из Сибирского Управления Ростехнадзора поступило письмо от 30.07.2018г. №1-26-13/3055 с напоминанием о том, что в соответствии с Правилами подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 №814, пользователи недр обязаны до 01.09.2018г. предоставить заявление о согласовании планов и схем развития горных работ на 2019 год для включения в график рассмотрения ПРГР на 2019 год. Письмо было передано на подпись секретарем руководителя исполняющему обязанности директора завода ФИО1 (т.2 л.д. 98-104).

В указанном письме содержится также напоминание о том, что ПРГР на 2019 год должны быть направлены в СУ РТН за 15 дней до назначенной в графике даты рассмотрения на бумажном носителе и в электронном виде (т.1 л.д. 135-137).

В судебном заседании истец пояснил, что указанное письмо СУ РТН он оставил у себя для работы.

Из графика рассмотрения ПРГР на 2019 год видно, что рассмотрение ПРГП Камнереченского щебеночного завода назначено на 11.10.2018г. (т.2 л.д. 76-77).

Как было указано выше, согласно п.1.6 должностной инструкции главного инженера главный инженер в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества.

10.09.2018г. ФИО1 под роспись получил письмо Сибирского Управления Ростехнадзора от 06.09.2018г. №1-26-13/3617 о необходимости направления плана развития горных работ на 2019 год в СУ РТН за 15 дней до назначенной в графике даты рассмотрения (т.1 л.д. 127-128, 129-130). Из указанного письма следует, что график рассмотрения опубликован на официальном сайте Управления Ростехнадзора.

Таким образом, обязанность по подготовке и предоставлению ПРГР возлагалась на главного инженера ФИО1 до получения им приказа №57/УКПНК от 18.09.2018г.

С учетом указанной в графике даты рассмотрения ПРГР – 11.10.2018г., план должен был быть предоставлен не позднее 26.09.2018г.

В своем объяснении от 07.11.2018г. ФИО1 подтверждает, что 10.09.2018г. им было получено письмо СУ РТН, согласно которому ПРГР необходимо предоставить в РТН за 15 дней до защиты, что не было выполнено в указанный срок (т.1 л.д. 125). Ссылка в объяснении на то, что ПРГР не был предоставлен по согласованию с представителем Кемеровского территориального органа РТН, ничем не подтверждена.

Из служебной записки и.о. директора завода К.С. от 20.09.2018г. №861 на имя заместителя генерального директора по производству ООО «УК ПНК» С.А., заместителя генерального директора по экономической безопасности Р.А. следует, что ПРГР Камнереченского щебеночного завода не готов (т.2 л.д. 79).

Согласно пояснительной записке и.о. директора завода К.С. от 14.11.2018г., 20.09.2018г. главный инженер ФИО1 ему пояснил, что не имеется возможности исполнить требование приказа №57/УКПНК и требование Ростехнадзора о предоставлении ПРГР для ознакомления за 15 дней до назначенной в графике даты рассмотрения. Данный факт ФИО1 объяснил неготовностью ПРГР на 2019 год. Таким образом, он был поставлен в безвыходное положение, и им была подписана и направлена в управляющую компанию подготовленная ФИО1 служебная записка №861 от 20.09.2018г. Понимая, что по подготовке документов к защите ПРГР допущена волокита, он для выравнивания ситуации начал осуществлять проверки исполнения ежедневных результатов проведенных работ по подготовке ПРГР на 2019г. (т.2 л.д. 90-91).

Истец в судебном заседании также пояснил, что и.о. директора завода К.С. после 20.09.2018г. каждое утро спрашивал у него о готовности ПРГР, о том, что сделано и что еще осталось сделать.

Таким образом, о том, что план до 26.09.2018г. в РТН предоставлен не был, непосредственный руководитель ФИО1 - и.о. директора завода К.С. узнал 27.09.2018г.

В соответствии со ст.193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания истекает 27.10.2018г.

С учетом того, что в период с 15.10.2018г. по 02.11.2018г. ФИО1 являлся нетрудоспособным (т.1 л.д. 163), срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 15.11.2018г.

Приказ №542/ПНК вынесен 16.11.2018г., то есть с нарушением предусмотренного законом срока, следовательно, является незаконным.

Довод истца о том, что причиной издания приказов №541/ПНК и №542/ПНК явилась личная неприязнь к нему директора завода К.С., не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем требование о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет среднедневного заработка (т.1 л.д. 71-72), с учетом справки о доходах за 2018г. и расчетных листков (т.1 л.д. 73, 74-83). Несмотря на то, что ответчиком расчет не оспорен, он является неверным.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) только для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.5 указанного Постановления Правительства РФ при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете среднего заработка истца не могут быть учтены: доплата за совмещение отсутствующего работника, так как на дату его увольнения отсутствующий работник был принят; компенсация стоимости проезда; оплата отпуска; оплата листков нетрудоспособности.

С февраля по ноябрь 2018г. истцом была получена заработная плата в качестве главного инженера в размере 1399187 рублей 28 коп. за 160 рабочих дней, среднедневной заработок составляет 8744 рубля 92 коп. (1399187 руб. 28 коп. : 160 дней).

За период с 20.11.2018г. по 22.02.2019г. сумма утраченного заработка составляет 550929 рублей 96 коп. (8744 руб. 92 коп. х 63 раб. дня).

В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 при его увольнении неправомерными действиями работодателя, нарушившего права и законные интересы истца, чем тому причинены определенные нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, сумму в 100000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, суд считает чрезмерно завышенной, а разумной и справедливой будет сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения основного требования о восстановлении на работе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3500 рублей, которые подтверждены квитанцией от 28.11.2018г. (т.2 л.д. 96).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция от 28.11.2018г. (т.2 л.д. 96), согласно которой им оплачено адвокату Вдовину С.В. за представление интересов в суде 30000 рублей.

Представитель истца Вдовин С.В. участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, считая их разумными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 20000 рублей (3500 руб.+16500 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8709 рублей 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №542/ПНК от 16.11.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера Камнереченского щебеночного завода – филиала АО «ПНК» с 19.11.2018г.

Взыскать с АО «Первая нерудная компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2018г. по 22.02.2019г. в сумме 550929 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего 580929 рублей 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Первая нерудная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8709 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 27.02.2019г.