Решение № 12-256/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-256/2021

Дело об АП № 12-256/2021

УИД: 61RS0009-01-2019-003906-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июля 2021 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П. дело об административном правонарушении по протесту и.о. Азовского межрайонного прокурора Кузнецова А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области, мировым судьей судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 Сухариев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Азовского межрайонного прокурора Кузнецов А.Ю. обратился в Азовский городской суд РО с протестом на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с привлечением ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ. При этом, одновременно с принесением протеста, прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 11.11.2019, который был пропущен по уважительным причинам.

В ходатайстве и.о. Азовского межрайонного прокурора Кузнецов А.Ю. указал, что в Азовскую межрайонную прокуратуру сведения о принятом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области, мировым судьей судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок, предусмотренный для оспаривания данного постановления, пропущен им по уважительной причине.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и просила восстановить срок для принесения протеста, а так же удовлетворить протест, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об АП на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинскую Л.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Учитывая, что о принятом в отношении ФИО5 постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ прокурору стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации письма из ГУ МВД России по РО и иными данными суд не располагает, т.е. после истечения срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, то считаю возможным восстановить прокурору срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО6 после чего, в нарушении ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вместе с тем, суду представлено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО6 после чего, в нарушении ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате данного ДТП, пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было указано ранее, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом, п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Таким образом, при квалификации действий ФИО5 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, а, следовательно, привлечение ФИО5 одновременно к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что привлечение ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить и.о. Азовского межрайонного прокурора Кузнецову А.Ю. срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО9.

Протест и.о. Азовского межрайонного прокурора Кузнецова А.Ю. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 16.10.1975г.р. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Комова