Приговор № 1-119/2023 1-4/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2023

№ Дело №(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО17,

защитника-адвокатаСухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО17, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО17 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Один год со дня окончания исполнения постановления № истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял транспортным средством марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь задним ходом по автодороге напротив <адрес>, совершил наезд на сзади стоящую автомашину марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком «№», в результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения в связи с чем на происшествие выехал наряд ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО17 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России поУсть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся <адрес> ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 5 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской №) уФИО17 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемомвоздухе 1,172 мг/л. Указанный факт зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими противоправными действиями ФИО17 нарушил п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что не согласен со стоимостью автомобиля, которая неоднократно битая, оценивает автомашину в 100 000 рублей. В тот день отъехал от дома по адресу: <адрес>, доехал до «<адрес>». Находился он в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ автомашину продал за 100 000 рублей знакомому, так как она была разбитая. Через две недели после случившегося отнес договор купли-продажи дознавателю. Автомашина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была застрахована ОСАГО. Сам он указанную автомашину приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 195 000 рублей.

Из показаний ФИО17, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что имел в собственности автомашину марки «Рено Логан» серого цвета с государственным регистрационным номером«№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую приобретал по договору купли-продажи у частного лица ДД.ММ.ГГГГ год, в установленном порядке ставил ее на регистрационный учет в ГИБДД. На автомашину был оформлен страховой полис, согласно которому управлять автомашиной мог только он. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину ФИО1, в связи с тем, что будет вновь лишен права управления, и она ему будет не нужна. Копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял дознавателю. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф и в тот же день сдал водительское удостоверение в ГИБДД, удостоверение тракториста-машиниста он не имеет. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами он сдал ПДД и ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение, был предупрежден, что в течение одного года после окончания срока лишения права управления считается подвергнутым административному наказанию, что если вновь попадется за рулем в нетрезвом состоянии, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в его автомашине они выпили спиртное, которая была припаркована около дома. От выпитого он опьянел. На улице было еще светло, он решил поехать на автомашине, куда именно, не помнит, так как был пьян. Он находился за рулем. Они поехали в сторону центра <адрес>. Проезжая по <адрес> он увидел в центре патрульную автомашину ДПС, поэтому остановил автомашину справа на обочине напротив двухэтажного кирпичного белого дома. Он хотел развернуться и поехать обратно домой, поэтому начал сдавать назад. Как ему помнится, в этот момент сзади автомашины не было. Возможно, он не обратил внимания, так как был сильно пьян. Сдавая назад, он почувствовал стук, какбудто на что-то наехал. Он продолжал сидеть за рулем своей автомашины. Через некоторое время к окну с водительской стороны подошла женщина, с которой он попытался договориться без вызова полиции. Когда он вышел из своей автомашины, увидел, что наехал на переднюю часть автомашины «Нива Шевроле». Затем подъехала патрульная автомашина ДПС. Сотрудник ДПС ФИО4 ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в трубочку с алкотектором. С показаниями алкотектораон согласился, в акте освидетельствования собственноручно написал «Согласен». От дачи показаний на месте он отказался, говорил, что не он управлял автомашиной. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт оценил рыночную стоимость его транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 600 рублей, он не согласен, так как кузов автомашины неоднократно подвергался авариям, на ней был поведенный кузов, была повреждена передняя и задняя части автомашины, двери, стойки. Он сам попадал в аварию на ней ДД.ММ.ГГГГ, врезался в столб передней частью автомашины. Он приобретал ее в ДД.ММ.ГГГГ за 195 000 рублей и, учитывая ее техническое состояние, за указанную экспертом стоимость 265 600 рублей ее бы никто не купил(т. 1 л.д. 90-93, 229-231).

Кроме того ФИО17 дополнил, что после ДД.ММ.ГГГГ автослесарь ему сказал, что автомобиль неоднократно битый. Когда он приобретал автомобиль, видимых повреждений на нем не было, с внутренними элементами проблем не было. После столкновения в столб, вмятины были зашпаклеваны и закрашены на задней двери, передней двери с водительской стороны и капот, были царапины.После аварии ДД.ММ.ГГГГ внутренних повреждений в автомобиле не было, были повреждены задний бампер и крышка бампера. Он ее сразу продал, не ездил. Когда врезался в столб, была фара повреждена, но он ее восстановил в ДД.ММ.ГГГГ. После чего он посмотрел в «автотеке», оказалось, что автомашина была неоднократно битая и было у нее 7-8 владельцев. Автомашину он продал за 100 000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелейФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9

Свидетель ФИО5 показала, чтов собственности у мужа ФИО6 имеется автомашина «Шевроле Нива» с г.р.з. «№». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на указанной автомашине она подъехала к <адрес>, остановилась напротив <адрес>. Перед ее автомашиной примерно на расстоянии двух метров стоял легковой автомобиль «Рено Логан» серого цвета с г.р.з.«№». После остановки и выключения двигателя, увидела, что стоящая впереди автомашина начала движение задним ходом. Она подала звуковой сигнал, но водитель автомашины «Рено Логан» продолжил движение и совершил наезд на ее автомашину. От наезда ее автомашина немного сместилась назад. После наезда она вышла из автомашины и подошла к водителю автомашины «Рено Логан», который продолжат сидеть за рулем автомашины и не выходил из нее. Пока она подходила к автомашине «Рено Логан», никто в салоне автомашины не пересаживался. Кроме водителя, в автомашине сидели еще двое неизвестных ей мужчин, один сидел на переднем пассажирском сиденье, второй - на заднем сиденье. Подойдя к передней двери со стороны водителя, она увидела за рулем автомашины «Рено Логан» мужчину в оранжевой спецодежде, который выйдя с места водителя, сначала спросил у нее установлен ли в ее автомашине видеорегистратор. Она ему сообщила, что у нее видеорегистратора нет, после чего он стал утверждать, что не он был за рулем. При этом при общении от негоизо рта исходил запах алкоголя, невнятная речь и неустойчивая поза. Она его сфотографировала на свой сотовый телефон и сразу позвонила мужу, которому сообщила о случившемся. В это время водитель подошел к ней и сообщил, что не хочет терять водительские права и предложил решить все между собой без привлечения сотрудников полиции. В это время как раз подъехали сотрудники ДПС ГИБДД. После выяснения всех обстоятельств, она узнала, что водителя зовут ФИО17,который ранее уже управлял за рулем автомашины в состоянии опьянения(л.д. 50-52).

Свидетель ФИО6 показал, чтоон в собственности имеет автомашину «Нива Шевроле» с г.р.з. «№», которой иногда управляет его супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему позвонила супруга сообщила, что на их автомашину, когда она приехала за ребенком в школу, совершил наезд водитель автомашины «Рено Логан», который был с признаками опьянения, водитель не признает вину и попросила его приехать на место происшествия. Проходя около здания администрации района, он увидел около магазина «Сударушка» в <адрес> патрульную автомашину ДПС, рядом с которой стоял сотрудник ДПС ФИО4, которому сообщил о случившемся и попросил поехать с ним на место происшествия. Подъехав на место ДТП (по адресу <адрес>), автомашина «Рено Логан» стояла наехав задней частью на переднюю часть его автомашины, на которой имелись повреждения: была разбита левая передняя фара и бампер. ФИО5 указала на водителя - мужчину в оранжевой спецодежде, которого он знал на лицо, он является жителем <адрес>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что водителя зовут ФИО17 Водитель автомашины «Рено Логан» утверждал, что не он был за рулем, но при этом кто был за рулем, он пояснить не мог. По его поведению было видно, что он был с признаками алкогольного опьянения, вел себя неестественно, заторможено, пошатывался (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району поступил административный материал от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО17 управлял транспортным средством марки «Рено Логан» сг.р.з. «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО17 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, а один год со дня окончания исполнения наказания по постановлению судьи- истекает ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС также была передана в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС с видеозаписью, произведенной при составлении административного материала на ФИО17 (т. 1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, чтов 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГпри патрулировании в центре <адрес> подошел мужчина по имени ФИО6 и сообщил, что на автомашину, которую его супруга припарковала около здания <адрес>, совершила наезд автомашина «Рено Логан», водитель которой находится с явными признаками алкогольного опьянения. Подъехав к дому № по <адрес> напротив через дорогу, он увидел стоящую автомашину «Рено Логан» с г.р.з. «№», которая по следам шин совершила наезд на переднюю часть автомашины «Нива Шевроле» с г.р.з.«№». Около указанных автомашин стояли мужчина в оранжевой спецодежде, позже было установлено, что это ФИО17, и ФИО5 В стороне от автомашин стояли двое неизвестных ему мужчин ФИО16, и ФИО15, которые позже ему пояснили, что находились в автомашине «Рено Логан» в момент наезда на автомашину «Нива Шевроле», и в момент наезда автомашиной «Рено Логан» управлял ФИО17 ФИО4 подошел к участникам ДТП, в ходе разговора С. указала, что водитель «Рено Логан» ФИО17 совершил наезд на стоящую сзади автомашину «Нива Шевроле» под управлением ФИО5 Пока ФИО4 опрашивал ФИО5, свидетель присматривал за ФИО17, чтобы последний не ушел с места происшествия. В ходе разговора с ФИО17 было видно, что последний находится в состоянии опьянения (исходил резкий запах алкоголя изо рта, подсудимый шатался), говорил, что выпил и хотел поехать домой на своей автомашине. Инспектором ДПС ФИО4 при помощи алкотектора у ФИО17 было установлено, состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО17 согласился (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО4 показал, чтов 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в <адрес> подошел ФИО6 и сообщил, что на автомашину, которую его супруга припарковала около <адрес>, совершила наезд автомашина «Рено Логан», водитель которой находится с явными признаками алкогольного опьянения.Подъехав к дому № по <адрес>, он увидел стоящую автомашину «Рено Логан» с г.р.з. «№», которая по следам шин совершила наезд на переднюю часть автомашины «Нива Шевроле» с г.р.з. «№». Около автомашин стояли мужчина в оранжевой спецодежде, владелец автомашины «Рено Логан» ФИО17 и женщина - водитель автомашины «Шевроле Нива» ФИО5 При общении от водителя ФИО17 изо рта исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза и нарушение речи, он пригласил его в служебную автомашину для составления процессуальных документов. ФИО17 вел себя агрессивно, подтвердил, что действительно управлял автомашиной «Рено Логан» и факт употребления спиртных напитков не отрицал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, ФИО17 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 5 минут было установлено состояние алкогольного опьянения 1,172 мг/л. С показаниями алкотектора ФИО17 согласился. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО17 велась видеозапись на видеорегистратор(л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 и ФИО3 около 13 часов начали распивать спиртные напитки около дома ФИО17 по <адрес>, в том числе и рядом припаркованной автомашине «Рено Логан», принадлежащейФИО17 ФИО17, находясь за рулем автомашины завел двигатель и поехал в сторону центра <адрес>. Проезжая по <адрес>, ФИО17 остановился на обочине напротив двухэтажного кирпичного белого дома и стал сдавать назад. В этот моментон услышал стук, будто на что-то наехали и, увидел, что подсудимый, двигаясь задним ходом, наехал на автомашину. Что было дальшене помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что через какое-то время, приехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым и ФИО2 около 13 часов начали распивать спиртные напитки около дома ФИО17 по <адрес> и в автомашине «Рено Логан», принадлежащей подсудимому. ФИО17, находясь за рулем автомашины, завел двигатель и поехал в сторону центра <адрес>, проезжая по <адрес>, подсудимый остановился на обочине напротив двухэтажного кирпичного белого дома и начал сдавать назад. В это время он услышал стук, будто на что-то наехали. Он увидел, что ФИО17, двигаясь задним ходом, наехал на автомашину марки «Шевроле Нива». Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, и они с ФИО2 ушли по домам, а ФИО17 оставался на месте ДТП (т. 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, чтов 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в <адрес> к ним подошел ФИО6 и сообщил, что на автомашину, которую его супруга припарковала около <адрес>, совершила наезд автомашина «Рено Логан», водитель которой находится признаками алкогольного опьянения. Подъехав к дому <адрес>, он увидел стоящую автомашину «Рено Логан» с г.р.з. «№», которая по следам шин совершила наезд на переднюю часть автомашины «Нива Шевроле» с г.р.з. «№». Около указанных автомашин стояли мужчина в оранжевой спецодежде - ФИО17, и ФИО5 В стороне от автомашин стояли двое мужчин ФИО16 и ФИО15, которые пояснили, что находились в автомашине «Рено Логан» и кто-то из них сказал, что автомашиной «Рено Логан» управлял ФИО17 ФИО17 был с явными признаками опьянения:невнятная речь, шатался, исходил запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС ФИО4 при помощи алкотектора у ФИО17 было установлено состояние опьянения, с результатами которого подсудимый согласился (л.д. 83-85).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 следует, что ее друг ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ сказал, что продают автомашину марки «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 100 000 рублей. В тот же день она поехала посмотреть автомашину, владельцем которой был ФИО17, который пояснил, что продает автомашину в связи с тем, что его скоро лишат водительских прав. Около его дома по <адрес> она осмотрела автомашину, и в тот же день они составили договор купли-продажи. За автомашину она заплатила наличными деньгами 100 000 рублей. Вместе с договором купли-продажи ФИО17 ей передал ПТС № и свидетельство о регистрации № (т. 1 л.д. 97-99).

Вина подсудимого ФИО17 в совершении преступленияподтверждается исследованными письменными материалами дела.

- рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России но Усть-Куломскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО17 управлял транспортным средством марки «Рено Логан» сг.р.з«№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО17 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 3),

- протоколом № «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления автомашиноймарки «Рено Логан» с г.р.з. «№» (т. 1 л.д. 7),

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом № «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у водителя ФИО17 установлено состояние алкогольного опьянения 1,172 мг/л (т. 1 л.д. 8, 9),

- карточкой учета транспортного средства,согласно которой автомобиль марки«Рено Логан» сг.р.з.«№», легковой седан,цвет - серый, принадлежит ФИО17 (т. 1 л.д. 10),

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги напротив <адрес>. Осмотром установлено, чтонапротив <адрес> находятся две автомашины. Автомашина марки «Рено Логан»с г.р.з. «№» передней частью направлена в южную сторону. Позади указанной автомашины находится автомашина марки «Нива Шевроле» с г.р.з. «№». На момент осмотра задний бампер автомашины «Рено Логан» и передний бампер автомашины «Нива Шевроле» имеют механические повреждения (т. 1 л.д. 12-15),

- копией постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановлениевступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26),

- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъят DVD-R диск с видеофайлами, на которых зафиксировано освидетельствование на состояние опьянения водителя Г.В.АБ. (т. 1 л.д. 60-63), и которые 6 декабря 202 года - осмотрены (т. 1 л.д. 64-68),

- копией паспорта технического средства, в котором указана марка автомашины«RENAULTLOGAN (SR)», тип легковой седан, категория ТС В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова серый, собственник ФИО17 (т. 1 л.д. 100),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Рено Логан» с г.р.з.«№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которой является ФИО17 (т. 1 л.д. 101),

- в ходевыемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 изъята автомашина марки «Рено Логан» с г.р.з. «№» (т. 1 л.д. 103-105),которая осмотренаДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что автомобиль марки«Рено Логан» с г.р.з. «№», находится в исправном состоянии, на кузове автомашины имеются видимые внешние повреждения: задний бампер, крышка багажника повреждены (т. 1 л.д. 106-111).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей в оговоре подсудимого и его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. Кроме того причин для самооговора подсудимым, судом также не установлено.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО17 является лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Рено Логан» с г.р.з. «№», в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО17 к преступлению и его виновности.

Так как,ФИО17 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО17 поч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен <адрес>,в браке не состоит, проживает с ФИО10, имеет малолетнего ребенка на иждивении,оказывает помощь в содержании совершеннолетней дочери сожительницы ФИО10 – ФИО11, которая в настоящее время обучается очно в учебном заседании <адрес>, в целом по материалам уголовного делахарактеризуетсяположительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО17 в содеянном и признание вины, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО17 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию подсудимый органу дознания не предоставил. Согласие ФИО17 с обстоятельствами совершенного преступления при проведении допросов оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Поскольку ФИО17 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО17 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО17 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания и фактических оснований для назначения более мягкого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО17 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО17 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, во время совершения преступления ФИО17 использовал принадлежавший ему автомобиль марки «Рено Логан» с г.р.з. «Р 876 ОК 11». Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 96) указанная автомашина продана ФИО17 ФИО1 Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Логан» с г.р.з. «№», имеющего идентификационный номер VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 92000 рублей. На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями 104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО17 и обратить в доход государства стоимость автомашины марки «Рено Логан» в сумме 92000 рублей.

Выводы эксперта являются подробными, убедительными и аргументированными, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, не доверять основанным на экспертном исследовании выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и достаточным опытом, не заинтересованного в исходе уголовного дела и не находящегося в служебной или иной зависимости от сторон, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований. Сам подсудимый согласился с выводами эксперта о стоимости автомобиля.

В ходе предварительного расследования на основании постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО17 вознаграждение в размере 6276 рублей и 2652 рубля. Кроме того согласно постановлению Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокату Тоболеву В.Е. за оказание юридической помощи на стадии апелляционного обжалования вознаграждения в размере 7602 рубля 40 копеек.

Данные суммы относятся к процессуальным издержкам, ФИО17 не заявил о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; данных о его имущественной несостоятельности не имеется. ФИО17 официально трудоустроен, учитывая состояние его здоровья, трудоспособный и молодой возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, с учётом наличия у подсудимогона иждивении 1 малолетнего ребенка и кредитных обязательств, суд не находит оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО17 В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у ФИО17 имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - DVD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомашину марки «Рено Логан» с г.р.з. «№» - передать владельцу ФИО12

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с ФИО17 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства денежные средства в размере 92000 рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитникам за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и апелляционного обжалования в размере 16 530 рублей 40 копеек взыскать с ФИО17, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова