Решение № 2-130/2017 2-7324/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-130/2017

К делу № 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2017 г. г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-130/2017 по исковому заявлению «БМВ Банк» ООО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению фио к «БМВ Банк» ООО о признании условия кредитного договора об удержании комиссии ничтожным, зачете денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований ООО «БМВ Банк» указано следующее: <дата> между ООО «БМВ Банк» и фио посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор <№ обезличен> в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставило фио кредит на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> под процентную ставку 7 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки <№ обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>. Денежные средства были перечислены «БМВ Банк» ООО на счет ответчика. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами фио исполняет не надлежащим образом. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и неустоек фио передал в залог «БМВ Банк» ООО приобретаемый автомобиль, залоговая стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> рассчитанную на <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 13 339 руб. 15 коп., а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб. 00 коп., обратить взыскание на автотранспортное средство «BMW Х5», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>

фио обратился со встречным исковым заявлением к «БМВ Банк» ООО о признании условия кредитного договора об удержании комиссии ничтожным, зачете денежных средств.

В обосновании встречного иска фио указал следующее: <дата> между «БМВ Банк» ООО и истцом по встречному иску заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. под 7 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с договором, комиссия за выдачу кредита составила 23 197 руб. 68 коп., которая была удержана банком при совершении первого платежа <дата>, что следует из условий кредита (п. 14), уведомления о полной стоимости кредита. Оплата комиссии за предоставление кредита представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Ответчик по встречному иску полагает, что комиссия удержана банком незаконно на основании ничтожного условия договора комиссия в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением Банка и в силу ст. 1102, п. 1 ст. 1103, п. ст. 1105ГК РФ подлежит возврату заемщику. На основании изложенного, фио просит суд зачесть сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., в счет погашения суммы требования истца по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску - представитель ООО «БМВ Банк» фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований фио просила отказать.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также позицию сторон, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено: <дата> между ООО «БМВ Банк» и фио посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор <№ обезличен>R/06413013.

В соответствии кредитным договором <№ обезличен>R/06413013 от <дата> ООО «БМВ Банк» предоставило фио кредит на сумму на сумму <данные изъяты>. сроком до <дата> под процентную ставку 7 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки <№ обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>.

Как следует из п. 1 условий предоставления кредита <№ обезличен>R/06413013 от <дата> данные условия совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк» ООО, утвержденные решением Правления «БМВ Банк» ООО в соответствии с протоколом <№ обезличен> от <дата> составляют кредитный договор между сторонами и регулируют правоотношения сторон по договору, который стороны обязуются неукоснительно соблюдать.

В соответствии с требованиями п.п. 6, 7, 8 условий предоставления кредита <№ обезличен> от <дата> кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём зачисления денежных средств на счет заемщика в банке-партнере по реквизитам, указанным в п. 17.1 условий. При наступлении срока платежа, а также в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, включая страховые возмещения при угоне или гибели заложенного имущества, предусмотренным кредитным договором, заемщик предоставляет кредитору право безакцентно списывать с любых банковских счетов заемщика в любой валюте (с правом конвертации), в том числе со счетов заемщика в банке-партнере денежные средства в размере суммы задолженности, включая суммы процентов, неустоек, издержек и расходов. С целью погашения кредита заемщик обязан обеспечивать необходимую сумму денежных средств в валюте кредита на счете, указанном в п. 17.1 настоящих условий кредита любым способом.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы «БМВ Банк» ООО и фио в следующих документах - условиях предоставления кредита <№ обезличен>R/06413013 от <дата>, порядке кредитовая и залога транспортных средств, графике платежей, тарифах «БМВ Банк» ООО.

В соответствии с договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным между ООО «ЭлитАвто» и фио стоимость приобретаемого автомобиля марки «BMW Х5», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен> составила <данные изъяты>

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

<дата> ООО «БМВ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, указанный в п. 17.1 условий предоставления кредита, что подтверждается мемориальным ордером <№ обезличен>, открытому в филиале ПАО «Уралсиб», и выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей, подписанным ООО «БМВ Банк» и фио, заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства. В течение срока действия договора фио взятые на себя обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк» заемщик обязан возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.

Статьи 810 и 811 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а также право кредитора предъявления требований о досрочном возврате все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с пунктом 4.1 порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк» предусмотрено право ООО «БМВ Банк» потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

Согласно требованиям порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО <дата> по адресу заемщика фио работниками «БМВ Банк» ООО было направлено письмо - уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>. Данное требование до настоящего момента заемщиком фио не выполнено.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков и расходов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что ответчик фио нарушил обязательства, установленные кредитным договором <№ обезличен>R/06413013 от <дата>, и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность фио не погашена.

Так, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> составила <данные изъяты>., из которых сумма непогашенного основного долга - <данные изъяты>., сумма неустойки на основной долг по кредиту - <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, суд считает, что истцом при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной ООО «БМВ Банк» является исчерпывающим, верным и обоснованным.

В соответствии с п. 7.1 порядка кредитования и залога транспортных средств, п. 9 условий предоставления кредита <№ обезличен>R/06413013 от <дата> фио передал «БМВ Банк» ООО в залог транспортное средство - автомобиль марки «BMW Х5», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен> с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.9 порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк» залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Диспозиция ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля «BMW Х5», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, являющегося предметом залога по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, является фио

В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 11 ст. 28, ст. 28.1 ФЗ РФ <№ обезличен> от <дата> «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 7.10 порядка кредитования и залога транспортного средства в ООО «БМВ Банк» в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) определяется исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком.

Ввиду не согласия ответчика с указанной рыночной стоимостью спорного автотранспортного средства, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Центр Оценки» <№ обезличен>, рыночная стоимость автотранспортного средства марки «BMW Х5», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, на дату проведения экспертизы с учетом комплектации, по состоянию на <дата>, округленно составляет 2 223 515 руб. 00 коп.

Определяя рыночную стоимость спорного автомобиля, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Бизнес Центр Оценки», оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Бизнес Центр Оценки», по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

При этом расчет рыночной стоимости автомобиля, выполненный сторонами не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данный расчет об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленные расчет является заключением специалиста.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора <№ обезличен>R/06413013 от <дата> стороны были несвободны при определении условий договора. При этом суд обращает внимание, что на п. 11.3 порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк», с которым фио был ознакомлен, в котором указано, что совершая сделку кредитор исходит из того, что заемщик не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БМВ Банк» к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца следующих сумм: непогашенный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка на основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, предусматривающими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в РФ.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер и признает предъявленные истцом ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании со фио суммы государственной пошлины в размере 13 339 руб. 15 коп., подтвержденной платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу «БМВ Банк» ООО расходов на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> поскольку, данный отчет об оценке не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречное исковое заявление фио не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, между ООО «БМВ Банк» и фио заключен кредитный договор <№ обезличен>R/06413013 от <дата> о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки «BMW Х5», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, сроком погашения до <дата> с уплатой процентов по ставке 7 % годовых.

Судом установлено, что при заключении указанного кредитного договора, в соответствии с п. 2 условий предоставления кредита фио подтвердил, что ознакомлен, согласился и принял на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, установленные Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО. фио лично предоставил в отделение банка необходимый пакет документов и договор купли - продажи автомобиля <№ обезличен> от <дата>, каких-либо сомнений в подлинности предоставленных документов у сторон по договору не возникло. Открытие и ведение лицевого счета на имя заемщика производится самим кредитным учреждением в соответствии с условиями кредитного договора, который подписал фио с целью контроля за целевым использованием суммы займа в соответствии со ст. 814 ГК РФ.

В связи с тем, что кредитный договор № 037452R/06413013 от <дата> составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, суду не предоставлены сведения о том, что при заключении кредитного договора банк вводил фио в заблуждение относительно условий и обязательств по договору, подписывая условия кредитного договора он являлся совершеннолетним, дееспособным гражданином, не находящимся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца - «БМВ Банк» ООО, следовательно договор не может быть признан недействительным по обстоятельствам, установленным ст. ст. 166-181 ГК РФ.

Кроме того, кредитный договор является консессуальным, в основу которого положено простое соглашение, которое вступает в силу с момента его подписания. Каких-либо сведений о применении обмана, насилия, угроз со стороны займодавца - ООО «БМВ Банк» в отношении фио суду не предоставлено. Следовательно, основания для оспаривания кредитного договора в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 года N 15/18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ «Об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, согласно ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям предоставления кредита и уведомлению о полной стоимости кредита, истцу по встречному иску о нарушенном праве стало известно при подписании указанных документов <дата>, однако за защитой нарушенного права в части признания ничтожным п. 14 договора о взыскании комиссии, фио обратился только <дата>, посредством направления почтовой связью встречного искового заявления, то есть по истечению срока давности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования «БМВ Банк» ООО подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> из которой основной долг <данные изъяты> неустойка на основной долг по кредиту - <данные изъяты>

Взыскать с фио в пользу «БМВ Банк» ООО судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW Х5», <дата>, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований «БМВ Банк» ООО к фио о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к «БМВ Банк» ООО о признании условия кредитного договора об удержании комиссии ничтожным, зачете денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2017 г.

Судья В.А. Татаров