Постановление № 1-154/2024 1-810/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-154/2024

74RS0029-01-2023-003712-44

№ 1-154/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск, Челябинская область 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж.,

при секретаре судебного заседания: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Торопченова А.А., Саютиной Т.А., Васильева С.И.,

подсудимой: ФИО1,

защитника-адвоката: Плескачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 8, 9 Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», на основании Федеральных законов от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» постановлено: объявить с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации частичную мобилизацию; осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту; контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом; установить в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 10, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 17, п.п. 1- 4.1 ч. 1 ст. 18, ст. 19, ч. 1, ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 26.02.1997 № 31 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» граждане обязаны: являться по вызову военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, для определения своего предназначения в период мобилизации и в военное время; выполнять требования, изложенные в полученных ими мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас; граждане за неисполнение своих обязанностей в области мобилизационной подготовки и мобилизации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами; призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации; отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам: забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев; занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата и (или) несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель); имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет; призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляется в сроки, устанавливаемые мобилизационными планами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований; при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас; гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; призыв на военную службу; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе; в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время; граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», на основании Федеральных законов от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязан исполнить воинскую обязанность в период проведения мобилизации.

Б.С.А. с 13.07.2010 принят на воинский учет в военном комиссариате города Магнитогорска, и должен быть призван Министерством обороны Российской Федерации в военное время для использования приобретённых им навыков в ходе прохождения им срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации по полученной воинской должности и военно-учетной специальности. Согласно учетной карточке, прилагаемой к военному билету серия № Б.С.А. имеет военно-учетную специальность - стрелка АК-74. При постановке на воинский учет признан годным к военной службе без ограничений (категория А). Каких-либо правовых оснований для освобождения от призыва на военную службу в период проведения частичной мобилизации, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», Б.С.А. не имел и не имеет в настоящее время.

Приказом главного врача ГАУЗ «Городская больница № 2 города Магнитогорск» № 33-к от 08.02.2023 М.А.А. назначен на должность врача-травматолога-ортопеда в хирургическое отделение поликлиники №.

Согласно трудовому договору № 45-ТД от 08.02.2023 М.А.А. с 08.02.2023 принят в хирургическое отделение поликлиники № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск» на должность врача-травматолога-ортопеда.

В соответствии с должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения поликлиники №, утвержденной главным врачом ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск», с которой М.А.А. ознакомлен, врач-травматолог-ортопед относится к категории специалистов; в его должностные обязанности как врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения поликлиники входит: осмотр пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно-мышечной системы; формулирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных исследований пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно-мышечной системы; установление диагноза с учетом действующей МКБ; проведение в составе комиссии медицинских экспертиз; проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно-мышечной системы и экспертизы временной нетрудоспособности, осуществляемой врачебной комиссией медицинской организации, выдача листков нетрудоспособности; оформление медицинских заключений по результатам медицинских освидетельствований в части, касающейся наличия и (или) отсутствия наращения функций костно-мышечной системы; оформление медицинских заключений по результатам медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения; ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа. Кроме того, в соответствии с Разделом 5 указанной должностной инструкции, за правонарушения и преступления, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, М.А.А. несет ответственность в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения, предоставленных прав и возложенных обязанностей, М.А.А. являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, наделенным полномочиями по принятию решений и выдаче документов, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

В период времени с 01.06.2023 по 27.07.2023, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, являясь супругой Б.С.А., находясь на территории города Магнитогорска узнала от Б.О.И. о наличии у неё знакомства с И.С.П., знакомым в свою очередь с лицами, способными оказать содействие в освобождении граждан от военной службы.

27.07.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО1 позвонила И.С.П. и сообщила о том, что ее супруг Б.С.А. проходит военную службу в зоне проведения СВО, а также о своем желании освободить Б.С.А. от исполнения воинской обязанности, на что И.С.П. сообщил ей о знакомстве с А.Е.А., который, в свою очередь, знаком с Б.А.И., имеющим возможность решить вопрос об освобождении Б.С.А. от исполнения воинской обязанности и участия в СВО. И.С.П. сообщил ФИО1 о том, что она должна будет дать взятку должностному лицу за совершение незаконных действий, направленных на освобождение Б.С.А. от исполнения воинской обязанности и участия в СВО.

После этого, 27.07.2023 у ФИО1, находящейся в неустановленном месте в г. Магнитогорске, возник преступный умысле на дачу взятки в виде денег должностному лицу, которое могло бы повлиять на освобождение Б.С.А. от исполнения воинской обязанности и от участия в СВО, при этом ФИО1 достоверно осознавала, что Б.С.А. не имеет законных прав и оснований для освобождения и отсрочки от прохождения военной службы и исполнения воинской обязанности в зоне СВО.

После этого, в период с 27.07.2023 по 28.07.2023, более точное время следствием не установлено, И.С.П. сообщил своему знакомому А.Е.А. о ФИО1 и о ее намерении обратиться к Б.А.И. по вопросу освобождения Б.С.А. от исполнения воинской обязанности и участия в СВО.

А.Е.А., поддерживая приятельские отношения с Б.А.И., в период с 27.07.2023 по 28.07.2023, более точное время следствием не установлено, сообщил ему о ФИО1 и о ее намерении освободить Б.С.А. от исполнения воинской обязанности и участия в СВО.

В период с 27.07.2023 по 28.07.2023 у Б.А.И., находящегося в неустановленном следствием месте на территории города Магнитогорска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел выступить за денежное вознаграждение посредником в передаче взятки от ФИО1 своему знакомому врачу-травматологу-ортопеду хирургического отделения поликлиники № ГАУЗ «Городская больница № города Магнитогорск» (далее по тексту «врач») М.А.А. за выдачу медицинского документа, являющегося основанием для освобождения Б.С.А. от исполнения воинской обязанности и от участия в СВО.

Реализуя свой преступный умысел, Б.А.И., находясь в указанный период времени на территории города Магнитогорска, вступил в преступный сговор с А.Е.А. и И.С.П. на осуществление посредничества в передаче взятки от ФИО1 врачу М.А.А. После чего, они разработали преступный план, в соответствии с которым, И.С.П. должен сообщить ФИО1 о том, что ей необходимо передать врачу М.А.А. взятку в виде денег в размере 140000 рублей за совершение незаконных действий по выдаче медицинского документа одному из близких родственников Б.С.А., который бы являлся основанием для освобождения Б.С.А. от исполнения воинской обязанности и от участия в СВО, получить от неё денежные средства и передать их А.Е.А. В свою очередь А.Е.А., получив денежные средства от И.С.П., должен был передать их Б.А.И., а Б.А.И. должен был договориться с М.А.А. о выдаче им медицинского документа, являвшегося бы основанием для освобождения Б.С.А. от исполнения воинской обязанности и от участия в СВО, за взятку и передать ему взятку в виде денег от ФИО1 При этом Б.А.И. предупредил А.Е.А. и И.С.П. о том, что часть денег, которые ФИО1 передаст в виде взятки врачу М.А.А., он (Б.А.И.) присвоит себе, как вознаграждение за его посреднические услуги.

В период с 27.07.2023 по 28.07.2023, в неустановленное следствием время, И.С.П., действуя группой лиц, совместно и согласованно с А.Е.А. и Б.А.И., находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Магнитогорска, сообщил ФИО1 о том, что ей необходимо передать взятку в виде денег в размере 140 000 рублей врачу М.А.А. за незаконные действия - за выдачу медицинского документа, являющегося основанием для освобождения Б.С.А. от исполнения воинской обязанности и от участия в СВО, а он, А.Е.А. и Б.А.И. выступят посредниками в передаче взятки. ФИО1 на предложение И.С.П. ответила согласием, то есть согласилась на реализацию своего преступного умысла по даче взятки должностному лицу за указанные незаконные действия, а именно на дачу взятки врачу М.А.А.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, 28.07.2023, в неустановленное следствием время, находясь на участке местности у дома № 117 по пр. Карла Маркса, в Правобережном районе города Магнитогорска, действуя умышленно, передала И.С.П. деньги в сумме 70 000 рублей, то есть передала половину от обговоренной ранее суммы взятки врачу М.А.А. в размере 140 000 рублей.

28.07.2023, в неустановленное следствием время, И.С.П., получив 70 000 рублей от ФИО1 в качестве взятки для М.А.А., находясь по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Вокзальная, дом № 23, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с А.Е.А. и Б.А.И., передал их А.Е.А., который в соответствии с отведенной ему ролью, должен был передать их Б.А.И. для последующей передачи М.А.А.

После чего, 28.07.2023, более точного времени следствием не установлено, А.Е.А., находясь в помещении поликлиники № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Уральская, дом № 48, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с И.С.П. и Б.А.И., в соответствии с отведённой ему ролью, передал Б.А.И., деньги в сумме 70 000 рублей, полученные от И.С.П. и являющиеся взяткой от ФИО1 врачу М.А.А., за совершение незаконных действий за выдачу медицинского документа, являющегося основанием для освобождения Б.С.А. от прохождения военной службы и освобождения его от исполнения воинской обязанности в зоне СВО.

После чего, 28.07.2023, в неустановленное следствие время, Б.А.И., находясь в служебном кабинете поликлиники № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск», расположенной по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Уральская, дом № 48, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с И.С.П. и А.Е.А., в соответствии с отведенной ему ролью, передал врачу М.А.А. взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей от ФИО1 и предложил совершить незаконные действия по изготовлению фиктивного медицинского документа о наличии у матери Б.С.А. - Б.О.И., тяжелого заболевания, о прохождении ею лечения, дающей Б.С.А. право получить отпуск в воинской части и приехать в г. Магнитогорск из зоны проведения СВО. М.А.А., получив деньги в размере 25000 рублей в качестве взятки от ФИО1 через посредников И.С.П., А.Е.А. и Б.А.И., пообещал Б.А.И. изготовить фиктивную выписку о состоянии здоровья Б.О.И. и о том, что она проходит лечение. При этом Б.А.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, оставшиеся у него 45 000 рублей присвоил себе за совершение им посредничества в передаче взятки от ФИО1 врачу М.А.А., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В период с 28.07.2023 по 01.08.2023, в неустановленное следствием дату и время, врач М.А.А., находясь в служебном кабинете поликлиники № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск», расположенной по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Уральская, дом № 48, получив через посредников И.С.П., А.Е.А., Б.А.И. взятку в виде денег в размере 25 000 рублей от ФИО1, незаконно изготовил фиктивную выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Б.О.И. (далее по тексту «выписка») о наличии у Б.О.И. тяжелого заболевания, о прохождении ею лечения, дающую Б.С.А. право получить отпуск в воинской части и приехать в г.Магнитогорск из зоны проведения СВО. Выдавать выписку о состоянии здоровья Б.О.И. врач М.А.А. не мог, поскольку её лечащим врачом не являлся, её медицинское обследование не проводил, а Б.О.И. не находилась у него на лечении. После чего, М.А.А. передал изготовленную им выписку о состоянии здоровья Б.О.И. Б.А.И., который свою очередь через А.Е.А., И.С.П., И.А.С., не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, И.С.П., А.Е.А., Б.А.И., М.А.А., передал эту выписку ФИО1, при этом А.Е.А. изготовил себе копию выписки для отправки её в воинскую часть по месту прохождения военной службы Б.С.А.

04.08.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Калмыкова, дом № 8/1, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с И.С.П., передала ему через И.А.С., не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, И.С.П., А.Е.А., Б.А.И., М.А.А., деньги в сумме 70 000 рублей, то есть передала оставшуюся половину от обговоренной ранее суммы взятки врачу М.А.А. в размере 140 000 рублей.

04.08.2023, более точное время следствием не установлено, И.С.П., находясь в неустановленном следствием месте в г. Магнитогорске, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с А.Е.А. и Б.А.И., передал полученные от ФИО1 70 000 рублей А.Е.А.

После чего, 04.08.2023 более точного времени следствием не установлено, А.Е.А., находясь на территории сквера «Трех поколений», расположенного в районе пересечения ул. Суворова и ул. имени газеты «Правда» в Правобережном районе города Магнитогорска, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с И.С.П. и Б.А.И., в соответствии с отведённой ему ролью, передал Б.А.И. 70 000 рублей, полученные от И.С.П. и являющиеся взяткой от ФИО1 врачу М.А.А., за совершенные им незаконные действия - изготовление фиктивной выписки о наличии у Б.О.И., тяжелого заболевания, прохождения ею лечения. При этом Б.А.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, полученные от А.Е.А. 70 000 рублей присвоил себе за совершение им посредничества в передаче взятки от ФИО1 врачу М.А.А., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В период с 01.08.2023 по 12.08.2023, в неустановленные следствием дату и время, А.Е.А., находясь в отделении «Почта России», расположенном по адресу: ул. Суворова, 132/2, в Правобережном районе города Магнитогорска, почтовым отправлением отправил копию выданной врачом М.А.А. фиктивной выписки в воинскую часть для того, чтобы Б.С.А. на основании этой выписки был предоставлен отпуск.

12.08.2023, ФИО1 посредством электронных сервисов «Почта России» установила, что А.Е.А. отправил копию выписки по неверному адресу, о чем она сообщила А.Е.А.

В период с 12.08.2023 по 14.08.2023, А.Е.А., находясь в неустановленном месте в г. Магнитогорске, сообщил Б.А.И. о том, что копия, изготовленной М.А.А. медицинской выписки о состоянии здоровья Б.О.И., отправлена по неверному адресу и что если эту выписку в настоящее время перенаправить по актуальному адресу воинской части Б.С.А., то срок её действия закончится и Б.С.А. не будет предоставлен отпуск. Б.А.И., действуя в соответствии с ранее разработанным им, И.С.П., А.Е.А. преступным планом, предложил А.Е.А. сообщить ФИО1 о том, что при их посредничестве за взятку в размере 20 000 рублей врачу М.А.А., последний может выполнить на ранее изготовленной им выписке запись о том, что Б.О.И. продолжает лечение. А.Е.А. с предложением Б.А.И. согласился.

А.Е.А. в период с 12.08.2023 по 14.08.2023, в неустановленные следствием дату и время, находясь в неустановленном следствием месте в г. Магнитогорске, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с И.С.П. и Б.А.И., сообщил ФИО1, что за взятку в виде денег в размере 20 000 рублей врачу М.А.А. последний выполнит на ранее изготовленной им выписке запись о том, что Б.О.И. продолжает лечение. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла на дачу взятки М.А.А. за совершение незаконных действий, получение от него фиктивной выписки о наличии у Б.О.И. тяжелого заболевания, прохождения ею лечения, согласилась на предложение А.Е.А. и Б.А.И. передать взятку в виде денег в размере 20 000 рублей врачу М.А.А. за указанные незаконные действия.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, 14.08.2023, в неустановленное следствием время, находясь на участке местности у дома № 121 по пр. Карла Маркса, в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя умышленно, передала А.Е.А. деньги в сумме 20 000 рублей в качестве взятки врачу М.А.А. за указанные выше незаконные действия.

В период с 14.08.2023 по 09.09.2023, в неустановленное следствием дату и время, А.Е.А., получив 20 000 рублей от ФИО1 в качестве взятки для М.А.А., находясь около поликлиники № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Уральская, дом № 48, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с И.С.П. и Б.А.И., передал их Б.А.И.

После чего, в период с 14.08.2023 по 09.09.2023, в неустановленное следствием дату и время, Б.А.И., находясь в помещении поликлиники № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Уральская, дом № 48, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с И.С.П. и А.Е.А., в соответствии с отведенной ему ролью, передал врачу М.А.А. взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей от ФИО1 и предложил совершить незаконные действия по внесению в ранее изготовленную им выписку о состоянии здоровья Б.О.И. запись о том, что она продолжает лечение. При этом Б.А.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, оставшиеся у него 10 000 рублей присвоил себе за совершение им посредничества в передаче взятки от ФИО1 врачу М.А.А., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В период с 14.08.2023 по 09.09.2023, в неустановленное следствием дату и время, врач М.А.А., находясь в служебном кабинете поликлиники № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск», расположенной по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Уральская, дом № 48, получив через посредников И.С.П., А.Е.А., Б.А.И. взятку в виде денег в размере 10 000 рублей от ФИО1, незаконно внес в изготовленную им ранее фиктивную выписку запись о том, что Б.О.И. продолжает лечение. Выдавать выписку и вносить в неё изменения и дополнения о состоянии здоровья Б.О.И. врач М.А.А. был не уполномочен, поскольку её лечащим врачом не являлся, её медицинское обследование не проводил, а Б.О.И. не находилась у него на лечении. После чего, М.А.А. передал изготовленную им выписку Б.А.И., который, в свою очередь, через А.Е.А. передал её ФИО1

В период с 14.08.2023 по 09.09.2023 А.Е.А. почтовым отправлением отправил копию выданной врачом М.А.А. фиктивной выписки в воинскую часть для того, чтобы Б.С.А. на основании этой выписки был предоставлен отпуск.

На основании фиктивной выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Б.О.И., изготовленной М.А.А., командованием воинской части Б.С.А. был предоставлен отпуск и 09.09.2023 он прибыл в г. Магнитогорск.

Таким образом, ФИО1 реализовала свой преступный умысел по даче взятки в виде денег на общую сумму 160 000 рублей должностному лицу врачу М.А.А. через посредников И.С.П., А.Е.А., Б.А.И., за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим супругом Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и своими двумя малолетними детьми. Её супруг принимает участие в проведении Специальной военной операции, которую проводят Вооруженные Силы РФ на территории Украины.

Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 28.09.2022 был мобилизован в ходе проведения частичной мобилизации на Специальную военную операцию (далее по тексту - СВО). Из средств массовой информации в сети Интернет, ФИО1 известно о том, что каждые полгода мобилизованным положен отпуск длительностью не менее двух недель, в которые также включается время, затраченное в пути от места прохождения службы до дома. Также существует очередь, согласно которой мобилизованных отправляют в отпуск.

Летом 2023 года более точного периода времени, она не помнит, ей позвонила на её мобильный телефон свекровь Б.О.И., 1965 рождения и сообщила о том, что встретила своего давнего знакомого И.С.П., который приехал на поминки. Между указанными выше лицами, в ходе их встречи состоялся разговор, в ходе которого Б.О.И. сообщила И.С.П., что её сын Б.С.А., в настоящее время находится в зоне СВО, поскольку был мобилизован, в период проведения частичной мобилизации. Из-за указанного обстоятельства Б.О.И. очень сильно переживает, о чем сообщила И.С.П. Получив указанную выше информацию, от свекрови ФИО1, И.С.П. сообщил ей о том, что у него есть знакомый, который может решить вопрос, связанный с возвращением Б.С.А. из зоны проведения СВО домой. Как отметил И., он обещал узнать по данному поводу у своего знакомого, а затем перезвонить Б.О.И.

Через некоторое время И.С.П. позвонил ей и попросил её о том, чтобы они скинули ему анкетные данные Б.С.А., а также его месторасположение, которое им было неизвестно. Насколько помнит ФИО1 - 27.07.2023, она решила сама позвонить на абонентский номер И.С.П. и спросить у него, каким образом можно скинуть ему данные своего супруга. В ходе разговора с ней, И. ещё раз сказал о том, что ему нужны данные Б.С.А., место его нахождения и его семейное положение. На следующий день, И.С.П. сам перезвонил ФИО1, и сказал о том, что нужно встретиться на автомойке на улице Галиуллина г. Магнитогорск. На предложение встретится с И., она согласилась. В этот же день - 28.07.2023, в дневное время, по предварительной договорённости с И.С.П., они встретились с ним по адресу: <...>, на автомойке.

В ходе указанной встречи ФИО1 с И.С.П. на автомойке, у них состоялась беседа, в ходе которой он сообщил о том, что для того, чтобы вернуть её супруга Б.С.А. из зоны проведения СВО домой, нужно будет заплатить 70 000 рублей врачу (данным врачом оказался М.А.А.), который работает в Поликлинике № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорска», с целью чтобы он изготовил медицинскую справку - выписку на имя Б.О.И., которая является инвалидом 2 группы, а также близким родственником Б.С.А., а также 70 000 рублей Военному прокурору, анкетные данные которого, ФИО1 неизвестны. Заплатить указанную сумму, она согласилась. После чего, они вместе с И.С.П. направились для снятия денежных средств с её банковской карты ПАО «Кредит Урал Банк» (далее по тексту – «КУБ»), ближайший банкомат которого, расположен по адресу: <...> в магазине «Пятерочка». Проехав по адресу расположения банкомата «КУБ», ФИО1 сняла со своих двух банковских карт, оформленных на её имя, 30 000 рублей и 40 000 рублей соответственно. После снятия указанной суммы денежных средств, она тут же передала их И.С.П. То есть, ФИО1 передала 70 000 рублей в наличной форме И., для того чтобы вернуть Б.С.А. из зоны проведения СВО. Передав указанную сумму денежных средств И.С.П., он сказал ей о том, что через час позвонят.

Около 12-00 часов на её мобильный позвонил неизвестный мужчина, который представился Е. и сказал, что он от И.С.П. (в настоящее время ФИО3 известна фамилия Е. – А.Е.А.). В ходе разговора с А.Е.А. по мобильному телефону, он пояснил, что ей нужно будет подъехать вместе со своей свекровью Б.О.И. в Поликлинику № ГАУЗ «Городская больница № города Магнитогорск», расположенную по адресу: <...>, с копией документов на Б.О.И.

После поступившего звонка от А.Е.А., они вместе с Б.О.И. поехали по адресу расположения вышеуказанного медицинского учреждения: <...>. Они приехали в поликлинику, около 12 часов 15 минут. Пройдя в помещение (в холл) Поликлиники № ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорск», их с Б.О.И. встретили двое мужчин, которые представились Е. (это А.Е.А.) и А. (в настоящее время, ФИО1 известна его фамилия – Б.А.И.). После чего, указанные лица сопроводили Б.О.И. до кабинета врача травматолога, которым в итоге оказался М.А.А.

При этом, в кабинет врача травматолога Б.О.И. прошла совместно с Б.А.И., а ФИО1 с А.Е.А. остались возле входной двери, которая ведет в вышеуказанный кабинет. Через некоторое время свекровь вышла из кабинета врача травматолога. После чего, они вместе с Б.А.И., А.Е.А. и Б.О.И. вышли из Поликлиники №. На крыльце указанного медицинского учреждения Б.А.И. сказал Б.О.И.: «Все будет нормально!» После чего она со свекровью поехали домой.

01.08.2023 на мобильный телефон ФИО1 позвонил И.С.П. и сообщил о том, что медицинская справка на имя её свекрови Б.О.И. готова, медицинскую справку ей привезет его дочь, анкетные данные которой ей неизвестны. В дальнейшем в действительности, к ФИО1 по адресу её проживания: <...> подъехала дочь И., которая и передала ей медицинскую справку, изготовленную на имя Б.О.И. Передача указанной медицинской справки происходило у входа в подъезд № 3 дома № №, расположенного по адресу: <...>. После того, как медицинская справка на имя Б.О.И., была передана ФИО1 со стороны дочери И.С.П., она обнаружила, что в данной справке имеется выписка из амбулаторной карты стационарного больного – Б.О.И. В указанной выписке было указано, что Б.О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес> выставлен диагноз: «Рассеянный склероз...».

В этот же день 01.08.2023 ФИО1 позвонил А.Е.А. и сказал, что ей 04.08.2023 нужно будет прийти в Военный Комиссариат по адресу <...> для того чтобы написать заявление о том, чтобы её супруга отправили в отпуск по семейным обстоятельствам. Заявление нужно было написать собственноручно у начальника по призыву. 04.08.2023 ФИО1 пришла в Военный Комиссариат по адресу: <...>, где увидела сидящую на пропускном пункте женщину, которая к тому же спросила у неё: «Куда она идет?». На вопрос данной женщины она ответила следующее: «Ей нужно к начальнику призыва!». После полученного от неё ответа, указанная женщина направила Божеховскую в кабинет, номер которого она сейчас уже не помнит, лишь может сказать, что данный кабинет располагается на 3 этаж военного комиссариата. Поднявшись на 3 этаж, она направилась в тот кабинет, в который её направила женщина с пропускного пункта. В данном кабинете ФИО1 встретила женщина, которая пояснила, что заявление пишется собственноручно и отправляется самостоятельно.

После того, как она вышла из Военного комиссариата, она позвонила А.Е.А. и сообщила о том, что начальник призыва ей ничем не помог. Тогда он сказал ей о том, что необходимо собрать пакет документов: копию ее паспорта; копию паспорта свекрови Б.О.И.; копии свидетельств о рождении детей; копию справки инвалидности свекрови, копию выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, сделанную врачом травматологом Поликлиники № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск» и заверить их у нотариуса.

После чего, в указанный же день – 04.08.2023 ФИО1 поехала к нотариусу по адресу: <...>, где за денежное вознаграждение ей заверили вышеуказанные документы нотариальной подписью и печатью. Затем она позвонила А.Е.А. и сообщила, что заверила вышеперечисленные документы, на что он ответил, что в данный момент он не может забрать документы, поэтому он сказал передать документы И.С.П. После этого ФИО1 позвонила И.С.П. и в ходе разговора он попросил её подъехать со всеми документами по следующему адресу: <...>. Примерно, через 15 минут она подъехала по адресу: <...> и позвонила И.С.П. После чего, он вышел и забрал вышеперечисленные документы, сказав при этом, что передаст их А.Е.А.. После она поехала домой.

Когда она доехала до своего дома, примерно через один час, ФИО1 позвонил на мобильный телефон И.С.П. и сообщил, что телефонограмма со всеми документами была направлена в часть, в которой проходит службу её супруг, в связи с чем ей необходимо было передать ему остальные 70 000 рублей (передача состоялась также 04.08.2023). Примерно через пол часа, после их с И. разговора, к дому в котором расположена квартира ФИО3, подъехала его дочь, с которой она в итоге и встретилась, передав ей вторую часть денежных средств, составляющую 70 000 рублей.

12.08.2023 со стороны А.Е.А., ФИО1 был отправлен трек-номер письма 45503691186600, которое он отправил сам в воинскую часть, в которой, как думал он, проходит службу ее супруг Б.С.А. Когда она посмотрела информацию по трек-номеру на сайте «Почты России», она поняла, что письмо отправилось не по тому адресу. После чего она сразу сообщила об этом А.Е.А.. После чего, 14.08.2023 А.Е.А. прошел до почтового отделения и сообщил о данном казусе. Позже данное письмо было возвращено обратно, а затем отправлено заново, но уже по нужному адресу (по адресу расположения воинской части Б.С.А.).

Кроме того, 14.08.2023 у ФИО3 с А.Е.А. произошел диалог по средством мобильной связи, в ходе которого, она спросила у него, будет ли действительна данная медицинская справка, поскольку срок действия выданной справки на имя Б.О.И. истекал, на что он сообщил, что, когда письмо дойдет до воинской части её супруга, данная справка уже будет недействительна (истечет срок её действия). А.Е.А. сам сказал ей, что он позвонит врачу, с которым договорится о продлении выписки из медицинской амбулаторной карты стационарного больного Б.О.И. (при этом, с каким врачом он хотел договориться, А.Е.А. ФИО3 не сообщал). Перезвонив через некоторое время, А.Е.А. сообщил ей, что продление медицинской справки, в которой было отражено, что Б.О.И. проходит стационарное лечение, будет стоить 20 000 рублей. На указанные условия, выдвинутые со стороны А.Е.А., она согласилась. Причиной согласия ФИО3 было следующим, она очень хотела вернуть своего супруга из зоны СВО.

После чего, они договорились о встрече в тот же день – 14.08.2023 посредством мобильной связи (в ходе разговора А.Е.А. попросил ее привезти ему оригинал медицинской справки Б.О.И., выданной ей врачом М.А.А.). Встретились они с А.Е.А. у отделения «Почты России», расположенного по адресу: <...> (к указанному отделению почты, она приехал на своем личном автомобиле). Увидев, что Божеховская подъехала, А.Е.А. сразу же подошел к её автомобилю. После чего, она передала ему оригинал медицинской справки и денежные средства в размере 20 000 рублей в наличной форме.

В дальнейшем со слов А.Е.А., ФИО1 стало известно о том, что указанная сумма денежных средств была передана врачу травматологу М.А.А. в качестве взятки, который и выписывал медицинскую справку на имя Б.О.И. По прошествии нескольких дней, ей позвонил А.Е.А. и сообщил, что продлил выписку (лечение в стационаре) у врача травматолога, после чего они договорились о встрече по адресу: <...>. Находясь по указанному адресу, к ФИО1 подошел ранее незнакомый ей молодой человек и передал ей медицинскую справку на имя Б.О.И. с продленным стационарным лечением, в которой было указано, о продлении на 20 дней нахождения в стационаре Б.О.И. В действительности же, Б.О.И. в стационаре ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск», лечение не проходила.

Предавая денежные средства в размере 140 000 рублей И.С.П. (одну часть в размере 70 000 рублей, через дочь И.), она не понимала, что совершает противоправные действия, связанные с дачей взятки в качестве денежных средств врачу травматологу Поликлиники № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск» М.А.А., за изготовления на имя Б.О.И. медицинской справки, в котором должен был быть прописан диагноз: «Рассеянный склероз», согласно которому необходимо было проходить стационарное лечение. При этом, у её свекрови в действительности имеется указанный медицинский диагноз, но на тот период времени (на период изготовления медицинской спарки) Б.О.И. в тяжелом состоянии не находилась, в связи с имеющимся у неё диагнозом.

Передавая А.Е.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, ФИО1 понимала, что совершает противоправные действия, связанные с дачей взятки в качестве денежных средств врачу травматологу Поликлиники № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск» М.А.А., за продление действия изготовленной с его стороны на имя Б.О.И. медицинской справки, в котором должен был быть прописан диагноз: «Рассеянный склероз», в связи с которым Б.О.И. требовалось продлить стационарное лечение, которого она не проходила, в том числи и после получения указанного ФИО1 документа.

Ей достоверно известно о том, что Б.О.И. никакого лечения в стационаре не проходила, хотя после того, как медицинская справка на её имя была составлена и передана ей со стороны И.С.П., ФИО1 увидела, что в указанной справке врачом М.А.А. было прописано о том, что Б.О.И. должна была пройти лечения в условиях стационара. Указанные сведения не соответствовали действительности, поскольку были внесены врачом М.А.А. в медицинскую справку, с целью, чтобы у супруга ФИО1 была возможность хотя бы на время вернуться домой из зоны проведения СВО, якобы для оказания помощи Б.О.И.

На момент передачи указанных сумм денежных средств, ФИО1 не понимала, кто может являться конечным получателем данных денежных средств, поскольку деньги она лично передавала лишь И. (дочери И., знали ли дочь И., что Б. передает для её отца деньги, она не знает) и А.Е.А.. При этом, она предполагала, что за изготовление медицинской справки на имя Б.О.И., врач, который её изготовил тоже должен будет получить определенную сумму вознаграждения, только какую, ФИО1 не знает. Указанные денежные средства ФИО1 передала И.С.П. и А.Е.А., для того, чтобы они помогли её супругу на время вернуться из зоны проведения СВО на территорию г. Магнитогорск Челябинской области к своей семье.

Как отметила ФИО1, у её свекрови в действительности имеется заболевание в виде: «Рассеянного склероза», по причине того, что ранее у Б.О.И. случился инсульт. При этом она может сразу же сказать о том, что в данной медицинской справке было прописано о том, что Б.О.И. находится в тяжелом состоянии из-за указанного выше заболевания, что не соответствовало действительности. Выданную ей медицинскую справку она хотела использовать для того, чтобы на время вернуть своего супруга из зоны проведения СВО на территорию г. Магнитогорск Челябинской области к своей семье.

Ей неизвестна законная процедура, по которой возможно было бы организовать временный отпуск для своего супруга, который является участником СВО, проводимой Вооруженными Силами РФ на территории Украины.

При этом, в связи с тяжелым психолого-эмоциональном состоянием ФИО1, вызванным смертью её родной матери С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ), а также с тем, что её свекровь страдает заболеванием: «Рассеянный склероз», лишающим её возможности оказывать ей помощь в воспитании и уходе за их с Б.С.А. детьми, Божеховская и решилась обратиться за помощью к И.С.П., который обещал её свекрови Б.О.И. вернуть Б.С.А. из зоны проведения СВО.

На момент передачи указанных в вопросе сумм денежных средств И. (дочери И., знала ли дочь И., что Божеховская передает для её отца деньги, она не знает) и А.Е.А., Б. не понимала, кто может являться конечным получателем данных денежных средств, поскольку лично деньги врачу М.А.А., она не передавала. При этом, она предполагала о том, что за изготовление медицинской справки на имя Б.О.И., врач, который её изготовил тоже должен будет получить определенную сумму денежных средств, только какую, она не знает.

О том, что выданную на имя Б.О.И. медицинскую справку нужно направить в воинскую часть, к которой приписан Б.С.А. ФИО1 сообщил А.Е.А., который по итогу и направлял данный документ в воинскую часть ее супруга, с целью, чтобы его отпустили на время из зоны проведения СВО на территорию г. Магнитогорск (л.д. 141-151).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, она признает полностью, поскольку её противоправные действия, верно квалифицированы со стороны органов предварительного следствия. ФИО1 подтверждает показания, данные ею в ходе допроса, в качестве подозреваемой, полностью их поддерживает и настаивает на данных показаниях. От дальнейшей дачи показаний она отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку полностью поддерживаю ранее данные ею показания (л.д. 167-169).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель М.А.А. суду показал, что работает в ГАУЗ ГБ №, врачом-травматологом. Весной 2023 года в обед был на рабочем месте в ГАУЗ ГБ № в кабинете № по адресу: <...>, Пришел Б.А.И., рассказал про человека, которой проходит срочную службу, есть возможность привезти его в отпуск на 2 недели. Для этого нужно сделать справку, что его мама находится на лечении в стационаре, якобы у нее есть хроническое заболевание - рассеянный склероз, попросил сделать такую справку. Он ответил, что ему нужно посмотреть, нужны данные. Через некоторое время Б.А.И. вновь пришел, дал ксерокопию паспорта, ксерокопию полиса и справку об инвалидности 2 группы. Он осмотрел эту женщину, заболевание хроническое у нее имелось. Он написал выписку, что пациентка находится в стационаре сроком не менее 22 дней. За это Б.А.И. передал ему 10 тысяч рублей. Затем появилась информация, что справка направлена не в ту часть. Б.А.И. пришел к нему и попросил продлить справку еще на 20 дней. Он продлил, денежные средства за это не брал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля М.А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля на основании ст. 281 УПК РФ, в качестве подозреваемого на основании ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., допрошенного в качестве свидетеля, в период времени с 01.07.2023 по 09.09.2023, к нему за помощью обратился его знакомый Б.А.И. с целью оказания ему помощи в возвращении на время (в отпуск) из зоны проведения Специальной военной операции Б.С.А., который ранее был мобилизован в ходе проведения частичной мобилизации. Б.А.И., зная о том, что он является практикующим врачом, работающим в поликлинике № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорск», предложил ему за денежное вознаграждение составить в отношении матери Б.С.А. – Б.О.И. медицинскую справку (выписку из амбулаторной и стационарной карты), с внесением в указанный документ недостоверных сведений, связанных с помещением последней в неврологический стационар, поскольку у неё имеется заболевание: «Рассеянный склероз». Как отметил Б.А.И. при помощи изготовленной с его стороны медицинской справки на имя Б.О.И., в которой был бы отражен факт помещения её на стационарное лечение из-за якобы тяжелого состояния здоровья последней, имелась возможность вернуть на время из зоны проведения СВО Б.С.А., с целью оказания им помощи в уходе за своей матерью. На указанное предложение Б.А.И., он ответил согласием, после чего в указанный период времени провел прием (осмотр) Б.О.И. в своем служебном кабинете № 9, расположенном по адресу: <...>. О времени и месте проведения осмотра Б.О.И., они с Б.А.И. договорились заранее. После того, как он произвел осмотр Б.О.И. (в ходе осмотра присутствовал и Б.А.И.), Б.А.И. по его просьбе помог Б.О.И. выйти из его же служебного кабинета. Осмотр Б.О.И., он проводил фиктивно. Примерно минут через 10-15, после того, как Б.А.И. совместно с Б. вышли из его кабинета, к нему в кабинет обратно прошел Б.А.И., который, находясь в служебном кабинете передал ему в наличной форме 25 000 рублей. Указанные денежные средства, были переданы ему со стороны Б.А.И. в его служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью изготовления с его стороны на имя Б.О.И. медицинской справки с внесением в указанный документ недостоверной информации, связанной с помещением последней якобы на лечение в неврологический стационар, что и было сделано с его стороны. В дальнейшем изготовленный с его стороны медицинский документ, был передан им Б.А.И., только при каких обстоятельствах, он уже не помнит. Примерно через две недели (может быть чуть больше), к нему снова обратился Б.А.И., только уже с просьбой о продлении действия, изготовленной на имя Б.О.И. с его стороны медицинской справки, за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. На указанное предложение он ответил согласием, после чего продлил действие указанного документа. Продление действия медицинского документа, изготовленного с его стороны на имя Б.О.И., в целях прохождения с её стороны фиктивного лечения в неврологическом стационаре, он якобы продлил своими полномочиями от 23.08.2023 на 20 дней с проставлением в указанном документе оттисков двух круглых печатей их медицинского учреждения. В дальнейшем ему от Б.А.И. стало известно о том, что изготовленная и продленная с его стороны медицинская справка на имя Б.О.И., помогла её сыну Б.С.А. вернуться на время (в отпуск) из зоны проведения СВО на территорию г. Магнитогорск (т. 1 л.д. 131-135).

Он же М.А.А. в качестве подозреваемого показал, что в поликлинике № ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорска», расположенной в доме № 48 по ул. Уральской в г. Магнитогорске в должности врача травматолога-ортопеда он начал осуществлять деятельность с 08.02.2023. В конце августа – начале сентября 2023 года ему позвонил Б.А.И. и пояснил, что есть женщина, сын которой отбывает срочную службу, как ему в дальнейшем стало известно её фамилия Б.. Б.А.И. пояснил, что у Б. имеется хроническое заболевание, кажется рассеянный склероз, и если он сделает ей справку о том, что она находится на лечении в стационаре, то ее сына отпустят в отпуск на две недели. На указанное предложение он согласился. После чего пояснил, чтобы Б.А.И. приходил совместно с Б. на прием, что он и сделал в один из дней сентября 2023 года. Б. сообщила М.А.А. о наличии у нее хронического заболевания, на что он сказал ей, что придумает что-нибудь и отправил ее ожидать в коридор, а Б.А.И. зашел к нему в кабинет. Он сказал Б.А.И. о том, что у нее неврологическое заболевание, и что у них в стационаре как раз есть профильное отделение для таких пациентов и он может сделать ей соответствующую справку, то есть о том, что она находится в стационаре, что и нужно для отпуска сына. В этот же день, находясь в служебном кабинете по адресу: <...>, Б.А.И. передал М.А.А. 10 000 рублей. Кроме того, ещё 10 000 рублей оставил, то есть от ФИО3 Б.А.И. получил 20 000 рублей. Через несколько дней М.А.А. подготовил медицинскую справку на Б., после чего они пересеклись с Б.А.И. где-то на территории г. Магнитогорска, более точное место он не помнит, где он уже и передал ему данную справку (т. 1 л.д. 89-97).

После оглашения показаний свидетель М.А.А. подтвердил частично свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что его уведомляли по поводу срочной службы, а не о СВО. Он взял только 10 тысяч рублей. За продление справки не брал денег. 25 тысяч рублей не брал, только 10 тысяч рублей взял. Давление в ходе допроса на него не оказывали.

После обозрения протокола допроса в качестве свидетеля свидетель М.А.А. пояснил, что подписи в протоколе стоят его.

Свидетель И.С.П. суду показал, что в мае-июне 2023 года Б.О.И. обратилась к нему с просьбой вернуть сына Б.С.А. с СВО на побывку. Он позвонил А.Е.А., сказал, что может помочь. Они встретились, он объявил цену в размере 140 тысяч рублей, 70 тысяч рублей сразу, 70 тысяч рублей потом. Он встретился с Б.О.И. и с ее дочерью ФИО1, все им объяснил, она передала часть. Он передал деньги А.Е.А., кому тот передал, не знает. На первом допросе узнал, что Б.А.И.. В полиции ему рассказали, что произошло.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля И.С.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он знаком с А.Е.А., поддерживает дружеские отношения. С ФИО1 он знаком лично, поскольку она является снохой его хорошей знакомой Б.О.И. ФИО1 он пытался оказать помощь по возвращению её супруга – Б.С.А. из зоны проведения Специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ на территории Украины обратно на территорию города Магнитогорск. При этом, оказать помощь в решении вопроса, связанного с возвращением Б.С.А. из зоны проведения СВО, он решил через своего знакомого А.Е.А., у которого имеется знакомый по фамилии Б.А.И., который за определённую плату в виде денежных средств, может попробовать решить любой вопрос в г. Магнитогорске, поскольку по словам А.Е.А., Б.А.И. являлся прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорск. В дальнейшем же выяснилось, что Б.А.И. не имеет никакого отношения к прокуратуре, поскольку никогда в данном органе не работал. В летний период времени 2023 года, он присутствовал на поминках у своих друзей, когда встретил Б.О.И., между ними состоялся разговор, в ходе которого Б.О.И. рассказала ему о том, что её сын Б.С.А. находится в зоне проведения СВО, в связи с чем она очень сильно переживает за него, поскольку он принимает участие в боевых действиях. Он предложил ей свою помощь, которая заключалась в том, чтобы вернуть Б.С.А. из зоны проведения СВО, поскольку как он объяснил Б.О.И., у него имеется знакомый (А.Е.А.), который сможет им в этом помочь через своего знакомого – Б.А.И., который по словам А.Е.А. является прокурором. При этом, он сказал Б.О.И. о том, что указанная помощь будет платной, то есть за денежное вознаграждение. На следующий день, после их с Б.О.И. разговора, он позвонил на мобильный телефон А.Е.А. и попросил его помочь в решении указанного вопроса. В ходе разговора, А.Е.А. сказал ему, что попробует поговорить по данному поводу с Б.А.И., после чего их разговор был прекращен. Вечером того же дня или на следующий день, точно уже не помнит, ему позвонил А.Е.А. и сказал о том, что Б.А.И. согласен будет помочь в решении вопроса, связанного с возвращением Б.С.А. из зоны проведения СВО на территорию города Магнитогорск, но только за денежное вознаграждение в размере 140 000 рублей в наличной форме. Как отметил А.Е.А., первая часть 70 000 рублей должна быть передана Б.А.И. перед тем, как он начнет оказывать им содействие, а вторую часть денежных средств в размере 70 000 рублей, после того, как со стороны Б.А.И. будет оказана помощь. Он тут же позвонил на мобильный телефон снохи Б.О.И. - ФИО1 и обозначил, сколько будет стоить описанная выше услуга, на что она согласилась. Через непродолжительный период времени, он вместе с ФИО1 приехали в ближайший банкомат АО «Кредит Урал Банк», расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 сняла денежные средства в размере 70 000 рублей и передала ему, чтобы он в дальнейшем данные денежные средства передал А.Е.А., а А.Е.А. Б.А.И.. Он позвонил на мобильный телефон А.Е.А., спросил куда привезти деньги, последний ему ответил в магазин «Лента», который расположен по адресу: <...>. Встретившись с А.Е.А., он передал ему денежные средства в размере 70 000 рублей, которые ранее ему передала ФИО1 для того, чтобы он (А.Е.А.) передал эти денежные средства Б.А.И., с целью последующего возвращения Б.С.А. из зоны проведения СВО. А.Е.А. сказал ему, что он сам в дальнейшем свяжется с ФИО1 и решит, как помочь её супругу. По итогу А.Е.А. сам связался с ФИО1 и назначил ей встречу вместе с матерью её супруга - Б.О.И. в Поликлинике № ГАУЗ «Городская больница № города Магнитогорск» по адресу: <...>. В указанной поликлинике работает врач М.А.А., который и изготовил медицинскую справку на имя Б.О.И. с отражением диагноза, который якобы отправлял ее на стационарное лечение. При этом, никакого стационарного лечения, указанного в изготовленной со стороны М.А.А. медицинской справке, Б.О.И. не проходила. Описанное в медицинской справке необходимое лечение Б.О.И. в условиях стационара, на сколько он понял, нужно было для того, чтобы помочь Б.С.А. вернуться из зоны проведения СВО на территорию г. Магнитогорск для оказания ей помощи в виде ухода за ней. Через несколько дней, после того как А.Е.А. встретился с ФИО1 и Б.О.И. в вышеуказанном медицинском учреждении, А.Е.А. снова позвонил И.С.П. и сообщил о том, что необходимо привезти ему ещё 70 000 рублей (вторую часть денежных средств из 140 000 рублей), которые предназначались Б.А.И., о чем он затем сообщил ФИО1, поскольку на имя Б.О.И. была оформлена медицинская справка со стороны врача М.А.А., в которой был прописан диагноз, который направлял последнюю на стационарное лечение (указанная медицинская справка была передана А.Е.А. ФИО1 через его дочь. После того, как он сообщил об этом ФИО1, та сказала, что деньги находятся при ней у неё дома и по данной причине он должен был проехать по месту её жительства. При этом, указанную сумму денежных средств у Б. забрал не он, а его дочь, поскольку у него у самого это не получилось сделать. После того, как ФИО1 передала дочери И.С.П. 70 000 рублей в темном полиэтиленовом пакете, последняя, приехав домой, передала ему данный полиэтиленовый пакет, в котором и находились денежные средства в размере 70 000 рублей. Он позвонил А.Е.А. и сообщил ему о том, что денежные средства находятся у него и он готов их передать последнему. Он передал А.Е.А. вторую часть денежных средств в размере 70 000 рублей. Указанную сумму А.Е.А. должен был передать Б.А.И. При этом, какую сумму Б.А.И. передал врачу М.А.А. за изготовленную с его стороны медицинской справки, он не знает, но уверен, что какая та часть из 140 000 рублей, была передана Б.А.И. врачу М.А.А. В дальнейшем ему стало известно от ФИО1 о том, что её супруга в действительности на время вернули из зоны СВО на территорию города Магнитогорск (т. 1 л.д. 109-116).

После оглашения показаний свидетель И.С.П. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что деньги находились в брошюрке, а не в пакете, также не знал диагноз.

После обозрения протокола допроса свидетель И.С.П. частично не подтвердил наличие своих подписей.

Свидетель А.Е.А. суду показал, что летом 2023 года к нему обратился И. с просьбой вернуть родственника с СВО. На тот момент он был знаком с Б.А.И., который представился ему работником прокуратуры. Потом И. познакомил его с ФИО1 Он поговорил с Б.А.И., который сказал, что за определенную сумму по частям это было 70 тысяч рублей, 70 тысяч рублей и 20 тысяч рублей, а в общей сумме 160 тысяч рублей, он готов решить этот вопрос. Эту информацию передал И.. При встрече И. предал ему 70 тысяч рублей. Он эти денежные средства отдал Б.А.И.. Потом они встретились с Б.А.И. и Б. возле поликлиники. Они обсуждали, как вернуть сына с СВО. Б.А.И. сказал, что этот вопрос можно решить с помощью врача. Б.А.И. передал ему документы в медицинской брошюрке, которые он передал И.. Б.А.И. сказал еще 70 тысяч рублей нужно будет передать по готовности справки. И. передал 70 тысяч рублей, которые он отдал Б.А.И.. Б.А.И. позже позвонил и сказал, что нужны документы Б.О.И., и этот пакет документов почтой нужно отправить в воинскую часть. Когда письмо доходило, Б.А.И. сказал, что справка уже недействительна, что справку нужно продлить и попросил за это еще 20 тысяч рублей. ФИО1 передала ему эти деньги и справку. Он передал деньги и справку Б.А.И.. Спустя время передал готовую справку ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля А.Е.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 25 или 26 июля 2023 года, А.Е.А. по средствам мобильной связи позвонил Б.А.И. и обозначил ему просьбу, о которой его попросил И.С.П. То есть, в указанном разговоре он попросил Б.А.И. помочь через А.Е.А. и И. ФИО1, чей супруг находился в зоне проведения СВО. Он передал Б.А.И. деньги в размере 160000 рублей (два раза по 70 тысяч рублей и один раз 20000 рублей), которые получил от ФИО1 для передачи врачу за изготовление справки Б.О.И. о том, что она проходит стационарное лечение для того, чтобы вернуть ее сына с СВО в г. Магнитогорск (т. 1 л.д. 117-126).

После оглашения показаний свидетель А.Е.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.Э. показал, что работает заместителем руководителя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области в г. Магнитогорске. Уголовное дело находилось в его производстве, но возбуждалось до его прихода в Правобережный МСО. После дело передали ему. Божеховскую допрашивал в качестве свидетеля по делу Б.А.И. следователь У.. Божеховская полностью изобличила себя и иных лиц, И. и А.Е.А., которые выступали в качестве посредников передачи денежных средств. Она фактически признала свою вину, изобличила не только себя, но и данных лиц. В допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала так же признательные показания, активно способствовала расследованию уголовного дела. Ее показания сочетались с показаниями лиц, которые сейчас проходят подозреваемыми по другому уголовному делу, это И. и А.Е.А.. В деле имелось заявление или явка с повинной, где Божеховская указывала на себя, как на лицо, совершившее преступление. Активное способствование в действиях ФИО3 было, в обвинительном заключении это указано как смягчающее обстоятельство. Ранее с подсудимой не был знаком, первый раз увидел у себя на допросе. Оснований оговаривать подсудимую не имеет. Считает, что имеются основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 Без подробных, признательных показаний ФИО1 в отношении И. и А.Е.А. выяснить причастных данных лиц к совершению данного преступления было невозможно. Что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, не помнит. Первоначальные следственные действия проводил не он. Настоящее уголовное дело выделено из материалов другого уголовного дела по обвинению Б.А.И.. И. и А.Е.А. идут в группе. ФИО1 сама сообщила о своей причастности к совершению преступления при допросе в качестве свидетеля. Всех допрашивали одномоментно. Б.А.И. допрашивали в тот же день, что и Божеховскую в качестве свидетеля. По каким критериям Божеховскую вызывали, как выяснилось, что необходимо ее допросить, кто-то сообщал уже, что она совершила данное преступление, или нет, точно сказать не может. Божеховская не сообщала о вымогательстве взятки в отношении нее. Божеховская раскаивалась и переживала по поводу произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.Р.В. показал, что работает следователем Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области в г. Магнитогорске. Он не помнит, доставили ли ФИО1 или она сама прибыла в следственный комитет. Зайдя в кабинет, ФИО1 сразу сказала, что понимает, почему она здесь находится, была напугана, начала сама давать показания, сотрудничала со следствием. Противодействия в ходе расследования, на первоначальном этапе, на конечном этапе расследования со стороны подсудимой не было. Божеховская подавала явку с повинной или заявление о совершенном ею преступлении, это было до допроса. Божеховская давала показания в отношении врача, в дальнейшем дело было изъято из его производства. Считает, что в действиях ФИО3 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления и основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ. Сначала была допрошена мать ФИО3, которая дала данные ФИО1, после прибыла ФИО1 До допроса ФИО1 в качестве свидетеля, было ли известно, что она причастна к совершению какого-либо преступления, пояснить затрудняется, поскольку было много фигурантов. Из каждого допроса выяснялись новые обстоятельства уголовного дела. По предъявленному ему протоколу допроса, может пояснить, что 20.09.2023 он допросил Божеховскую в качестве свидетеля. 19.09.2023 на л.д. 89-97 следователь ФИО4 допросил в качестве подозреваемого М.А.А. Он затрудняется ответить, осуществлялся ли вызов и допрос ФИО1 в качестве свидетеля 20.09.2023, на основании произведенного допроса подозреваемого М.А.А. от 19.09. 2023. У него был допрос матери ФИО1, оттуда он узнал данные ФИО1 Показания в допросе свекрови были пустые, допрос был скудный, она ничего не поясняла. ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. До допросе ФИО1 в качестве свидетеля не было понятно, что она соучастник. Работала группа следователей. Круг лиц, с которыми приходилось работать, определялся из допросов. Процессуальный статус ФИО1 на тот момент не был понятен. ФИО1 знала, что ее свекровь пригласили по поводу допроса врача.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей Б.О.И., Б.С.А., Б.А.И., И.А.С., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Б.О.И., ее сын Б.С.А. осенью 2022 года был мобилизован на СВО в Украину. При этом, Б.С.А. вернулся домой в город Магнитогорск только в сентябре 2023 года. По какой причине Б.С.А. вернулся домой ей неизвестно. Однажды, не так давно, точно уже сказать не может, у Б.О.И. случился психоз, после которого она часть событий забыла. Лежала ли Б.О.И. в больнице, она точно не помнит из-за случившегося у неё психоза (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно показаниям свидетеля Б.С.А., он был мобилизован 27.09.2022 на специальную военную операцию. Его очередь на отправку в отпуск впервые подошла в июне 2023 года. Он ездил домой к семье в г. Магнитогорск, после чего вновь вернулся на СВО. В начале сентября 2023 года ему сказали писать рапорт на отпуск в связи с семейными обстоятельствами. При этом, связист никаких подробностей Б. не объяснял. Он написал указанный рапорт на отпуск, после чего ждал его подписания командованием около 2-4 дней. В указанное время он позвонил своей супруге ФИО1, чтобы уточнить какие именно семейные обстоятельства произошли, жена сказала, что дома все хорошо. После разговора с супругой, она направила ему в мессенджере Viber фотографию справки о том, что его матери Б.О.И. выставлен диагноз: «Рассеянный склероз…», а также, что Б.О.И. находится на стационарном лечении в отделении неврологии терапевтического корпуса ГБ №, где получает реабилитационное лечение. При этом, в указанной справке также было указано о том, что Б.О.И. самостоятельно не передвигается, преимущественно пребывает в положении лежа». Справка выдана лечащим врачом ГАУЗ «Городская больница №» г. Магнитогорска. В г. Магнитогорск он прибыл 09.09.2023. Ему стало известно, что его мать не проходила стационарное лечение. Б.О.И. передала врачу-травматологу 140000 рублей (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.И., он с ФИО1 ранее не знаком. Он получал от А.Е.А. 140 000 рублей (2 раза по 70000 рублей) за оказание услуги ФИО1, связанной с изготовлением медицинской справки на имя Б.О.И., в котором прописывался бы диагноз, с которым её должны были положить на стационарное лечение и при помощи которой имелась бы возможность на время вернуть Б.С.А. из зоны проведения Специальной военной операции. Также от А.Е.А. получил 20000 рублей за продление срока действия справки. Часть денежных средств он передавал врачу М.А.А. за изготовления справки, а часть оставлял себе (т. 1 л.д. 100-108).

Согласно показаниям свидетеля И.А.С., с ФИО1 лично не знакома, видела указанную женщину всего два раза, когда по просьбе своего отца передавала ей неизвестный документ, а также забирала у ФИО1 документы, которые предназначались для её отца И.С.П., это было в августе 2023 года.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, обоснованность обвинения подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Плескачева Е.Е. просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием и освободить ее от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщила о преступлении до возбуждения уголовного дела, в том числе дала подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, которые следует учитывать как явку с повинной, поскольку в них она изобличила себя, а также лиц, через которых она передавала взятку должностному лицу.

Государственный обвинитель Саютина Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку данное преступление является коррупционным и относится к особо тяжким видам преступлений, в действиях ФИО1 отсутствуют основания для применения в ее отношении примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 28 УПК РФ лицо, совершившее преступление иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила регламентированы в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление по п. «б» ч. 2 ст. 291 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 20.09.2023 в ходе ее опроса следователем Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области дала подробные показания в качестве свидетеля, а также написала заявление, в котором добровольно сообщила о совершенном преступлении, которое суд признает в качестве явки с повинной, в котором сообщила сотрудникам правоохранительных органов о передаче И.С.П. денег в сумме 140000 рублей, частями по 70000 рублей за получение справки о том, что мать ее мужа находится в тяжелом состоянии, в связи с чем мужу был предоставлен отпуск и он вернулся с СВО (т. 1 л.д. 82). При этом указала в подробностях мотивы, цели и иные обстоятельства совершения этого преступления, т.е. добровольно, до возбуждения в отношении нее уголовного дела 29.09.2023 (л.д. 1), сообщила об обстоятельствах совершенного преступления и изобличило лицо, кому она передала взятку.

В судебном заседании установлено, что факт совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления, связанного с дачей взятки за заведомо незаконные действия в интересах иного лица, и обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам в связи добровольным сообщением ФИО1 о совершении указанного преступления.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений о том, что правоохранительным органам до допроса ФИО1 20.09.2023 была известна ее причастность к совершенному преступлению. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса в качестве подозреваемого М.А.А. от 19.09.2023 (т. 1 л.д. 89-97) не содержат таковых сведений в отношении ФИО1 Имеющаяся на л.д. 95 – второй абзац указанного протокола допроса информация, судя по тексту протокола допроса, очевидно касается Б.О.И., и при этом не несет информацию о совершенном преступлении ФИО1

Сам по себе факт вызова в Правобережный МСО СУ СК РФ ФИО1, в отсутствие у правоохранительных органов информации о совершенном ФИО1 преступлении – дачи взятки, не свидетельствует о том, что сообщаемая ею информация о совершенном преступлении носила вынужденный характер, поскольку Б.О.В. не была лишена возможности отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя, однако подсудимая приняла решение активно способствовать раскрытию и расследованию преступления.

Материалы уголовного дела не содержат доказательства о наличии у правоохранительных органов сведений о совершенном ФИО1 преступлении до написания ею заявления сотруднику следственного органа 20.09.2023, стороной обвинения какие-либо доказательства, связанные с указанными обстоятельствами, суду не представлены.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, которые были произведены уже после добровольного сообщения о совершенном ей преступлении, в частности рапорт старшего следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 18), то есть по прошествии более 9 дней после написания ФИО1 заявления.

При этом у суда не возникает сомнений в добровольности написания ФИО1 заявление о совершенном преступлении, которое суд расценил, как явку с повинной.

Кроме этого, ФИО1 в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, при этом дополняя и конкретизируя ранее представленную информацию, в том числе, имеющую значение для расследования преступления, совершенного другим лицом, в связи с чем, указанные действия подсудимой суд расценивает как активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 141-151, 167-169).

Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель руководителя следственного отдела Б.В.Э., следователь У.Р.В. подтвердили факт добровольности и активного способствования ФИО1 расследованию преступления, указав, что без пояснений и показаний ФИО1 установить все необходимые обстоятельства совершенного преступления не представилось бы возможным.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что после передачи взятки ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею изобличающих себя показаний, а также совершении действий, направленных на изобличение иных лиц, причастных к совершению данного преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима.

Кроме того, суд принимает во внимание личность ФИО1, ее возраст и состояние здоровья, наличие у подсудимой постоянного места регистрации и жительства, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья и возраст ее близких родственников. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным сотрудником полиции характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Таким образом, судом установлено, что имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ – в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимой известны и понятны.

Поскольку уголовное дело судом прекращено в связи с деятельным раскаянием, по вступлении постановления в законную силу, суд полагает снять арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.11.2023 на имущество ФИО1:

– 13/15 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1583438 рублей 95 копеек;

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 311641 рубль 04 копейки;

- банковский счет №, открытый от 26.08.2019 в АО «КредитУралБанк» (текущий счет);

- банковский счет №, открытый от 17.01.2022 в АО «КредитУралбанк» (текущий счет).

Полагает снять ограничения в виде запрета ФИО1 и иным лицам распоряжаться указанным выше имуществом и денежными средствами на счетах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: светокопии учетных карточек к военным билетам: В.С.В., Б.С.А., Е.С.А., С.Д.И., светокопии договора № 1 от 29.03.2023, светокопии заявления от 28.07.2023 № 05/4004 от АО «Горэлектросеть», светокопии табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, светокопии справки о среднечасовой заработной плате работников АО «Горэлектросеть», светокопию выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного на имя Б.О.И. - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 236 УПК РФ, ст.75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопии учетных карточек к военным билетам: В.С.В., Б.С.А., Е.С.А., С.Д.И., светокопии договора № 1 от 29.03.2023, светокопии заявления от 28.07.2023 № 05/4004 от АО «Горэлектросеть», светокопии табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, светокопии справки о среднечасовой заработной плате работников АО «Горэлектросеть», светокопию выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного на имя Б.О.И. - хранить при уголовном деле.

По вступлении постановления в законную силу, снять арест, наложенный по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.11.2023 на имущество ФИО1:

– 13/15 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1583438 рублей 95 копеек;

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 311641 рубль 04 копейки;

- банковский счет №, открытый от 26.08.2019 в АО «КредитУралБанк» (текущий счет);

- банковский счет №, открытый от 17.01.2022 в АО «КредитУралбанк» (текущий счет).

Снять ограничения в виде запрета ФИО1 и иным лицам распоряжаться указанным выше имуществом и денежными средствами на счетах.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: