Решение № 2-1480/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1480/2019;)~М-1357/2019 М-1357/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1480/2019

Дело № 2-99/2020

уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2019-001979-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Костромы в лице Управления архитекторы и градостроительства о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, а так же по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы в лице Управления архитекторы и градостроительства о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома. Требования мотивированы тем, что истец и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, каждой из них принадлежит по ? доле в праве. Для удобства пользования жилым домом, истец с согласия ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома на основании разрешения №RU 44328000-549/1/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Костромы. В результате реконструкции изменились технико-экономические показатели дома – общая площадь увеличилась до 149,1 кв.м. 29.07.2019 истцом получено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Ответчик в уведомлении ссылается на то, что вид разрешенного использования реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства. Разрешение на строительство выдано в целях реконструкции индивидуального жилого дома. Согласно техническому плану здания, объект капитального строительства предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (квартиры). С данным заключением истец не согласен, так как реконструированный жилой дом построен в 1955 году, и изначально был спроектирован, как двухквартирный. Две квартиры, из которых состоит дом, были сформированы не в результате реконструкции, а при строительстве дома. Данная информация подтверждается ранее оформленной технической документацией на дом. При направлении пакета документов в Администрацию г. Костромы для целей получения разрешения на реконструкцию жилого дома, указанная техническая документация была предоставлена, разрешение было выдано на основании этих сведений. В пользовании истца ФИО1 находится квартира №1 (литера А (часть), А2, А3, а1) площадью 100,1 кв.м., в пользовании ФИО2 находится квартира №2 (литера А (часть), А1, а) площадью 43,5 кв.м. Поскольку в результате реконструкции изменилась общая площадь дома, соответственно изменились доли участников долевой собственности: доля ФИО1 составила 100,1 кв.м. / 149,1 кв.м. = 7/10 доли, доля ФИО2 составила 43,5 кв.м. / 149,1 кв.м. = 3/10 доли. Ими было заключено соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила сохранить жилой по адресу <адрес> в реконструированном виде, перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признать за ней право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями, приводя доводы, аналогичные доводам ФИО1, просила о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности, признании за ней права собственности на 3/10 доли.

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что требования ФИО2 так же подлежат удовлетворению.

Заявившая самостоятельные требования третье лицо ФИО2, так же просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Костромы ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1, самостоятельные требования ФИО2 не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в ст. 51, 51.1 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. После этого он направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки. Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом общей площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1, в равных долях. Он расположен на земельном участке общей площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером №, который находится в долевой собственности указанных лиц: ФИО1 принадлежит 51/100 долей, ФИО2 принадлежит 49/100 долей.

20.02.2013 Постановлением Администрации г. Костромы бвл утвержден градостроительный план земельного участка. 07.02.2014 на основании заявления ФИО1 Постановлением Администрации г. Костромы предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, установлены минимальные отступы от северо-западной, юго-восточной границ по границам существующего объекта.

24.12.2014 Администрацией г. Костромы ФИО1 выдано разрешение №RU 44328000-549/1/2014 на реконструкцию объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома (площадью – 604,6 кв.м., площадь застройки – 152 кв.м., в том числе пристроек – 55,78 кв.м., общая площадь здания – 131,9 кв.м., в том числе пристройки лит. А2 – 12,9 кв.м., лит А3 – 60,4 кв.м., строительный объем здания – 676 куб.м., количество надземных этажей 1-2, количество очередей (пусковых комплексов) объекта строительства – 1) по адресу <адрес>. Данное разрешение было выдано на 10 лет.

В техническом плане, выполненном кадастровым инженером О. 15.12.2015 указано на проведение реконструкции индивидуального жилого дома. Индивидуальный жилой дом в результате реконструкции имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей- 2, средняя высота этажа – 2,74 м., общий строительный объем – 559 куб.м., общая площадь здания – 149,1 кв.м., общая площадь жилых помещений – 143,6 кв.м., в том числе площадь жилых комната – 104,6 кв.м., кроме того площадь внутриквартирной лестницы – 5,5 кв.м., кроме того площадь балконов, холодных пристроек с коэффициентом – 11,3 кв.м. Конструктивные элементы жилого дома (лит А3): фундамент – ленточный бетонный, стены – газосиликатные блоки, облицованы силикатным кирпичом, перекрытия – деревянные отепленные, кровля – шифер по деревянным стропилам. Технический план подготовлен для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

12.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому в связи с произведенными ФИО1 неотделимыми улучшениями имущества, стороны перераспределяют доли в общем имуществе следующим образом: доля ФИО1 в общей собственности составляет 7/10, доля ФИО2 в общей собственности составляет 3/10.

29.07.2019 истцу было выдано уведомление №23 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В нем указано, что вид разрешенного использования реконструированного объекта капитального строительства по адресу <...> не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства. Разрешение на строительство от 24.12.2014 №RU 44328000-549/1/2014 от 24.12.2014 выдано в целях реконструкции индивидуального жилого дома. Согласно техническому плану здания, подготовленному 15.12.2015 кадастровым инженером ФИО7, объект капитального строительства предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (квартиры).

В выполненной ООО «См.С-ПРОЕКТ» Схеме планировочной организации земельного участка, указано на то, что принятое проектное решение удовлетворяет санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и строительным нормам и требованиям. Имеющиеся противопожарные разрывы, с учетом класса пожарной опасности, этажности и степени огнестойкости, не противоречат противопожарным нормам, не ухудшают условия проживания в жилых домах на смежных участках.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Инженер Строитель», реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, реконструирован, на месте одноэтажной деревянной пристройки литер а1 возведена двухэтажная (2-й этаж мансардный) каменная основная пристройка литер А3 и А2. Дом соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным нормам. Не смотря на нарушение требований рекомендательного характера (сложившихся при возведении дома) он соответствует требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Участники процесса не отрицали, что реконструкция заключалась в возведении каменной пристройки с мансардой на месте имевшейся ранее деревянной пристройки. Доводы истца о том, что дом до реконструкции состоял из двух жилых помещений, имеющих самостоятельные входы, а так же о том, что внешние границы дома в результате реконструкции не изменились, материалами дела подтверждены. Наличие сложившегося между участниками долевой собственности порядка пользования общим имуществом, по мнению суда, не должно являться основанием к отказу в удовлетворении настоящих требований. Нарушение разрывов между строениями возникли не в результате произведенной истцом реконструкции, они имели место и ранее. Специалистами ООО «См.С-ПРОЕКТ» и экспертом ООО «Инженер Строитель» сделан вывод о том, что дом после реконструкции соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и строительным нормам и требованиям. Оснований ставить данный вывод под сомнение, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и требования третьего лица ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, а также требования третьего лица ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой с кадастровым номером №, площадью 149,1 кв.м. по адресу <адрес>, в реконструированном виде, перераспределив доли в праве общей долевой собственности на него следующим образом: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности, признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова