Приговор № 1-23/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000115-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г.

...

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.

при секретарях судебного заседания Флягиной А.В., Андреевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Аксененко А.В.,

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф.,

потерпевшей ШЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

- 14.10.2022 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному ) месяцу лишения свободы сроком, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 20.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- 02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20.02.2023, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Отбытая часть наказания составляет 6 месяцев 9 дней, не отбытая часть наказания составляет 3 месяца 4 дня

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с помощью металлической монтировки (гвоздодера), путем повреждения замка входной двери, незаконно проник в комнату № ХХХ ..., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил находящееся в указанной комнате имущество, принадлежащее ШЕН: компьютерную акустическую систему марки AirTone GF – 3, стоимостью 6700 рублей, светодиодные лампы в количестве 3 штук, ценности для потерпевшей не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, перенеся указанное имущество по месту своего проживания по адресу: ..., ... причинив тем самым ШЕН материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Он же, в период времени с 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа похитил кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ, с числом жил – 5 и сечением 70 мм2, длинной 27 метров, стоимостью 34 947 рублей 69 копеек, принадлежащий Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, находящийся в силовых шкафах с 5 по 9 этажи ....

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, перенеся 27 метров кабеля по месту своего предыдущего проживания по адресу: ..., ..., причинив тем самым Комитету по управлению муниципальным имуществом ... с подведомственной территорией ... не значительный материальный ущерб на общую сумму 34 947 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается его подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что находясь в коридоре на 6 этаже ..., видя запертую дверь, ведущую в комнату ... ..., осмотревшись вокруг, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с помощью металлической монтировки отжал дверь, при этом повредив личинку замка, после чего проник внутрь комнаты. Из комнаты похитил компьютерную акустическую систему марки AirTone GF – 3, стоимостью 6700 рублей, светодиодные лампы в количестве 3 штук. Выйдя с похищенным имуществом, дверь, ведущая в ... не закрывалась, в связи с чем он снова зашел в комнату, и в шкафу в коридоре обнаружил новый замок с ключом, он решил его поменять, чтобы было не заметно как он проник в комнату. Поменяв замок, личинку от старого замка он положил на стол в кухне. Так как он сильно торопился, боясь, что его могут заметить соседи, внутри комнаты в прихожей он забыл металлическую монтировку, которой отжимал входную дверь комнаты (т. 1 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 47-49).

Свои показания по факту хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных выше, ФИО1 полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте и ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке между ФИО1 и потерпевшей ШЕН, в ходе которых ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения имущества ШЕН (т. 1 л.д. 150-153, 155-159).

Из показаний потерпевшей ШЕН, данных в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и до 2017 года проживала по адресу: ..., ... В данной комнате у нее имеются личные вещи, бытовая техника, которые находятся в хорошем состоянии. С целью проверки она систематически приходит в ... ..., в .... Крайний раз она приходила в комнату ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ больше не приходила. Ключи от комнаты имеются только у нее в одном экземпляре, она их никому не передает, и пользоваться ими не разрешает. Кроме нее в комнату больше никто не может прийти. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она снова пришла проверить комнату и ее порядок. Подойдя к двери комнаты, при визуальном осмотре она обнаружила, что наружный металлический наличник входной двери загнут наружу, в этот момент у нее возникли мысли о том, что дверь в ее комнату кто-то пытался вскрыть. Пройдя в комнату, она обнаружила, что вещи по всей комнате разбросаны и в целом лежали не на своих местах. Она тщательно осмотрела комнату и обнаружила, что отсутствует компьютерная акустика, которую оценили в 6700 рублей, и три светодиодных светильников, которые для нее ценности не представляют. В ходе осмотра комнаты, на столе она обнаружила личинку от своего замка, на полу металлическую монтировку, которой ранее в комнате не было. Таким образом, она пришла к выводам, что в ее комнату, незаконно проникли и похитили ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ похищенные предметы ею получены, в связи с чем ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 129-131, 132-133).

Из показаний свидетеля НСН, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что в ходе работы по материалу по факту незаконного проникновения в комнату ... в ... и хищения из нее имущества, принадлежащего ШЕН, им проводились оперативно – розыскные мероприятия по установлению лица совершившего преступление, в ходе которого им была установлена причастность ФИО1 В ходе устной беседы, ФИО1 признался в том, что это он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут с помощью гвоздодера вскрыл вышеуказанную комнату, после чего из нее похитил акустическую систему и лампочки, которые перенес в свою комнату (т. 1 л.д. 138-139).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- чистосердечным признанием ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Оленегорский» за № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изобличил себя в том, что с помощью монтировки отжал дверь в комнату ... ... в ..., откуда похитил музыкальный центр с колонками и 3 лампочки (т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в ... в ... выдал сабвуфер марки «Air tone GF-3» с двумя колонками и 3 потолочных светильника (т. 1 л.д. 112-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната ... в ..., в ходе осмотра места происшествия были изъяты 6 следов пальцев рук, орудие взлома – металлическая монтировка (гвоздодер), след орудия взлома на пластилиновый слепок (т. 1 л.д. 28-33);

- заключением эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в комнате ... в ..., оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 40-42);

- заключением эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на слепке из пластилина синего цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... – ... имеется след орудия взлома пригодный для сравнительного исследования с орудием его оставившим по групповым признакам, след мог быть оставлен представленным на исследование гвоздодером (т. 1 л.д. 69);

- справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися копиями документов, согласно которой компьютерная акустика марки «Air tone GF-3» с учетом износа составляет 6700 рублей (т. 1 л.д. 108).

Приведенные выше и исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд основывает на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также на его признательных показаниях, данных на стадии предварительного расследования, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протокола следственного действия и иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд находит их содержащими подробное описание произошедшего. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля и другими доказательствами по уголовному делу. Допросы ФИО1 проводились с участием его защитника. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного им, в ходе каждого допроса составлялся протокол, замечания у ФИО1 и его защитника отсутствовали. В протоколах допросов имеются отметки ФИО1 о том, что протокол прочитан им лично. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, имеющими доказательственное значение и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Показания потерпевшей ШЕН, свидетеля НСН получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований как для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, так и для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания указанных лиц, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуют между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 тайно, незаметно для собственника и посторонних лиц, с корыстной целью похитил принадлежащее ШЕН имущество. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

При определении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что правомерных оснований для нахождения в жилище ШЕН ФИО1 не имел, умысел на завладение имуществом потерпевшей сформировался у ФИО1 до момента проникновения в указанное жилище, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО1 выполнил все действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по указанной норме уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается его подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период времени с декабря 2022 года по март 2023 года в общежитии, где он проживает, были неоднократные возгорания на верхних этажах, в результате чего было отключено электроснабжение с пятого по девятый этаж. Поэтому он решил похитить медный кабель, проходящий между этажей и в коридорах указанных этажей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он открутил несколько кабелей, унес их к себе в комнату, так решил проверить, будет ли администрация общежития обращаться в полицию по данному поводу. Однако, в полицию никто не обратился. Через несколько дней он пошел на пятый этаж и скрутил медный кабель с пятого по девятый этаж, какой длины был кабель, сказать не может. Кабель был медный, состоял из 5 жил. Скрученный им кабель он оставил в ... на 6 этаже, так как ранее проживал в указанной комнате. На следующий день он встретил своего знакомого ФИО2, рассказал ему, что у него есть медный кабель и его нужно продать. ФИО2 сказал, что может помочь с продажей кабеля, после чего он отдал ему похищенный кабель, а тот его продал. Щ. он не говорил, что похитил данный кабель. В ходе допроса он был ознакомлен со справкой о стоимости похищенного им кабеля, согласно которой ущерб составляет 34947 рублей 69 копеек. С данной оценкой он согласен. Вину в совершении хищения медного кабеля он признает в полном объеме, в содеянном раскается (т.2 л.д. 25-27, 47-49).

Свои показания по факту хищения имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области при обстоятельствах изложенных выше ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения кабеля силового с медными жилами, с числом жил – 5 (т. 2 л.д.30-34).

Из показаний представителя потерпевшего КОВ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: ... 5 по 9 этаж произошло хищение кабеля 27 метров, произошло хищение силового магистрального кабеля. Собственником похищенного силового магистрального кабеля является КУМИ Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области. С учетом эксплуатации стоимость похищенного кабеля 27 метров составляет 34 947, 69 рублей. (т.1 л.д. 242-244).

Из показаний свидетеля БИВ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 г. в ... в ... происходили периодические возгорания в коридорах дома. В ходе обслуживания указанного дома электричество было восстановлено. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное возгорания на лестничной площадке, в ходе обследования с 5 по 9 этажи было установлено, что отсутствует кабель в электрических щетках, расположенных с 5 по 9 этажи, похищено 27 метров кабеля силового с медными жилами с числом жил – 5 и сечением 70 мм2. В связи с чем, он обратился в управляющую компанию и полицию, сообщив о факте хищения кабеля (т. 2 л.д.4-5).

Из показаний свидетеля СВС, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера единой дежурной диспетчерской службы поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 40 минут по адресу: ... на 9 этаже произошел пожар. По указанному адресу был направлен подрядчик из ООО «Сервис 24/7» для проверки этажей, так как в некоторых комнатах отсутствовал свет и по данному факту поступали жалобы в МУП ГУК. Подрядчик БИВ, вернувшись с данного объекта, пояснил, что по данному адресу с 5 по 9 этажи в силовых шкафах отсутствует силовой магистральный кабель. Ею был составлен акт о том, что в ходе проверки состояния имущества МКД № ХХХ по ... установлено отсутствие кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ, с числом жил –5 в количестве 27 метров. В рамках материла проверки установлено, что похищенный кабель принадлежит КУМИ Администрации муниципального округа ... с подведомственной территорией .... (т. 2 л.д.11-12).

Из показаний свидетеля ЩЮН, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в коридоре 5 этажа ... в ..., где к нему подошел ФИО1 и спросил, может ли он ему помочь продать медный кабель, на что он согласился, но озвучил условие, что половину денег тот передаст ему. Он не спрашивал, откуда у ФИО1 данный кабель. Они вместе с ФИО3 прошли на 6 этаж, в какую комнату он не помнит, но ему было известно, что в данной комнате проживает ФИО1. Подойдя к комнате, он остался в коридоре, ФИО1 зашел один и спустя пару минут вышел, держа в руках медный кабель, который был скручен, сколько было метров данного кабеля он не знает. ФИО1 передал ему данный кабель, он сразу же позвонил своему знакомому, который подъехал по адресу его проживания и около подъезда, взвесив кабель на весах, передал ему наличными 3000 рублей. После чего знакомый уехал, а он прошел к комнате ФИО1, где передал ему половину денежных средств, а именно 1500 рублей, а 1500 рублей оставил себе. О том, что к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь продать медный кабель, он никому не рассказывал (т. 2 л.д. 15-16).

Кроме того виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- чистосердечным признанием, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Оленегорский» № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изобличил себя в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение медного кабеля, который расположен на этажах в ... в ..., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 166).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коридоры с 5 по 7 этажи в ... в ..., в ходе осмотра зафиксировано отсутствие медных кабелей в силовых шкафах, расположенных в коридорах указанного адреса (т. 1 л.д. 169-174);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества – 27 метров кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ, с числом жил – 5 и сечением 70мм2 – составляет 34 947 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 225).

Приведенные выше и исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, суд основывает, в том числе на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного следствия, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, протоколов следственных действий.

В показаниях ФИО1, данных во время производства предварительного расследования, существенных противоречий не имеется. Сведения, изложенные ФИО1 в показаниях, содержат детальное описание произошедших событий, мотивов их совершения. Они согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства не имеется.

ФИО1 во время производства предварительного расследования неоднократно были даны изобличающие показания о своих действиях, эти показания были им подтверждены во время производства проверки показаний на месте. Из содержания протоколов следственных действий видно, что допросы проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного им. В ходе производства следственных действий составлялись протоколы, замечаний у участников не возникло. В протоколах имеются отметки ФИО1 о том, что протокол прочитан им лично. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, имеющими доказательственное значение и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Показания представителя потерпевшего КОВ, свидетелей БИВ, СВС, ЩЮН получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований как для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимого и защитника ФИО1 подтвердил факт совершения кражи медного кабеля.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал тайно и с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализируя которые суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, к административной ответственности не привлекался, холост, лиц на иждивении не имеет, работает, на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, наблюдается в профилактической группе у врача <данные изъяты>. Других хронических заболеваний не имеет. Жалоб со стороны соседей по факту нарушений правил поведения и проживания в быту в отношении ФИО1 не поступало, состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» как лицо условно осужденное, характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области характеризуется отрицательно.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-94).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они научно обоснованы, носят однозначный, категорический характер, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, в связи, с чем суд признает ФИО1 вменяемым относительно содеянного и подлежащего за это уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду судом признаются чистосердечное признание как явка с повинной, так как уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения у ШЕН), а также в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, тот факт, что ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления в период испытательного срока по приговору от 14.10.2022 и отбытия наказания по приговору от 02.05.2023, не имеет легального источника дохода, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая материальное положение подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, полагает возможным не назначать.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое в период условного осуждения по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.10.2022. В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Так как ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 02.05.2023, то окончательное наказание назначается по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом наказание, отбытое по первому приговору, засчитывается в срок отбытия наказания.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, мера пресечения подлежит изменить на заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что вина ФИО1 в причинении вреда имуществу потерпевшего доказана в судебном заседании, учитывая, что причиненный потерпевшему ущерб подсудимым не возмещен, принимая во внимание, что подсудимый иск признал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению следователя осуществляли адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 35644 рубля 40 копеек. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 10863 рублей 60 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Принимая во внимание выводы заключения <данные изъяты>, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить его от возмещения данных процессуальных издержек, возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 наложенный на основании постановления Оленегорского городского суда от 26.12.2023 на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., в виде запрета на распоряжение денежными средствами в пределах 34 947 рублей 69 копеек, суд исходит из того, что по делу заявлен гражданский иск, который удовлетворен судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ШЕН) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.10.2022 отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.10.2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 02.05.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.03.2024.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 02.05.2023, а именно 6 месяцев 9 дней исправительных работ, из расчета один день лишения свободы три дня исправительных работ

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От процессуальных издержек ФИО1 за работу адвоката по назначению освободить.

Гражданский иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области 34947 рублей 69 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Оленегорского городского суда от 26.12.2023 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- акустическую систему сабвуфера марки «Air tone GF-3», 2 колонки марки «Air tone», 3 потолочных светильника – оставить по принадлежности ШЕН;

- 1 отрезок светлой дактилопленки - хранить в материалах уголовного дела;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – направленную в ИЦ УМВД России по Мурманской обл. оставить по принадлежности

- слепок следа орудия взлома, гвоздодер – переданные на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский» уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

А.В. Патрушев