Решение № 2-1092/2025 2-1092/2025~М-628/2025 М-628/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1092/2025

Дело №

УИД 86RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенногоучреждения«Центр хозяйственного и сервисного обеспеченияУправленияМинистерствавнутреннихделРоссийской Федерации поТюменскойобласти» к ФИО2, ФИО3, о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральноеказенноеучреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспеченияУправленияМинистерствавнутреннихделРоссийской Федерации поТюменскойобласти» (далее по тексту - ФКУ«ЦХиСОУМВДРоссии поТюменскойобласти»)обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на 377 километре автодороги <адрес>-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и служебным транспортным средством без модели №, государственный регистрационный знак №, подуправлениемсотрудника ОМВДРоссии по <адрес> ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФКУ«ЦХиСОУМВДРоссии поТюменскойобласти». В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб (механические повреждения) служебному транспортному средству без модели HTSS02, государственный регистрационный знак №. Ответчиком ФИО2, как владельцем транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № не был застрахован риск гражданской ответственности, в результате чего ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не может быть возмещен страховой компанией. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (далее по тексту –ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка») от ДД.ММ.ГГГГ №(10)-25У стоимость восстановительного ремонта служебного транспортного средства HTSS02, государственный регистрационный знак №, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 98800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако до настоящего времени мер к добровольному возмещению они не предпринимает. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 98800 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства 11400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 208 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФКУ«ЦХиСОУМВДРоссии поТюменскойобласти» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на 377 километре автодороги <адрес>-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и служебным транспортным средством без модели HTSS02, государственный регистрационный знак №, подуправлениемсотрудника ОМВДРоссии по <адрес> ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФКУ«ЦХиСОУМВДРоссии поТюменскойобласти», вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточной учета транспортного средства, представленной на запрос суда, доказательств обратного не предоставлено.

Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на 377 километре автодороги <адрес>-Мансийск автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил, тем самым, столкновение с автомобилем без модели HTSS02, государственный регистрационный знак №, подуправлениемсотрудника ОМВДРоссии по <адрес> ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФКУ«ЦХиСОУМВДРоссии поТюменскойобласти».

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждаются рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, копией схемы с места ДТП, копиями письменных объяснений участников ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика ФИО3, в указанном ДТП, а также о наличии вины ФИО1, в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиками не предоставлено, тогда как в силуп. 2 ст. 1064ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

В силу положенийст. 12.37КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии состатьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основаниипункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласнопункту 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, которым был причинен вред транспортному средству истца, не управлял автомобилем на основании доверенности на право управления, на основании договора аренды либо иной сделки, а также не управлял автомобилем на основании договора ОСАГО, что подтверждается и не опровергается материалами дела, суд считает, что ответчик ФИО3, не являлся законным владельцем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должен нести не ответчик ФИО3, а ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № как собственник указанного автомобиля на момент ДТП, то есть его законный владелец.

В силупунктов 1и2 статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт- Оценка», согласно экспертного заключению общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №(10)-25У стоимость восстановительного ремонта служебного транспортного средства HTSS02, государственный регистрационный знак №, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 98800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 11400 рублей.

Заключение подготовил эксперт-техник ФИО5, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников.

Повреждения, указанные в акте осмотра не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением от 24 марта 2025 года № 0003(10)-25У произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка», представленным стороной истца, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение от 24 марта 2025 года № 0003(10)-25У соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными, экспертом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подписку эксперта, исследования по существу и выводы.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертного заключения от 24 марта 2025 года № 0003(10)-25У, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не просил.

Следовательно, для определения стоимости ущерба подлежащего возмещению суд принимает данный отчет за основу.

ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 37).

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, а именно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся законным владельцем автомобиля и виновником, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основаниистатей 1064и1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатил ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» денежные средства в размере 8333 рубля 33 копейки, что подтверждено платежным поручением от 15 апреля 2025 года № 258, договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, актом оказанных услуг от 25 марта 2025 года № 0003 (4)-25У оснований не доверять которым не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате истцу, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6ч. 1 ст. 131Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силуабз. 9 ст. 94Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной - ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 208 рублей.

Таким образом, всего взысканию подлежит 118741 рубль 33 копейки (98800+11400+8333,33+208).

Иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина, от уплаты которой истец (гос.орган) был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2, ФИО3, о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД <адрес>-Югры в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 98800 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП в размере 11400 рублей, расходы на проведение экспертизы 8333 рубля 33 копейки и почтовые расходы в размере 208 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН: <***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан УМВД <адрес>-Югры о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД <адрес>-Югры государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 4306 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд <адрес>-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд<адрес>- Югры.

Иными лицами заочное решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд<адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры