Решение № 2-2643/2018 2-2643/2018~М-2431/2018 М-2431/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2643/2018

Дело № 2-2643/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Ягуар» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Ягуар» о признании договора цессии недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1 и ФИО2 Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен> 23 мая 2018 года от ООО «Ягуар» в Магнитогорский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Ягуар» основывает на договоре цессии №1966 от 06 мая 2018 года.

Просит суд признать договор цессии №1966 от 06 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ягуар» мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности. Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Ягуар» ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2017 года, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в г. Челябинске.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что права истца заключенным договором не нарушены. Выгодоприобретателем уступлены не все права по договору ОСАГО, а право требования стоимости восстановительного ремонта и связанной неустойки в рамках этого договора по конкретному дорожно – транспортному происшествию. Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к ООО «Ягуар» на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло соответствующее право. ФИО1 направила в САО «ВСК» уведомление о заключении договора уступки права требования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ягуар», заранее извещенного надлежащим способом. При этом суд учитывает, что согласно доверенности представлять интересы юридического лица, кроме представителя ФИО3, имеют право еще четыре представителя. Доказательств нахождения представителя ФИО3 в г. Челябинске не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании других представителей ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 мая 2018 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшим автомобилем Киа Рио, гос. номер <номер обезличен>, ФИО2, управлявшим автомобилем Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен> (л.д.6).

Собственником Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Киа Рио получил механические повреждения.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 – САО «ВСК».

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком ФИО1 подлежат применению нормы пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27 марта 2017 года №49-ФЗ.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пп. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

06 мая 2018 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Ягуар» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) №1966, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, включая страховую компанию Южураласко, ВСК, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 05 мая 2018 года с участием транспортного средства Рено Дастер, гос. номер <номер обезличен> ФИО2

ФИО1 уведомила САО «ВСК» о заключении договора цессии (л.д. 13).

23 мая 2018 года в САО «ВСК» поступило заявление от ООО «Ягуар» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором ООО «Ягуар» просило согласовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Ягуар» (л.д.7).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

24 мая 2018 автомобиль был предоставлен на осмотр в Группу Компаний «РАНЭ», что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.8).

30 мая 2018 года в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт в СТОА ИП «ФИО6.» (л.д.10). Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени автомобиль на ремонт ФИО1 не предоставлен.

30 мая 2018 года САО «ВСК» в адрес ООО «Ягуар» и ФИО1 направлены уведомления о том, что САО «ВСК» считает заключенный договор цессии недействительным в силу ничтожности, и продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и СТОА ИП «ФИО6.» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». Оснований полагать, что СТОА ИП «ФИО6.» не отвечает критериям, указанным в законе об ОСАГО, не имеется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

САО «ВСК» добросовестно в установленный законом срок осуществило действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако потерпевшая ФИО1 уклонилась от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания п. 13 договора уступки права требования (договор цессии) от 06 мая 2018 года, с момента подписания настоящего договора Цедент теряет право обращаться к любому из должников, в соответствии с п. 1 настоящего договора.

Суд приходит к выводу о необоснованности изменения ООО «Ягуар» способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП «ФИО6.»

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что договор цессии не нарушает прав истца, несостоятельны, поскольку САО «ВСК» лишено возможности действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (договора цессии) №1966 от 06 мая 2018 года подлежащими удовлетворению, поскольку данный договор является мнимой сделкой, так как у ООО «Ягуар» не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО1 для ремонта в мастерскую по направлению САО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1, ООО «Ягуар» в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Ягуар» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) №1966 от 06 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ягуар».

Взыскать с ФИО1, ООО «Ягуар» в пользу САО «ВСК» государственную пошлину по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: