Решение № 2-3454/2017 2-3454/2017~М-3162/2017 М-3162/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3454/2017

Дело №2-3454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» (далее- АО «Агропромкредит», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 151,72 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 128 329,51 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 5 280,22 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 8 144,76 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 2 397,23 руб.; взыскании с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых на сумму ссудной задолженности в размере 128 329,51 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлялся кредит в сумме 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, путем перечисления ответчикам указанной денежной суммы, однако ответчики допустили нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании в судебном порядке которой просит истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО4 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Х-вы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по телефону, не возражали против рассмотрения дела без их участия.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерациипри невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставляется кредит в сумме 250 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых.

Кредит в размере 250 000 руб. предоставлен заемщикам путем зачисления денежных средств на счет ответчика, указанный в п. 2.3 Кредитного договора, что подтверждается заявлением на выдачу кредита, выпиской из лицевого счета.

Заемщики, согласно п. 4.1. Кредитного договора обязаны возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки предусмотренные Договором, а согласно п. 4.1.1. Кредитного договора возвратить сумму кредита, процентов и неустойку, предусмотренную п. 2.13. Договора, а также иные причитающиеся Банку платежи.

Ответчики в нарушение п.2.6 кредитного договора перестали вносить платежи по кредиту, тем самым ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 144 151,72 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 128 329,51 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 5 280,22 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 8 144,76 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 2 397,23 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, оценивая незначительный период просрочки, размер штрафных санкции, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении сумм неустоек применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустоек: до 4 000 руб. неустойки на просроченный основной долг, до 1 000 руб.- неустойки на просроченные проценты), считая данные суммысоразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, правомерно заявлены истцом требования и о взыскании с ответчика, начиная с 25 августа 2017 года и по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, процентов за пользование кредитом в размере 20,90 годовых на сумму ссудной задолженности в размере 128 329,51 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Х-вых в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083,03 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 609,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 083 руб.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» проценты за пользование непогашенной части задолженности по основному долгу в размере 20,9 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 128 329,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова