Апелляционное определение № 02-0517/2025 02-0517/2025(02-7309/2024)~М-6235/2024 02-7309/2024 33-14807/2026 М-6235/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0517/2025

УИД: 77RS0029-02-2024-005509-73

Судья: фио

№ 33-14807/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре судебного заседания фио, помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополненпиями истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 30 апреля 2025г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио, уточнив требования, просила взыскать с ответчика предоплату в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований фио ссылалась на то, что 17.05.2023г. сторонами был заключен договор №12 на оказание экскурсионных услуг, согласно п.1.1 которого ИП фио (исполнитель) приняла на себя обязательства по организации экскурсионного обслуживания в период туристической поездки фио (потребитель). Согласно п.1.2 договора, место оказания услуги: Исламская Республика Иран. Согласно п. 1.3 договора, период оказания услуги: 19.10.2023г. – 29.10.2023г. Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан проводить консультирование и обеспечение потребителя необходимой информацией при оказании услуги. Потребитель согласно п. 4 договора взял на себя обязательства по оплате услуги в размере сумма Согласно п. 4.2 договора потребитель внес предоплату исполнителю в размере сумма Согласно ряду источников геополитическая ситуация на ближнем Востоке, где и должна была быть оказана услуга, была для потребителя небезопасна, исходя из его субъективного восприятия обстановки на основании поступающей в СМИ информации. Таким образом, у потребителя на момент оказания услуги, возникли объективные основания для расторжения договора, поскольку ее жизни и здоровью, а также членам семьи могла угрожать опасность. Потребитель о том, что отказывается от услуги по данным обстоятельствам, уведомил исполнителя в установленном договором порядке. Согласно п. 5.4 договора предоплата, внесенная потребителем при таких обстоятельствах, является неустойкой и возврату не подлежит. Однако, данный пункт договора противоречит действующему законодательству, в частности учитывая, что взаимоотношения сторон урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который не предусматривает удержание какой-либо неустойки с потребителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика ИП фио по доверенностям фио, фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополненими поддержал.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2023г. между ИП фио (исполнитель) и фио (клиент) был заключен договор №12 на оказание экскурсионных услуг, согласно п. 1.1 которого ИП фио приняла на себя обязательства по организации экскурсионного обслуживания в период туристической поездки фио в адрес Иран в период с 19.10.2023г. по 29.10.2023г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма, из которых согласно п.4.2 договора истец внесла предоплату в размере сумма

Впоследствии истец фио в одностороннем порядке отказалась от поездки, в связи с чем ИП фио была вынуждена уплатить штраф в общей сумме сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 05 ноября 2024г. частично удовлетворены требования ИП фио к фио о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, решение Перовского районного суда адрес от 5 ноября 2024г. отменено, по делу принято новое решение, которым с фио в пользу ИП фио взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по оплату государственной пошлины.

При разрешении спора судебной коллегией установлено, что в целях реализации договора от 17.05.2023г. ИП фио был заключен договор с иранской компаний «Irantour» от 18.05.2023г., стоимость услуг которой определена в сумме сумма

18.10.2023г. в день планировавшегося отлета в Исламскую адрес отказалась от поездки и заявила об одностороннем отказе от договора.

18.10.2023г. между ИП фио и «Irantour» был подписан акт приема- передачи оказанных услуг на сумму сумма, ИП фио в пользу «Irantour» была произведена оплата оказанных услуг.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с фио в пользу ИП фио фактически понесенных расходов в размере сумма, что составляет разницу между оплаченной ИП фио в пользу иранской компаний «Irantour» стоимостью услуг по договору с фио в размере сумма и внесенной фио предоплатой в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 782 Гражданского кодекса адресадрес закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе производства по апелляционной жалобе фио установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025г. указанное выше определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 апреля 2025г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2025г. решение Перовского районного суда адрес от 05 ноября 2024г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании убытков отказано.

Отменяя решение Перовского районного суда адрес от 05 ноября 2024г. и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП фио, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение норм процессуального права, при отсутствии письменного заявления истца об уточнении заявленных оснований иска, суд первой инстанции самостоятельно изменил основания и предмет заявленного ИП фио иска и не учел, что предметом иска являлись убытки в виде уплаченного истцом штрафа вследствие отказа ответчика от исполнения договора, а не убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате договора от 17.05.2023г. фио не уполномочивала ИП фио заключать договор с «Irantour», о заключении данного договора фио извещена не была, о его условиях, в том числе о штрафных санкциях, не знала. Заключенный с фио договор от 17.05.2023г. не регулирует отношения с третьими лицами, сведений о заключении договора с «Irantour» и предусмотренных им санкциях не содержит. ИП фио не доказано причинение ей убытков в виде штрафа в размере сумма, уплаченного компании «Irantour», в результате противоправных действий фио

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что в целях реализации заключенного между сторонами договора от 17 мая 2023г. ИП фио 18 мая 2023г. был заключен договор с иранской компанией «Irantour», по которому ИП фио произведена оплата (в том числе произведена оплата авиабилетов на фио и членов ее семьи, бронь отелей, медицинская страховка) на сумму, превышающую внесенную фио предоплату по договору от 17 мая 2023г. в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расходы ИП фио в целях исполнения договора с фио от 17 мая 2023г. превышают внесенную предоплату, в связи с чем оснований для отменены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Руководствуясь 193, 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 30 апреля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: