Решение № 2-4787/2017 2-4787/2017~М-4191/2017 М-4191/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4787/2017

2-4787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростов-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак №.

20.05.2017 г. в 19-30 часов в районе д.26 по ул.Тимошенко в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к ИП ФИО2

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 20.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 56 151,81 руб., с учетом износа – 32 885,4 руб.

Стоимость исследования составила 75 000 руб.

Полагая что ответственность за указанное ДТП лежит на МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону» ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 56 151,81 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 885 руб., расходы по оплате доверенности – 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены и истец просил взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба – 17 299,46 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 691,98 руб., расходы по оплате доверенности – 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал, просил ФИО1 в иске отказать.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак №

20.05.2017 г. в 19-30 часов в районе д.26 по ул.Тимошенко в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.05.2017 г. (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ст.19 ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТ, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п.3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что повреждение принадлежащей истцу автомашины произошло вследствие наезда на яму, расположенную в районе д.26 по ул.Тимошенко в г.Ростове-на-Дону, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью ремонта автомобиля.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N221 с 01.07.1994 г. введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

П.3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (абз.12 раздела 1 указанного ГОСТ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ N131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.,5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ N131 от 06.10.2003 г. относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.2 ст.12, ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.6 ст.3 ФЗ N257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с ч.1 ст.13 названного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с ч.3 ст.15 указанного ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст.17 указанного ФЗ предусматривается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.21 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Ч.1 ст.12 указанного закона предусматривается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 г. N248-ФЗ)2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

(в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 г. N257-ФЗ, от 19.07.2011 г. N248-ФЗ). В силу ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в введении которого находятся дороги

Дороги общего пользования г.Ростова-на-Дону находятся в ведении Администрации города.

Согласно Решению ФИО5 Шестого созыва от 03.03.2016 г. N108 и Распоряжению Директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 11.03.2016 г. N22 функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону переданы МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак № судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> № от 19.09.2017 г. (л.д.57-81) при сопоставлении имеющихся механических повреждений нижней передней левой части автомобиля (облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый), диска и шина колеса автомобиля марки «Рено» (отображенных в представленных фотоматериалах, в акте осмотра транспортного средства, установленных в ходе осмотра) с выбоиной на проезжей части дороги ул.Тимошенко, зафиксированной в предоставленных материалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения транспортного средства марки «Рено», зафиксированные в справке о ДТП 20.05.2017 г. (облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый, диск и шина колеса переднего левого), по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате наезда на выбоину проезжей части дороги ул.Тимошенко, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 20.05.2017 г. без учета износа составляет 17 299,46 руб., с учетом износа – 13 845,14 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами <данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.05.2017 г., не могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате неисполнения МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону» обязанностей по содержанию дорог общего пользования, то причиненный истцу вред, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком – МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону» суммы ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, т.к. ущерб автомобилю Рено Клио, государственный регистрационный знак № причинен именно в результате ДТП от 20.05.2017 г. в результате наезда на дефект проезжей части.

С учетом выводов судебной экспертизы <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате ДТП от 20.05.2017 г. в размере – 17 299,46 руб.

Исковые требования о возмещении материального ущерба являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб.

Суд признает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимость обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Также истец просит взыскать с МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону» расходы по уплате государственной пошлины в размере 691,98 руб. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 691,98 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует сложности заявленных исковых требований, объему выполненной работы, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Как указано в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.06.2017 г. (л.д.10) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность имеет общий характер и не содержит указания на поручение представителю участвовать в конкретном деле (судебном заседании) требование истца о взыскании судебных расходов в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу была проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза экспертами ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза».

Согласно ходатайства экспертного учреждения оплата за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. произведена не была (л.д.56). С учетом положений ч.1 ст.98, ч.3 ст.95 ГПК РФ оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростов-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 17 299,46 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 691,98 руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.

Судья