Решение № 2-149/2018 2-149/2018 (2-5329/2017;) ~ М-5382/2017 2-5329/2017 М-5382/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-149/2018

< > Дело № 2-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 04 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Круглый год» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Круглый год» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Виды работ определены сторонами в смете-спецификации. В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составила 159 065,3 руб. без учета стоимости материалов. Срок выполнения работ установлен в течение 40 рабочих дней. Подрядчик обязался приступить к работам в течение 2-х рабочих дней после предоставления помещения. Истец указывает, что она предоставила помещение ответчику ДД.ММ.ГГГГ., передав ключи. Следовательно, ответчик был обязан закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он нарушил свои обязательства относительно срока окончания работ. Истец уплатила ответчику за ремонтно-строительные работы 82 000 руб., на покупку строительных материалов и сантехники - 205 000 руб. По мнению истца, ответчиком выполнены работы на общую сумму 97 917 руб., в том числе по основной смете – 72 007 руб., по дополнительным сметам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму 25 910 руб. Цена невыполненных работ по основной смете составляет 87 058,3 руб. ( 159 065,3 – 72 007). Ответчик предоставил отчет по приобретенным материалам на сумму 219 000 руб., однако, по мнению истца, фактически им было использовано материалов и установлена сантехника на сумму 133 962,29 руб., следовательно, ответчик необоснованно удерживает 71 037,71 руб. (205 000 – 133 962,29). Претензию с требованием о выполнении работ, об уменьшении стоимости работ и выплате неустойки за нарушение срока ответчик не удовлетворил. Истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 037,71 руб., неустойку за просрочку окончания выполнения работ 87 058,3 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 78 352,47 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования. В обоснование указывала, что она уплатила ответчику за ремонтно-строительные работы 82 000 руб. Согласно подписанному ею акту выполненных сантехнических и монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ., она приняла выполненную работу на сумму 35 460 руб. Следовательно, ответчик должен вернуть ей 46 540 руб. (82 000 – 35 460). Кроме того, ответчик необоснованно удерживает денежные средства, полученные на приобретение стройматериалов и сантехники в размере 56 975,52 руб. (205 000 – 148 024,48 (фактически потраченных). Соответственно, сумма ущерба составляет 103 515,52 руб. (46 540 + 56 975,52). Кроме того, у истца имеются претензии к качеству выполненных работ. Наличие недостатков подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 62 280 руб. 03 коп.

Окончательно истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 515,52 руб., материальный ущерб для устранения выявленных недостатков в размере 62 280 руб. 03 коп., неустойку за просрочку окончания выполнения работы 65 293,73 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований 87 058,3 руб., моральный вред 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 103 515,52 руб. в размере 5 646 руб. 56 коп., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика ООО «Круглый год» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен, поскольку он должен исчисляться с момента согласования истцом дизайн-проекта – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором указано, что акт приема-передачи дизайн-проекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Дизайн-проект являлся необходимым документом для начала работ. Срок окончания работ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора с учетом дополнительных смет составила 199 975,3 руб. Оплата по установленному договором графику истцом не производилась. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приостановил выполнение работ до урегулирования возникших разногласий и предложил оплатить выполненные работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец прекратила доступ ответчика в помещение, сменив замки. Из полученных от истца денежных средств на материалы 205 000 руб., израсходовано 173 928 руб. Истец дождался выполнения работ более чем на 90 % и после этого прекратил доступ в помещение. Ответчик намерен подать иск об оплате фактически выполненных работ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из субъектного состава, характера оказываемой услуги на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Круглый год» и ФИО1 заключен договор подряда, по которому ООО «Круглый год» обязалось выполнить все виды работ, указанные в смете-спецификации по адресу: <адрес>.

В пункте 2.1. договора установлен срок выполнения работ – 40 рабочих дней с правом досрочного выполнения. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику помещение для выполнения работ к ДД.ММ.ГГГГ. с подписанием двухстороннего акта приема-передачи помещения. Подрядчик обязался приступить к работам в течение 2 рабочих дней после предоставления заказчиком помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала ООО «Круглый год» ключи от жилого помещения, тем самым предоставив доступ в помещение для выполнения работ. Акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся. Подрядчик приступил к выполнению работ после получения ключей от помещения.

Вопреки доводам ответчика о начале течения срока выполнения работ с момента согласования дизайн-проекта, заключенный сторонами договор подряда такого условия не содержит. Исходя из буквального толкования условий договора, срок окончания выполнения работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо изменения в договор относительно начала и окончания срока выполнения работ в связи с доработкой дизайн-проекта сторонами не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работы по договору не окончены, что ответчиком не отрицается. Таким образом, срок выполнения работ подрядчиком нарушен, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора, следовательно, требования истца о расторжении договора подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, то требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приостановил выполнение работ в связи с возникшими разногласиями, о чем уведомил истицу. ДД.ММ.ГГГГ. истец прекратила доступ ответчика в помещение для продолжения работ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 81 123,3 руб. (159 065,3 х 3% х17 дней). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65 293,73 руб. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На приобретение материалов истец передала ответчику в общей сложности 205 000 руб. Согласно представленному истцом расчету ответчиком приобретено материалов на сумму 148 024,48 руб. Материалы на эту сумму имеются в наличии в помещении. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено, доказательств фактической передачи материалов на иную сумму ответчик не представил. Таким образом, излишне полученная ответчиком на материалы сумма составляет 56 975,52 руб. (205 000 – 148 024,48) и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные денежные средства истец передавала ответчику не во временное пользование, а с конкретной целью – на приобретение материалов, поэтому никакого денежного обязательства по состоянию на момент передачи денежных средств у ответчика не возникло. Более того, ответчик приобрел материалы для истца, однако, в связи с нарушением срока выполнения работ истец от дальнейшей передачи ей материалов отказалась. При этом до обращения в суд истец не предъявляла ответчику требований о возврате денежных средств, напротив требовала выполнения работ по договору. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в ООО «Круглый год» претензию, в которой просила выполнить работы, предусмотренные договором, передать результат работ по акту приёма-передачи, в также уменьшить цену за выполненную работу до 100 000 руб. и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно направила в ООО «Круглый год» претензию, в которой просила выполнить работы, предусмотренные договором, передать результат работ по акту приёма-передачи, выплатить неустойку.

Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензиям, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ и заявив о приостановлении работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец использовала право выбора требований, предусмотренных ст. 28 п.1 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока выполнения работы и заявила об отказе от договора. Вопрос об уменьшении цены договора предметом рассмотрения не являлся, эти требования истец не поддерживала. Кроме того, после предъявления требований о выполнении работ, истец по своей воле прекратила доступ ответчика в жилое помещение, следовательно, требования по претензии являлись неисполнимыми. Иных требований истец не заявляла, поэтому требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по претензии являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных, по мнению истца, денежных средств за работу, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Стоимость работ определена в пункте 5.1 договора и составляет 159 065 руб. 30 коп. Дополнительными сметами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 860 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 050 руб. стоимость работ была увеличена. Итого цена договора составила 199 975 руб. 30 коп.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнены все ремонтные и отделочные работы из предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением № 1 и дизайн-проектом).

При этом на момент проведения осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 62 280 руб. 03 коп. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

ФИО1 произведена частичная оплата работ по договору в размере 82 000 руб. из 199 975,3 руб. С учетом объема выполненных ответчиком работ, стоимости договора и произведенной истцом оплаты, требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных за работу денежных средств в размере 46 540 руб. являются необоснованными.

Доводы истца о том, что она приняла выполненные работы только на сумму 35 460 руб. судом не принимаются. Из приведенного выше заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что результат выполненных в квартире работ может использоваться по назначению. Квартира пригодна для проживания. Истец, ссылаясь на отказ от принятия работ, фактически своими действиями приняла выполненные работы, поскольку использует их результат по прямому назначению. Доказательств того, что для использования квартиры по назначению истцу пришлось повторно выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, в материалах дела не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков являются необоснованными, поскольку работы, которые имеют недостатки, истцом не оплачены. Требования об уменьшении цены за выполнение работы истцом не заявлялись.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора о сроке выполнения работ, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб. с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 63 634 руб. 62 коп. (56 975,52+65293,73 +5000/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Расходы подтверждены документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 3 945 руб. 39 руб. (с учетом требований материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Круглый год».

Взыскать с ООО «Круглый год» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в размере 56 975 руб. 52 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 65 293 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 63 634 руб. 62 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ООО «Круглый год» государственную пошлину в бюджет городского округа в размере 3945 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2018.

Судья < > Т.В. Розанова