Решение № 5-254/2024 7-29/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 5-254/2024

Кировский районный суд г. Махачкалы дело №5-254/2024 судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2025 года, по делу № 7-29/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в жалобу должностного лица ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении руководителя ООО «Дортех» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2024 г. руководитель ООО «Дортех» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

Привлекаемое лицо руководитель ООО «Дортех» ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела согласно статье 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2024 г., приблизительно в 17 ч. 46 мин., на участке федеральной автодороги Р-217 «Кавказ» км 725+800 м, где проводились строительство и реконструкция, произошло ДТП – столкновение двух автомашин, в результате чего 1 человек погиб и 1 с различными телесными повреждениями доставлен в ЦГБ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте.

Вместе с тем требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, не выполнены.

Судья районного суда пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения руководителя ООО «Дортех» ФИО1 и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынесенное по данному делу постановление не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ООО «Дортех», в то же время к административной ответственности привлечен руководитель юридического лица ФИО1, в отношении которого административный протокол не составлялся (л.д. 4-7).

На данное обстоятельство указано в жалобе должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению судьёй районного суда, вынесшим постановление, не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления.

Между тем нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о необходимости создания условий для справедливого разбирательства дела свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящее время возможность устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя ООО «Дортех» ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Дортех» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев