Апелляционное определение № 33-11046/2025 33-979/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Тарасова В.В.

№ 33-979/2026 (33-11046/2025) (2-1399/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0008-01-2025-001601-77)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2025 года,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.03.2025 в г. Кемерово по ул<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Хендэ Туксон, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, истцом получено страховое возмещение в размере 294400 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме.

Согласно акту экспертного исследования № № от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Туксон составила 989011 руб.

Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

С учётом произведённой страховщиком выплаты размер ущерба составляет 694611 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, однако требование ответчиком оставлено без ответа.

Также истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, однако договорённость между сторонами не достигнута.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 694611 руб., судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19052,22 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2025 года постановлено:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, 27.<данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 694611 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18892,22 руб.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 160 руб., уплаченную по чеку по операции от 19.05.2025.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 989011 рублей.

При этом сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, составила 294400 рублей, что явно меньше суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом законом определено, что потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Полагает, истцу следовало первоначально обращаться с соответствующей претензией в страховую компанию апеллянта, получить надлежащее страховое возмещение, и в дальнейшем обращаться к апеллянту с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом отсутствия в деле претензии в страховую, а также доказательств, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 просил доводы апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле ФИО1, представители АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 г. № 1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом собственником транспортного средства Тойота Королла является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 120).

Собственником транспортного средства Хендэ Туксон является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 60, 120).

03.03.2025 в г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Туксон под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Тойота Королла под управлением водителя ФИО1 (л.д. 115).

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении 03.03.2025 ФИО1, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Туксон, двигающемуся по главной дороге. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечён к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 118).

Из объяснений ФИО1 следует, что 03.03.2025 около 13 часов 10 минут, управляя автомобилем Тойота Королла, он двигался по ул. Совхозная со стороны Красноармейская в сторону ул. Тельбесская. На перекрёстке с ул. Коммунистической, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, выехав на перекрёсток, поздно заметил автомобиль, двигающийся слева. В результате произошло столкновение. В автомобиле находилась пассажирка, которую на месте ДТП осмотрела скорая помощь. Указал, что при ухудшении самочувствия сам будет обращаться в больницу. До ДТП автомобиль был технически исправен (л.д. 116).

Из объяснений ФИО2 следует, что 03.03.2025 в 13 часов 10 минут он управлял автомобилем Hyundai Tucson, двигаясь по улице Коммунистическая со стороны пр. Кузнецкий в сторону ул. Рабочей по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч. Двигался по главной дороге. При пересечении перекрёстка ул. Коммунистическая с ул. Совхозной справой стороны на перекрёсток выехал автомобиль Тойота Королла белого цвета. Предприняв меры экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. Удар произошёл правой частью переднего бампера машины ФИО2 в область левого переднего крыла автомобиля Тойота Королла. В автомобиле ФИО2 находился один, травм в результате ДТП не получил. Автомобиль до ДТП находился в исправном состоянии (л.д. 117).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии № (л.д. 59, 91).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии № (л.д. 10).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 73 - 77).

26.03.2025 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 294400 руб., которая включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (л.д. 85 - 86).

Согласно платёжному поручению № № от 26.03.2025 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 294400 руб. (л.д. 87).

Поскольку суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс» с целью проведения независимой экспертизы.

Поскольку согласно экспертному заключению № № от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson составила без учёта износа 989011 руб. (л.д. 21- 28), истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 694611 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении в срок до 25.04.2025 задолженности в размере 694611 руб., однако требование было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 32 - 37).

Разрешая требования о возмещения причинённого ущерба ответчиком ФИО1, суд исходил из того, что в ходе производства по делу стороной ответчика обстоятельства ДТП, факт нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Тойота Королла не опровергнуты, доказательств наличия вины в ДТП в действиях истца, которые повлекли произошедшее столкновение, не представлено, пришел к выводу, что действия ответчика стали причиной произошедшего столкновения и, как следствие, причиной причинения вреда транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца должна быть возложена на ответчика, как лица, виновного в ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Кемеровская лаборатория судебных экспертиз), о чем постановлено определение от 30 июля 2025 года (л.д. 137 - 139).

При этом перед экспертами были поставлены вопросы о том, имелись ли в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находившиеся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП; имели водители реальную возможность избежать ДТП путем экстренного торможения либо иным путем; соответствуют ли фактические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму произошедшего 03.03.2025 ДТП какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 03.03.2025, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учётом износа и без учёта износа на дату ДТП 27.05.2024 (с учётом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с учётом износа и без учёта износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП, произошедшего 03.03.2025, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы (с учётом Методики, утверждённой Министерством юстиции Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (абзац 3 части 4 указанной статьи).

Согласно определению суда от 30 июля 2025 года оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО1 как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Суд неоднократно извещал ответчика о необходимости оплаты экспертизы для её проведения и о правовых последствиях неоплаты экспертизы (л.д. 156, 157 - 159).

Из текста мотивированного сообщения о невозможности производства судебной экспертизы от 26.09.2026 № №, составленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России следует, что материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 возвращены в адрес суда без производства судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза по настоящему делу проведена не была, поскольку стороной ответчика не была оплачена стоимость проведения экспертизы (л.д. 151, 160).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение независимой технической экспертиза транспортного средства Хендэ Туксон от 01.04.2025, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 989011 рублей.

Таким образом, ответчиком доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, подтверждающих, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а также подтверждающих иной размер убытков истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принял экспертное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, оно является допустимым доказательством, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, истцу следовало первоначально обращаться с соответствующей претензией в страховую компанию апеллянта, получить надлежащее страховое возмещение, и в дальнейшем обращаться к апеллянту с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 26.03.2025, заключенное между ФИО2 (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2025, в соответствии с пунктом 1.4. которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 294400 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Согласно пункту 1.5. стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4., является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Как следует из материалов дела, между страховщиком и истцом достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствующем размере, что соответствует положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон об ОСАГО) и не является злоупотреблением правом со стороны истца. Истец с выплаченной ему суммой страхового возмещения согласился, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик в соответствии с условиями соглашения выплатил истцу страховое возмещение в размере 294400 руб., а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что истцу следовало первоначально обращаться с соответствующей претензией в страховую компанию ответчика, получить надлежащее страховое возмещение, и в дальнейшем обращаться к с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имели место перечисленные в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО обстоятельства, позволяющие истцу обратиться за прямым возмещением вреда к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – в СПАО «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку для данной категории дел законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика как владельца источника повышенной опасности разницы между размером фактического ущерба, установленного заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением признается судебной коллегией правильным.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб не имеется; достоверных доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе не представлено; размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.