Апелляционное постановление № 22-2961/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/16-45/2024

Судья 1-ой инстанции Альхеев Г.Д. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захватошиной С.В., с участием прокурора Двалидзе Г.В., осужденной ФИО1, путём использования системы видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Холодовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Э. от Дата изъята , которым осужденной

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором М. исполняющего обязанности М. от Дата изъята , с учётом апелляционного постановления Н. от Дата изъята , ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2018 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Э. от Дата изъята ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что суду при принятии решения надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учёбе и труду за весь период отбывания наказания. Указывает, что за три года отбывания наказания в (данные изъяты) освоила три специальности и получила одну благодарность, нарушений порядка отбывания наказания не имела, положительно характеризовалась, с Дата изъята отбывает наказание в (данные изъяты) где продолжает учиться и работать, однако из-за неприязненного отношения администрации исправительного учреждения имеет отрицательную характеристику. Работала швеёй, а в настоящее время переведена в котельный цех. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что в соответствии с положениями УИК РФ все имеющиеся у неё взыскания в настоящее время должны быть сняты, чего не сделано администрацией исправительного учреждения, а, следовательно, нарушены её права. Указывает, что имеет благодарность за добросовестное отношение к учёбе и труду, ограничение трудоспособности не имеет, постоянно работает, на профилактическом учёте не состояла, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает социально-полезные связи, злостных и грубых нарушений порядка отбывания наказания не допускала, исковые обязательства в пользу потерпевшей отсутствуют, имеется жилплощадь. Обращает внимание, что ООО «Омис-плюс – монтаж и обслуживание инженерных систем» ей гарантировано трудоустройство, а по результатам психологического обследования в отношении неё целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что вину в совершенном преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кантакова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, её защитник-адвокат Холодова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал по доводам апелляционной жалобы о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы определённой части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденной было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденную, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристику на последнюю, её личное дело, справку о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству выяснялись позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство осужденной не целесообразным, заслушивалось мнение защитника осужденной, поддержавшей и настаивавшей на удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 содержится в (данные изъяты), за все время отбывания наказания получила три специальности, трудоустроена подсобным рабочим котельной, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях. Содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям в виде объявления выговоров, устного выговора, при этом на момент рассмотрения ходатайства имела три неснятых и непогашенных взыскания.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для ее исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ей возможно изменить вид наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, имеющиеся в представленных материалах, в том числе примененное поощрение, получение профессий, трудоустройство, были известны суду на момент вынесения решения, учитывались им и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам осужденной, наличие поощрения, наличие места жительства и гарантированное трудоустройство, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение осужденными режима отбывания наказания, является их непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Доводы ФИО1 о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, нельзя признать обоснованными, поскольку объективность данной характеристики не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Характеристика дана надлежащим лицом в пределах его компетенции и заверена надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как ее поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего содержания в исправительной колонии общего режима.

Довод осужденной о том, что взыскание погашается по истечении 6 месяцев, безоснователен, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и иным разъяснениям законодателя.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина

Копия верна: судья Д.С. Черкашина