Решение № 2-1646/2024 2-1646/2024~М-1527/2024 М-1527/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1646/2024

УИД 04RS0010-01-2024-002269-65

Дело № 2-1646/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре судебного заседания Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 94 000, 00 руб., судебные расходы в размере 8 020, 00 руб.

В обоснование иска указал, что 21.09.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Истцом была выплачена страховое возмещение в размере 94 000, 00 руб. Поскольку ответчиком не представлен автомобиль для проведения осмотра, денежные средства, выплаченные истцом потерпевшему, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму 94 000, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Т-Страхование» в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеприведенных норм права следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 21.09.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого был осуществлена выплата в размере 94 000, 00 руб.

В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» обратилось с правом требования страхового возмещения в регрессном порядке к СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Тинькофф Страхование» выплачено 94 000, 00 руб., согласно платежному поручению № 31207 от 20.02.2024 г.

Федеральный закон от 25.04.2022г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положением подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО, предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в соответствии с пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что требование о представлении транспортного средства на осмотр было направлено ФИО5 23 июля 2024 по адресу: <адрес>

Суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Учитывая даты подачи заявления потерпевшим (в заявлении не указана дата ), дате составления и утверждения акта осмотра транспортного средства (в Акте не указана дата) и перечислении страхового возмещения (24.09.2023 года)

Об этом свидетельствует текст уведомления, которое не содержит указание на время и место проведения осмотра и (или) экспертизы, направление его в сроки, когда уведомление явно не будет получено адресатом до того момента, когда страховщик достоверно установил обстоятельства ДТП и принял решение о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства ответчика.

Суд считает, что СПАО «Ингосстрах», представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза техническая экспертиза транспортного средства, представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании государственной пошлины,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 г.