Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело № 2-1083/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

помощника прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка в размере 25 921 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании утраченного заработка привлечено ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил требование о возмещении утраченного заработка в размере 25 921 руб. 17 коп. не рассматривать (л.д. 2-4, 70).

В связи с уточнением истцом исковых требований ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» исключено из числа ответчиков (л.д.72-75).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила травму, влекущую легкий вред здоровью, а именно, сотрясение головного мозга, что подтверждается медицинскими документами, а также ушиб ноги, что могут подтвердить свидетели. В момент ДТП она испытала физическую боль в области головы и ног, сразу после ДТП была доставлена в ГБУЗ ГБ № г.Златоуста, где проходила лечение в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место ушиба на ноге беспокоит ее и по настоящее время. Полагает, что в результате указанного ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент совершения на неё наезда она испытала страх за свое здоровье и жизнь, физическую боль. Ответчик ни разу не принес ей свои извинения, не загладил причиненный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал на то, что предъявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает завышенной. Пояснил, что находится в трудном материальном положении, работает слесарем-сантехником в ООО «ЖКУ №», его заработная плата составляет 10 000 – 12 000 рублей. Кроме того, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - <данные изъяты> годов рождения. Его супруга работает нянечкой в детском саду, получает 6 000 – 8 000 руб. в месяц. В собственности имущества он не имеет, автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управлял в день ДТП, вынужден был продать за 20 000 руб. Он пытался с истцом решить вопрос о компенсации морального вреда, приходил к ней в больницу, однако истца не застал. Готов возместить моральный вред в размере 20 000 руб.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> ФИО2 в нарушение п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по не регулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ФИО1 получила травму, влекущую легкий вред здоровью.

Постановлением Златоустовского городского суда от 14 марта 2017 года, вступившим в законную силу 25 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 67).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что после полученных травм истец поступила на лечение в неврологическое отделение ГБУЗ ГБ № г. Златоуста. В момент ДТП она испытала физическую боль в области головы и ног, место ушиба на ноге беспокоит ее и по настоящее время. После выписки из больницы на амбулаторном лечении не находилась, вышла на работу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) следует, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: ссадина нижней трети левого бедра, кровоподтек правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; подкожная гематома головы, сотрясение головного мозга, которые влекут лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 находилась в неврологическом отделении ГБУЗ ГБ № г. Златоуста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д. 8).

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 после ДТП ФИО1 была доставлена в больницу, где около недели проходила лечение. В больнице, где ее навещали после случившегося ДТП, ФИО1 была в подавленном состоянии, жаловалась на головокружение, головные боли, боли в ногах, лежала в постели. Визуально на голове в области затылка у нее была видна гематома, на ноге был большой синяк. Передвигалась ФИО1 при помощи поддержки близких, прихрамывала. Боли в голове, в месте ушиба на ноге беспокоят её и в настоящее время.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и тяжесть причиненных ФИО1 физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в бюджет Златоустовского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова