Решение № 2А-1969/2020 2А-1969/2020~М-1817/2020 М-1817/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-1969/2020

УИД 02RS0001-01-2020-005250-24 Дело № 2а-1969/2020

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава по осуществлению контроля за сотрудниками вверенного подразделения. Административные исковые требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» в ОСП по г. Горно-Алтайску предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. 15 января 2020 года возбуждено исполнительное производство. Считает, что по данному исполнительному производству присутствует личная заинтересованность и коррупционная составляющая судебного пристава-исполнителя и начальника отдела. В течение двух месяцев требования исполнительного документа не исполнены, никакие исполнительные действия не произведены. Запросы во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, не направлены, взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, не обращение, не установлено имеется ли у должника супруг, на которого может быть оформлено совместно нажитое имущество, не установлено место работы должника, его доход, не проведена проверка бухгалтерии работодателя, должнику временно не ограничен выезд за пределы Российской Федерации, что должно быть сделано судебным приставом-исполнителем. Все это связано с отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника отдела.

Протокольным определением суда от 10.11.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, действующая в судебном заседании также как представитель УФССП России по Республике Алтай по доверенности, возражали относительно удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ФИО4, начальник Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 05.11.2019 г. взыскана с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 136 784,81 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 967,85 рублей, итого 138 752,66 рубля.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 15.01.2020 г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из реестра исполнительных производств, в отношении должника ФИО4 в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай на исполнении находится 25 исполнительных производств.

Все данные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является АО «ОТП Банк», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП, а затем и по сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительных действий направлялись 15.01.2020 г., 07.04.2020 г., 15.07.2020 г., 23.10.2020 г. запросы в банки и кредитные организации (АКБ «Ноосфера», АО КБ «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение (ПАО), ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфабанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС-БАНК», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), а также в ГИБДД, операторам связи, ФНС России, Росреестр, ПФР России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно ответам за указанные запросы в банки и кредитные организации установлено наличие банковских счетов должника ФИО6, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ф.В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

В других банках и кредитных организациях открытых на имя ФИО4 счетов не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на восьми счетах в четырех банках в пределах суммы долга (138 752,66 рубля).

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, так как он не направил запросы во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, и не обратил взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Материалами дела подтверждается, что данная работы была проведена, запросы направлены и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на восьми счетах в четырех банках в пределах суммы долга. Что касается указания в административном исковом требовании, что судебный пристав-исполнитель не правил запросы во «ВСЕ» банки, то суд такую позицию находит несостоятельной, поскольку нормативными правовыми актами не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению таких запросов в конкретные банки и такой официально утвержденный перечень отсутствует. Направив запросы в вышеуказанные банки, судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность в полном объеме.

Кроме того, как при обращении в отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства, как и в ходе ведения исполнительного производства, представитель взыскателя в соответствии со ст.ст. 30 (частью 2), 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право заявить ходатайство о направлении запросов на наличие открытых на имя должника счетов с указанием конкретных банков и кредитных организаций, однако таким правом взыскатель не воспользовался. Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется. Поэтому утверждать, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы во «все» банки, оснований у стороны административного истца не имеется.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в ПФР России направлен запрос на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Однако 27 июня 2020 года получен ответ, что в отношении застрахованного лица ФИО4 каких-либо сведения в пенсионном органе отсутствуют.

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. у должника ФИО4 отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что нигде не работает, источников дохода не имеет, у него нет возможности оплатить долг.

Поскольку должник нигде не работает, суд не может признать обоснованными доводы стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель не провел проверку бухгалтерии работодателя, как и не признает заслуживающими внимания доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял действия по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, поскольку сам должник был разыскан, у него отобрано письменное объяснение, в пределах суммы долга обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на восьми счетах в четырех банках, а также выявлено наличие у должника транспортного средства <данные изъяты> предварительной стоимостью 200 000 рублей, превышающей размер долга по обязательствам должника перед АО «ОТП Банк» (138 752,66 рубля).

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2020 г. 22 октября 2020 года направлена заявка на оценку арестованного имущества и для оценки арестованного имущества привлечен специалист постановлением от 22.10.2020 г. 02 ноября 2020 года для оценки арестованного имущества назначен оценщик ООО «<данные изъяты>» Ф.А.В. На день рассмотрения дела проведение оценки не закончено, заключение судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было необходимости на данном этапе ведения исполнительного производства выяснять, имеется ли у должника супруга, на которую может быть оформлено совместно нажитое имущество, поскольку выявлено принадлежащее должнику имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает стоимость основного долга. В случае недостаточности стоимости арестованного имущества для исполнения обязательств перед взыскателем, то судебный пристав-исполнитель не лишен права провести исполнительские действия, направленные на выявление у должника супруги и совместно нажитого имущества. В настоящее время такие суждения являются преждевременными и бездействие у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Д.С. от 20.03.2020 г. ограничен должнику ФИО4 выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2020 г., затем другим постановление уже по сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем Д.Д.С. от 19.10.2020 г. должнику ФИО4 повторно ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направленное на понуждение ФИО4 к полному, правильному и своевременному исполнению всех требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В таком случае доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не основаны на материалах сводного исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку данный срок является организационным.

Как указано выше, бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 судом не установлено, поскольку направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, необходимые для розыска должника и его имущества для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству применялись как меры принудительного исполнения, так и обеспечительные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела также имеется контрольная карта исполнения указаний от 10.11.2020 г., в которой изложены поручения врио начальника отдела ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, данные в рамках контрольно-организационных мероприятий.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, не имеется оснований для вывода о бездействии врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 по осуществлению контроля за судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству в отношении должника ФИО4

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава по осуществлению контроля за сотрудниками вверенного подразделения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года