Апелляционное определение № 33-2924/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2-1931/2025

№ 33-2924/2026

УИД: 56RS0033-01-2025-003508-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты газоснабжения и взыскании оплаченных сумм,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2 указав, что он и ответчик являются наследниками собственниками в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (далее также -- квартира, жилое помещение), в размере по ? доли каждый. В период с мая по ноябрь 2025 года истец единолично нес расходы по оплате услуг газоснабжения, а также понес расходы по оплате газового счетчика, который в связи с наводнением пришел в негодность. С учетом изложенного и уточнения требований, ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 окончательно просил суд определить порядок оплаты газоснабжения по адресу: (адрес) возложением расходов на него и на ФИО2 в равных долях, в размере по 1/2 доли на каждого, взыскать с ФИО2 в свою пользу 8 073,80 руб. в счет возмещения половины суммы выплаченных им платежей за газ за период с мая 2025 года по ноябрь 2025 года, и 3 277,50 руб. – половину стоимости газового счетчика, признать за ним (ФИО1) право на заключение отдельного договора газоснабжения, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб..

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 17.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: (адрес) между сособственниками ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым по оплате услуги газоснабжения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи ФИО1, ФИО2 отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату услуг газоснабжения в жилом помещении по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11 351,30 руб. в счет оплаты платежей за услуги по газоснабжению жилого дома по адресу: (адрес), за период с мая 2025 года по ноябрь 2025 года и половины стоимости газового счетчика.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме – отказать.».

С данным решением не согласился истец ФИО1, который в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания в его пользу судебных расходов, увеличив сумму взыскания с ответчика, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда от 22.10.2025 только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее --ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг, учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от организации, предоставляющей коммунальные услуги, заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определение порядка оплаты является основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений на оплату услуг и получения отдельных платежных документов на основании данных соглашений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес), в размере по ? доли каждый.Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного дома не достигнуто.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» является ресурсоснабжающей организацией и имеет полномочия на заключение с гражданами отдельных договоров (соглашений) на оплату коммунальных услуг.

Согласно справке о движении начисленных и оплаченных сумм ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» выставляет лицевой счет № по адресу: 462422, (адрес), открытый на имя ФИО1 За период с 01.04.2025 по 01.11.2025 истцом оплачено 18 177,95 руб.

В судебном заседании ответчик указывает, что согласно выданной ей ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» справки о движении сумм по лицевому счету № за период с мая по октябрь 2025 года ФИО1 за услуги газоснабжения внесена плата в сумме 16 147,59 руб. Именно указанную сумму считает подлежащей взысканию с нее в размере ? доли.

Указанное обстоятельство представителем истца не оспорено.

Согласно материалам дела ФИО1 в августе 2025 года приобретен и установлен в жилом доме счетчик газа СГМН-1, стоимость которого составила 6 555 руб. (кассовый чек от 12.08.2025). В указанной части ответчик заявленное требование не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, определил порядок и размер участия собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2 по оплате услуги газоснабжения в размере по ? доли каждого и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 половину оплаченных последним платежей по оплате газоснабжения за период с за период с мая 2025 года по ноябрь 2025 года и половины стоимости газового счетчика.

Из материалов дела видно, что ФИО2 внесла 11 351,30 руб. на счет управления Судебного департамента в Оренбургской области в целях исполнения имущественных требований ФИО1.

Определением суда от 17.12.2025 денежные средства в сумме 11351,3 руб. перечислены ФИО1 со счета управления Судебного департамента в Оренбургской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является исполненным.

В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истцом ФИО1 также было заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.. При этом суду была представлена квитанция № на оказание юридических услуг от 20.11.2025, по условиям которого адвокат Чебану Т.Н. приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе консультирование, подготовку настоящего искового заявления. В счет оплаты стоимости юридических услуг клиентом оплачено 35 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность рассматриваемого дела, а также объем оказанных ФИО1 его представителем Чебану Т.Н. услуг, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 частично и возмещения ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованно заниженном размере взысканных с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления от 21.01.2016 № 1 ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объема выполненной при этом представителем ответчика Чебану Т.Н. работы, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях районного суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении размера взыскиваемых расходов и находит размер присужденных с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг в связи с ведением дела в суде первой инстанции и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.