Решение № 2А-271/2020 2А-271/2020(2А-2882/2019;)~М-2814/2019 2А-2882/2019 М-2814/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-271/2020

дело № 2а-271/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 января 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № и обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 направить административному истцу копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «АФК» с оригиналом исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать УФССП по Волгоградской области организовать работу по восстановлению оригинала исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по <адрес> ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом подлежат направлению взыскателю не позднее следующего дня после его вынесения. Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным приказом Минкомсвязи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства должны поступить в адрес взыскателя в течение 14 дней со дня вынесения постановления, тогда как указанные документы ему по почте не поступали, что лишает взыскателя возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, и свидетельствует неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушая права и законные интересы взыскателя.

Административный истец ООО «АФК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было направлено в адрес взыскателя. После окончания исполнительное производство было передано в архив, а оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией и обратно Ворошиловский РОСП Волгограда УФССП по <адрес>, не поступал. В связи с чем, полагает административный иск лишенным правовых оснований.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо (должник) ФИО4, заинтересованное лицо Управление Миниюста России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).Судом установлено и следует из материалов дела, что в Ворошиловском РОСП <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 127 733 рублей 04 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК». Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. По смыслу ст. 46 настоящего Федерального закона в таком случае исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Согласно утверждениям представителя административного ответчика копия данного постановления и оригинал исполнительного документа были своевременно направлены в адрес ООО «АФК», что подтверждается реестром почтовых отправлений, и в последующем в адрес отдела судебных приставов не возвращались. Указанное подтверждено письменными доказательствами и дает суду основание для вывода о наличии объективных препятствий к возложению на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении требований ООО «АФК», суд руководствуется требованиями ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ и исходит из следующего. По смыслу закона сведения по всем исполнительным производства, включая информацию об окончании исполнительных производств, своевременно выгружаются в электронную базу исполнительных производств ФССП ФИО3 и размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП ФИО3, о чем достоверно известно согласно содержанию административного искового заявления и административному истцу. Обращаясь с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АФК» ссылается на то, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП до настоящего времени в их адрес не поступали. Однако суд критически относится к данному утверждению, усматривая в связи с этим недобросовестность в поведении указанного лица и злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами.В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.Исходя из того, что указанная организация располагает возможностью и регулярно отслеживает движение всех таких исполнительных производств, в том числе и на официальном сайте ФССП ФИО3, что дает основание для вывода о том, что ООО «АФК» не могло быть не известно об окончании рассматриваемого исполнительного производства значительно ранее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекший срок является неразумным для признания утверждения административного истца о своей осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах в заявленную дату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, а следовательно и факте оспариваемого бездействия судебного пристава по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, взыскателю ООО «АФК» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дает основание для признания ООО «АФК» пропустившим предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с настоящим административным иском, тогда как уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено, что препятствует восстановлению пропущенного процессуального срока и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд р е ш и л:

отказать ООО «АФК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и УФССП по Волгоградской области о признании бездействия, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> с копий постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на УФССП по <адрес> организовать работу по восстановлению оригинала исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Председательствующий Юдкина Е.И.